第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
本研究根據研究目的與相關文獻探討，並參考國內學者或研究者編製之相關量表，
再經專家學者指導之後自編而成的「臺中市國小高年級學童數位閱讀情形調查問卷」（詳 附錄四正式問卷）作為主要的研究工具，以進行資料蒐集。以下分別就問卷編製依據及 過程、問卷內容與架構、填答與計分方式等項目，敘述如下：
一、問卷編製依據及過程
（一）問卷初稿擬定
64
研究者透過相關文獻探討所得，並參考相關量表後，編製問卷初稿的架構，經與指 導教授的討論後，形成問卷初稿。問卷初稿第一部份為「學童基本資料」6 題，包括「性 別」、「家庭社經地位」（包含「父母教育程度」、「父母職業類別」）、「家中數位閱讀環境」
（包含「家庭使用網路情形」、「家長數位閱讀使用情形」、「家長網路管教態度」）三個 項目。第二部份為「學童數位閱讀動機量表」20 題，包括「數位閱讀內在動機」、「數位 閱讀外在動機」兩個層面。第三部分為「學童數位閱讀行為量表」31 題，包括包括「數 位閱讀頻率」、「數位閱讀時間」、「數位閱讀內容」三個層面。
（二）建構專家內容效度
為求建立問卷之內容效度，初稿完成後，故經由指導教授的指正及推薦，敦請相關 領域具有豐富學識涵養之學者專家（含學者 4 位及專家教師 3 位，共 7 位），如表 3-3，
對問卷內容進行審閱，針對問卷初稿內容之正確性與適切性加以評析，並提供寶貴意 見，以做為問卷題目修改之依據。
本研究專家問卷調查採「適合」、「修正後適合」、「不適合」三點量表，請專家學者 針對問卷各向度的題目內容、語句進行勾選，並懇請惠賜「修正意見」，在意見表回收 後逐一檢視專家對於各題所給予的意見回饋，再與指導教授討論後，對問卷題目文句及 內容作刪除與修正，以編製完成預試問卷。
表 3-3
專家內容效度之專家學者名單（依姓氏筆畫排序）
編號 姓名 服務單位與職稱 1 呂○○ 國立大學教育學系副教授 2 胡○○ 國中教師兼總務主任 3 陳○○ 國立大學教育學系副教授 4 陳○○ 國民小學教師兼教學組長 5 曾○○ 國立大學教育學系助理教授 6 賴○○ 私立大學公共政策所副教授 7 歐陽○○ 國民小學教師兼資訊組長 註：研究者自編整理
首先，在專家效度問卷回收後，將學者專家認為「適合」與「修正後適合」相加形成「同
65
意百分比」。再參考計算出的「同意百分比」作為刪減或修改試題的依據。其次，「同意 百分比」未高於 80%，則刪除該題。最後，依據學者專家提供之建議與看法加以修正題 目。經統計後，「國小高年級學童數位閱讀情形之調查問卷」的專家內容效度如表 3-4 所列。
表 3-4
臺中市國小高年級學童數位閱讀情形調查問卷之專家內容效度分析 向度 題號 適合 修正後適合 不適合
N ％ N ％ N ％ 結果
填答者基本資料 1 7 100 0 0 0 0 保留 2 5 71.4 2 28.6 0 0 修正後保留 3 7 100 0 0 0 0 保留 4 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 5 5 71.4 2 28.6 0 0 修正後保留 6 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 學童使用
數位閱讀動機 1 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 2 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 3 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 4 7 100 0 0 0 0 保留 5 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 6 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 7 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 8 7 100 0 0 0 0 保留 9 7 100 0 0 0 0 保留 10 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 11 5 71.4 1 14.3 1 14.3 修正後保留 12 7 100 0 0 0 0 保留 13 7 100 0 0 0 0 保留 14 6 85.7 1 14.3 0 0 修正後保留 15 7 100 0 0 0 0 保留 16 7 100 0 0 0 0 保留 17 7 100 0 0 0 0 保留 18 7 100 0 0 0 0 保留 19 7 100 0 0 0 0 保留 20 7 100 0 0 0 0 保留
(續)
66
67
經統計整理後，問卷經七位專家審題，並依據專家意見進行試題之刪題與修正編製 成「臺中市國小高年級學童數位閱讀情形之預試問卷」，參照附錄三。
（三）進行預試分析
預試問卷發放回收後，研究者以 SPSS for Windows12.0 版套裝軟體，針對受試者在 預試問卷上的填答結果進行以下各統計分析，以考驗問卷之信度與效度。本問卷試題的 項目分析以決斷值（critical ratio，簡稱 CR 值）、相關分析法與內部一致性α 係數作進行 項目分析以作為選題之參考。若同時違反其中兩項者，則將該題刪除，最後依分析結果 重新調整試題編製正式問卷，茲說明如下。
1.項目分析
首先，在 CR 值的部分，先對受試者量表的總得分依高低順序排列，選取問卷總分 高、低分組各 27％，再分別針對兩組各題的平均數逐題進行 t 考驗，計算出各題的決斷 值（CR 值），以作為試題鑑別度的指標，CR 值愈大者，代表該題高低分組差異性愈大，
亦愈具有鑑別度，CR 值大於 3.0 且差異達顯著水準.05 以上者，表示該題目可以有效 鑑別高低分組的得分情形，而予以保留。
此外，本研究以相關分析法（correlation analysis）為篩選題目之依據，旨在逐題計 算問卷中各題目的得分與問卷量表總分之間的相關情形，若各題目的得分與量表總分之 間的相關係數在.30 以上且達統計顯著水準，即顯示該題目與量表總分之間具有關聯 性，則該題目應予以保留，若單一題目相關係數未達.30，則可以考慮刪除。
最後，本研究以題目刪除後的α係數來瞭解問卷各試題的內部一致性。刪除某一題 項之後，量表的內部一致性α係數相對的會變小，反之若刪題後α係數變大，若發現刪除 該題後量表之α係數提高或相同者，代表此題項與其他題目同質性不高，內部一致性不 佳，應予以刪除。
由於數位閱讀動機量表中之「學童基本資料」情形及數位閱讀行為量表中之「數位 閱讀頻率」、「數位閱讀時間」屬現況分析，故僅作專家內容效度考驗，不需作信度與效 度考驗。茲將有關數位閱讀動機與數位閱讀行為量表的項目分析統計結果如表 3-5、表 3-6 所示。
68
表 3-5
數位閱讀動機量表之項目分析 預 試
題號 CR 值 該題與總分 之相關
刪除該題後量表
之α 係數 結果
1 3.411 .489*** .799 保留 2 7.822 .623*** .791 保留 3 4.838 .537*** .794 保留 4 3.349 .446*** .801 保留 5 -.316 -.093 .815 刪題
6 .631 .067 .811 刪題
7 5.895 .643*** .794 保留 8 4.254 .526*** .796 保留 9 3.510 .442*** .803 保留 10 5.727 .662*** .789 保留 11 4.121 .505*** .797 保留 12 5.540 .576*** .793 保留 13 4.097 .506*** .801 保留 14 5.074 .511*** .799 保留 15 -1.561 -.284 .828 刪題 16 5.709 .615*** .793 保留 17 3.666 .350*** .806 保留 18 6.080 .529*** .793 保留 19 4.768 .495** .791 保留 20 3.864 .453*** .806 保留 原來總量表
α 係數 .808
***p＜.001
就前述所定之刪題標準，數位閱讀動機量表第 5、6、15 題 CR 值小於 3；相關值也 小於.40；刪題後新的 α 係數為均大於總量表 α 係數.808，已符合本研究刪題標準予以刪
69
除，其餘 17 題保留，總量表整體信度屬良好，繼續進行因素分析。
表 3-6
數位閱讀內容量表之項目分析 預 試
題號 CR 值 該題與總分 之相關
刪除該題後量表
之α 係數 結果 1 5.438 .425*** .639 保留 2 9.335 .625*** .624 保留 3 1.967 .468*** .655 刪題 4 5.743 .523*** .633 保留 5 2.197 .422*** .666 刪題 6 2.749 .457*** .660 刪題 7 9.213 .562*** .624 保留 8 8.753 .654*** .616 保留 9 2.272 .601*** .666 刪題 10 3.189 .412*** .637 保留 11 4.711 .425*** .636 保留 12 8.235 .603*** .623 保留 13 4.909 .449*** .637 保留 14 7.340 .575*** .626 保留 15 6.472 .474*** .632 保留 原來總量表
α 係數 .653
***p＜.001
就前述所定之刪題標準，數位閱讀行為量表內第 3、5、6、9 題 CR 值小於 3；刪題
後新的 α 係數為均大於總量表 α 係數.653，已符合本研究刪題標準予以刪除，其餘 11
題保留，總量表整體信度屬尚可，繼續進行因素分析。
70
2.因素分析－建構效度
因素分析可考驗本研究量表之建構效度（construct validity）。分析時， 把整個量 表之題項，全部同時納入分析，篩選出共同因素。若編製問卷時已依據理論探究之結 果，安排量表的層面架構，並經過專家學者的效度檢核，也可以「分層面」單獨進行 因素分析 （吳明隆，2011）。本研究已就文獻探討之結果，對數位閱讀動機分別編製 成二個層面，因此本研究以分層面進行因素分析。
經項目分析後，將保留的題目作因素分析。欲判斷預試問卷題項間是否能作因素分 析，可從取樣適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy；KMO）值 作為判斷的依據。若KMO值未達.60時，不宜作因素分析。當KMO達 .60以上時，則採 主成分分析法（principal components analysis）估計因素負荷量。經KMO檢定本量表後，
發現各向度KMO值為.628~.802，故兩量表可採用因素分析。分析後，經項目分析淘汰 不良題目後，將剩餘題目進行單層面因素分析。若該題因素負荷量低於.500者，則將該 題刪除。詳細分析結果如表3-7、表3-8、表3-9所示。
表 3-7
「數位閱讀內在動機」層面之因素分析
題目 因素一 因素二 因素三
b3 .810 b1 .762 b4 .514
b17 . .866
b19 .724
b11 .568
b9 .884
b2 .529
b12 .557
特徵值 2.948 1.314 1.008 解釋變異量（％） 32.751 15.269 11.199
KMO 值 .740
71
從表 3-7 中可知，KMO 值.740，表示適合進行因素分析。第一層面「數位閱讀內在 動機」抽取三個共同因素，因而九題全部保留。此因素可解釋量表變異量為 59.22％，表 示效度尚屬良好。
表 3-8
「數位閱讀外在動機」層面之因素分析
題目 因素一 因素二
b7 .849
b18 .707
b8 .686
b14 .516 b20 .502
b13 .782
b10 .740
b16 .654
特徵值 2.962 1.085 解釋變異量 37.028 13.562
KMO 值 .753
從表 3-8 中可知，KMO 值.753，表示適合進行因素分析。第二層面「數位閱讀外 在動機」抽取兩個共同因素，因而 8 題全部保留。此因素可解釋量表變異量為 50.59％，
表示效度尚屬良好。
72
表 3-9
數位閱讀內容量表之因素分析
題目 因素一 因素二
e12 .768
e4 .767
e2 .764
e14 .727
e1 .652
e7 .868
e8 .740
e13 .693
e10 .585
e15 .654
e11 .550
特徵值 4.404 1.491 解釋變異量 40.035 13.550
KMO 值 .802
從表 3-9 中可知，KMO 值.802，表示適合進行因素分析，「數位閱讀內容」抽取兩 個共同因素，因而刪題後之十一題全部保留。此因素可解釋量表變異量為 53.59％，表示 效度尚屬良好。
3.信度分析
本研究採用 Cronbach α 係數分析「國小高年級學童數位閱讀情形之調查問卷」中「數 位閱讀動機」及「數位閱讀內容」的各向度與總量表的內部一致性。其結果如表 3-10。
吳明隆（2008）提出，一份信度係數較佳的問卷或量表，總量表信度係數最好能達.80 以上，分量表信度係數最好達.70 以上；如果總量表的信度係數達到.70 到.80 之間，而 分量表係數達.60 到 .70 間，仍屬可接受的範圍內。
表 3-10
數位閱讀動機量表之信度分析
層面名稱 Cronbach α 係數
內在動機 .720
外在動機 .746
總量表 .816
73
由表 3-10 中可知，國小高年級學童數位閱讀動機量表的分量表之 α 係數介於.720 到.746 之間；總量表 α 係數為.816，可見此研究工具的分量表與總量表信度良好。有關 本研究數位閱讀內容量表，預試問卷之信度分析結果，如下表 3-11 所示。
表 3-11
數位閱讀內容量表之信度分析
層面名稱 Cronbach α 係數
教育學習 .730
人際溝通 .726
生活休閒 .713
總量表 .843
由表 3-11 中可知，國小高年級學童數位閱讀內容量表的分量表之 α 係數介於.713 到.730 之間；總量表 α 係數為.843，可見此研究工具的分量表與總量表信度良好。
（四）編製正式問卷
問卷經過專家審題與預試問卷的信度考驗後，確定正式問卷的形式與內容，形成本 研究的正式問卷。
問卷經過專家審題與預試問卷的信度考驗後，確定正式問卷的形式與內容，形成本 研究的正式問卷。