第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
為了解臺北市國民中學導師之工作壓力與職業倦怠的現況及關聯，本研究在參酌 相關文獻及國內研究者相關文獻探討結果後，編製成「臺北市國民中學導師工作壓力 與職業倦怠調查問卷」，以調查及蒐集相關資料。問卷內容分為三部份，第一部份為
「個人基本資料」。第二部份為「臺北市國民中學導師工作壓力調查問卷」。第三部 份為「臺北市國民中學導師職業倦怠調查問卷」。茲將問卷編製過程、內容及填答與 計分等部分說明如下：
壹、編製過程與內容
本研究問卷編製之過程與內容分述如下：
一、問卷編製
本研究為探討臺北市國民中學導師之工作壓力與職業倦怠的現況及關聯，依據研 究目的及研究問題之需要，並參酌相關文獻，先確定問卷架構再編選題目。在完成「臺 北市國民中學導師工作壓力與職業倦怠調查問卷」後，請專家學者提供修正意見，並 與指導教授討論後編製成本研究使用之問卷。問卷經預試之後篩選題目，成為本研究 使用之正式問卷，用以蒐集臺北市國民中學導師之工作壓力與職業倦怠的現況及關聯 之資料。
二、問卷內容
本研究問卷內容共分為三部分：
（一）基本資料：此部分為導師個人背景之基本資料，本研究將臺北市國民中學導師 具有的背景概分為「性別」、「年齡」、「婚姻」、「學歷」、「任教年資」及「學 校規模」等變項資料。
（二）導師工作壓力：此部分目的在調查臺北市國民中學導師工作壓力之知覺程度，
此問卷將教師工作壓力歸納成「工作負荷」、「人際關係」、「專業知能」、「學生 行為」等四個向度，參考呂幸珠（2007）、呂美玲（2008）、張健群（2009）、林家
鈺（2009）、李翠英（2009）、陳昭宇（2010）等學者編製的調查問卷，與研究者本 身在國民中學任教的實務工作經驗，建構設計問卷。
（三）導師職業倦怠：此部分目的在瞭解臺北市國民中學導師職業倦怠之感受程度，
本問卷將教師職業倦怠歸納成「情緒耗竭」、「去人性化」、「個人成就感低落」等 三個向度，參考郭耀輝（2004）、羅文興（2008）、呂幸珠（2007）、陳銘峰（2011）、
吳淑蕙（2012）等學者編製的調查問卷，與研究者本身在國民中學任教的實務工作經 驗，建構設計問卷。
貳、填答與計分
調查問卷除背景變項依實際填寫外，其他兩部分均採Likert的五點量表計分，依 受試者的看法由非常符合到非常不符合，分別給予5分、4分、3分、2分、1分，問卷 所得分數愈高，代表國民中學導師工作壓力與職業倦怠愈高，反之則代表國民中學導 師工作壓力與職業倦怠愈低。
參、效度與信度
本問卷在完成初稿編製後，函請專家學者協助問卷審核，針對本研究調查問卷題 目之代表性及適切性等提供寶貴意見，以作為修正問卷的依據。
一、效度
本研究調查問卷分為內容效度與建構效度，茲分述如下：
（一）內容效度
本研究內容效度問卷（如附錄一）經與指導教授討論定稿後，為提升問卷之內容 效度及切合實務，於民國102年12月函請7位專家學者與教育人員協助審題並提供修正 意見，以作為選擇及修改題目的重要參考，專家學者名單詳如表3-2。內容效度問卷 採「適合」、「修正後適合」、「不適合」三類來瞭解專家學者之意見。問卷回收後，
根據7位專家學者提出的意見進行分析整理（如附錄二）。經與指導教授討論後，依 專家學者的意見做為內容或語句的修正，並刪除不適合及題意不清楚之題目，彙整形 成預試問卷（如附錄三）。
表3-2 協助建立內容效度之專家學者名單
編號 姓名 現任職務 專長
1 黃乃熒 國立臺灣師範大學教育學系教授 教育行政 2 蔡進雄 國家教育研究院教育制度及政策研究中心主任 教育行政 3 王如哲 國立臺灣師範大學教育學系教授 教育行政 4 魯先華 國立臺灣師範大學教育學系副教授 教育行政 5 洪仁進 國立臺灣師範大學教育學系副教授 教育行政
6 趙瀅君 臺北市立關渡國民中學校長 教育實務
7 陳澤民 臺北市立蘭州國民中學校長 教育實務
（二）建構效度
本研究問卷初稿編製完成，經指導教授協助指正，敦請其他專家學者進行審查，
衡量問卷內容涵蓋度及適切性，完成預試問卷後，預計以臺北市市立國民中學為預試 資料蒐集的母群體，採立意抽樣方式進行預試，以建立問卷之建構效度（con.s.truct validity）。本研究於 103 年 1 月 23 日完成預試工作，總計發出 130 份問卷，回收 108 份問卷，共計有效問卷 108 份。預試問卷回收後，將問卷相關資料以 Excel 輸入建檔，
再以 SPSS statistics 21.0 進行因素分析（factor analysis），以建構問卷效度。
本研究進行因素分析前，先考驗問卷「取樣適切性量數值」（Kaiser-Meyer-measure of sampling adequacy,KMO）之大小，作為判斷依據。本研究之問卷各層面之 KMO 值均高於 0.80，其對應的 P 值接近 0，代表本問卷適合進行因素分析，如表 3-3 及表 3-4 所示。
表 3-3 「導師工作壓力」分量表之效度分析結果摘要表
層面名稱 各層面 KMO 值 總量值 KMO 值
工作負荷 .770
.820
人際關係 .832
專業知能 .786
學生行為 .851
由表 3-3 可知，「導師工作壓力」總量表的 KMO 值達.820，各層面 KMO 值最高 達.851，最低亦達.770，顯示本問卷「導師工作壓力」各層面具有良好的效度。
表 3-4 「導師職業倦怠」分量表之效度分析結果摘要表 達.901，最低亦達.838，顯示本問卷「導師職業倦怠」各層面具有良好的效度。
接著本研究採用主成份分析法（principal component analysis）進行因素分析，以 最大變異法（Varimax method）進行正交轉軸，選取各層面特徵值大於 1.0 且具共同 因素負荷量的題項；再依因素負荷量之多寡，刪除因素負荷量較低（<.60)的題目，
表 3-5 預試問卷因素分析及刪題對照表（續）
表 3-5 預試問卷因素分析及刪題對照表（續） 卷題數，導師工作壓力量表計33題，導師職業倦怠量表計28題，共計61題。
二、信度
因素分析完成後，為進一步了解問卷的可靠性。本研究以Cronbach’s α係數來考 驗問卷內容之內部一致性，數值愈高表示問卷內容之一致性愈大，反之，則愈小。說 明如表3-6及表3-7。
表 3-6 「導師工作壓力」分量表之信度分析結果摘要表
層面名稱 各層面α 係數 總量值α 係數
工作負荷 .866
.934
人際關係 .862
專業知能 .841
學生行為 .886
由表 3-7 可知，「導師工作壓力」各層面 α 值最高達.886，最低亦達.841，總量 表的Cronbach’s α 係數達.934，顯示本問卷導師工作壓力各向度之內部一致性極高，
具有良好的信度。
表 3-7 「導師職業倦怠」分量表之信度分析結果摘要表
層面名稱 各層面α 係數 總量值α 係數
情緒耗竭 .949
.969
去人性化 .912
缺乏個人成就感 .921
由表 3-8 可知，「導師職業倦怠」各層面α 值最高達.949，最低亦達.912，總量表 的Cronbach’s α 係數達.969，顯示本問卷導師工作壓力各向度之內部一致性極高，具 有良好的信度。
本研究問卷經擬定問卷初稿、專家效度審題修正、預試問卷定稿、實施預試、預 試問卷信效度分析等過程，編寫成「臺北市國民中學導師工作壓力與職業倦怠」正式 調查問卷，詳如附錄四。