在教師參與評鑑後之專業成長分量表各題平均數為3.41，且每題的平均數均
一 一
一 一、 、 、 、全體受試者在 全體受試者在 全體受試者在 全體受試者在試辦教師專業發展 試辦教師專業發展 試辦教師專業發展 試辦教師專業發展評鑑成效上的差異 評鑑成效上的差異 評鑑成效上的差異 評鑑成效上的差異
全體受試者在試辦教師專業發展評鑑現況量表的得分情況，以「教師參與評 鑑後之專業成長分量表」的平均得分 (3.41)高於「教師參與評鑑後對評鑑的了 解情形分量表」(3.19)。在差異情形方面，則以「教師參與評鑑後對評鑑的了解 情形分量表」差異較大(sd=.971)，試辦教師專業發展評鑑現況在實際上的差異 情形則留在後面各點依背景變項一一探究。
表4-5-2試辦教師專業發展評鑑成效量表之平均數與標準差
題數 個數 平均數 標準差 題平均 題標準
教師參與評鑑後對評鑑的了解情形分量表總分 3 150 9.5800 2.73989 3.19 .971
教師參與評鑑後之專業成長分量表總分 6 148 20.4797 5.37501 3.41 .959
評鑑成效總量表總分 9 148 30.0541 7.87641 3.33 .963
二 二 二
二、 、 、 、不同性別的國小老師在 不同性別的國小老師在 不同性別的國小老師在 不同性別的國小老師在試辦教師專業成效 試辦教師專業成效 試辦教師專業成效評鑑現況上的差異 試辦教師專業成效 評鑑現況上的差異 評鑑現況上的差異 評鑑現況上的差異
不同性別的國小教師在試辦教師專業發展評鑑成效上的平均數、標準差如表 4-5-3所列。而不同性別的國小教師是否在試辦教師專業發展評鑑成效上有所差 異，則利用單因子變異數分析的統計方法來進行差異比較，如表4-5-4差異比較 摘要表所示。
從平均數與標準差來看不同性別對試辦教師專業發展評鑑成效的差異，從表 4-5-3可發現男性在「教師參與評鑑後對評鑑的了解情形分量表」、「教師參與 評鑑後之專業成長分量表」與「評鑑成效總量表」三個層面均略高於女性。但進 一步從單因子變異數分析中，可發現不同性別的國小老師在「學校推動現況分量 表」、「教育人員對評鑑看法分量表」、「評鑑現況總量表」三個層面上並沒有 顯著差異。
表4-5-3不同性別的國小老師在試辦教師專業發展評鑑成效量表之平均數與標準差
表4-5-5不同年齡的國小老師在試辦教師專業發展評鑑成效量表之平均數與標準差
的教師高。但進一步從單因子變異數分析中，可發現不同學歷的國小老師在「學
從平均數與標準差來看不同師資養成教育背景對試辦教師專業發展評鑑成 效的差異，由於「教育大學畢業」的教師僅有一人，故不納入探討，從表4-5-9 可發現「師專畢業」的教師在「教師參與評鑑後對評鑑的了解情形分量表」、「教 師參與評鑑後之專業成長分量表」與「評鑑成效總量表」三個層面的平均得分均 最高；而「學士後師資班畢業」的教師在三個層面的平均得分均最低。但進一步 從單因子變異數分析中，可發現不同學歷的國小老師在「學校推動現況分量表」、
「教育人員對評鑑看法分量表」、「評鑑現況總量表」三個層面上並沒有顯著差 異。
表4-5-9不同教育背景的國小老師在試辦教師專業發展評鑑成效量表之平均數與標準差
教育背景 個數 平均數 標準差
教師參與評鑑後對評鑑的了解情形分量表 師專 15 10.4000 2.06328
師院 82 9.4146 2.73952
教育大學 1 13.0000 .
學士後師資班 45 9.3778 3.00219
一般大學教育學程 5 10.4000 2.19089
總和 148 9.5608 2.75095
教師參與評鑑後之專業成長分量表 師專 14 23.4286 3.22763
師院 81 20.0864 5.46625
教育大學 1 28.0000 .
學士後師資班 45 19.8444 5.63655
一般大學教育學程 5 21.2000 4.43847
總和 146 20.4247 5.39071
評鑑成效總量表 師專 14 34.0714 4.51432
師院 81 29.4568 7.93576
教育大學 1 41.0000 .
學士後師資班 45 29.2222 8.50104
一般大學教育學程 5 31.6000 6.30872
總和 146 29.9795 7.90414
表4-5-10不同教育背景的國小老師在試辦教師專業發展評鑑成效量表之差異比較摘要表
在「教師參與評鑑後對評鑑的了解情形分量表」中，經採用Tukey HSD事後 比較法發現「總服務年資5年以下」的教師(M=10.78)顯著高於「總服務年資6-15 年」(M=9.06)，其餘則不顯著。
在「教師參與評鑑後之專業成長分量表」中，經採用Tukey HSD事後比較法 發現「總服務年資5年以下」的教師(M=10.78)顯著高於「總服務年資6-15年」
(M=9.06)，其餘則不顯著。
在「評鑑成效總量表」中，經採用Tukey HSD事後比較法發現「總服務年資5 年以下」的教師(M=10.78)顯著高於「總服務年資6-15年」(M=9.06)，其餘則不
(((
(二二二二))))於該校服務年資不同的國小老師在於該校服務年資不同的國小老師在於該校服務年資不同的國小老師在於該校服務年資不同的國小老師在試辦教師專業發展試辦教師專業發展試辦教師專業發展評鑑試辦教師專業發展評鑑評鑑評鑑成效成效成效成效上的差異上的差異上的差異上的差異 於該校服務年資不同的國小教師在試辦教師專業發展評鑑成效上的平均 數、標準差如表4-5-13所列。而於該校服務年資不同的國小教師是否在試辦教師 專業發展評鑑成效上有所差異，則利用單因子變異數分析的統計方法來進行差異 比較，如表4-5-14差異比較摘要表所示。
從平均數與標準差來看於該校服務年資不同對試辦教師專業發展評鑑成效 的差異，由於「於該校服務26年以上」的教師僅有2人，故不納入探討，從表4-5-13 可發現「於該校服務資年5年以下」的教師在「教師參與評鑑後對評鑑的了解情 形分量表」、「教師參與評鑑後之專業成長分量表」與「評鑑成效總量表」三個 層面的平均得分均最高；而「於該校服務年資16-25年」的教師在三個層面的平 均得分均最低。進一步從單因子變異數分析中，可發現於該校服務年資不同的國 小老師在「教師參與評鑑後之專業成長分量表」(F值：4.242，p＜.01)與「評鑑 成效總量表」(F值：3.371，p＜.05)二個層面上均達顯著差異，並進行事後比較 如下。
在「教師參與評鑑後之專業成長分量表」中，經採用Tukey HSD事後比較法 發現「於該校服務年資5年以下」的教師(M=10.31)顯著高於「於該校服務年資6-15 年」(M=9.16)，其餘則不顯著。
在「評鑑成效總量表」中，經採用Tukey HSD事後比較法發現「於該校服務 年資5年以下」的教師(M=10.31)顯著高於「於該校服務年資6-15年」(M=9.16)，
其餘則不顯著。
表4-5-13於該校服務年資不同的國小老師在試辦教師專業發展評鑑成效量表之平均數與標準差
形分量表」這個層面的平均得分最低；至於「級任」教師則在「教師參與評鑑後 之專業成長分量表」與「評鑑成效總量表」二個層面的平均得分均最低。進一步 從單因子變異數分析中，可發現不同職務的國小老師在「教師參與評鑑後對評鑑 的了解情形分量表」(F值：3.000，p＜.01)與「評鑑成效總量表」(F值：2.672，
p＜=.05)這二個層面上達顯著差異，並進行事後比較如下。
在「教師參與評鑑後對評鑑的了解情形分量表」中，經採用Tukey HSD事後 比較法發現「教師兼主任」的教師(M=18.90)顯著高於「級任」教師(M=17.50)，
其餘則不顯著。
在「評鑑成效總量表」中，經採用Tukey HSD事後比較法發現「教師兼主任」
的教師(M=33.95)顯著高於「級任」教師(M=31.04)，其餘則不顯著。
表4-5-15不同職務的國小老師在試辦教師專業發展評鑑成效量表之平均數與標準差
職務 個數 平均數 標準差
教師參與評鑑後對評鑑的了解情形分量表 級任 68 17.5000 4.15556
科任 19 18.1053 4.56916
兼組長 39 17.4872 4.01230
兼主任 22 18.9091 3.85337
總和 148 17.7838 4.11987
教師參與評鑑後之專業成長分量表 級任 70 13.4000 3.32056
科任 18 14.4444 3.72941
兼組長 39 14.1026 3.33873
兼主任 22 15.0455 2.29860
總和 149 13.9530 3.27219
評鑑成效總量表 級任 68 31.0441 7.14338
科任 18 32.2778 8.15876
兼組長 39 31.5897 7.04018
兼主任 22 33.9545 5.74437
總和 147 31.7755 7.05827
表4-5-16不同職務的國小老師在試辦教師專業發展評鑑成效量表之差異比較摘要表
＜=.05)這二個層面上達顯著差異，並進行事後比較如下。
在「教師參與評鑑後對評鑑的了解情形分量表」中，經採用Tukey HSD事後 比較法發現「參與評鑑滿二年」的教師(M=10.95)顯著高於「參與評鑑滿一年」
教師(M=9.24)，其餘則不顯著。
在「評鑑成效總量表」中，經採用Tukey HSD事後比較法發現「參與評鑑滿 二年」的教師(M=10.95)顯著高於「參與評鑑滿一年」教師(M=9.24)，其餘則不