第五章 結論與建議
5.3 研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
用者成本。由於公司自有資本扣除制在計算課稅所得時，設算自有資本之正常報酬，
並將正常報酬排除於稅基，使資本使用者成本與沒有租稅考量的邊際投資計畫之必 要報酬率相等。因此，在公司自有資本扣除制下，僅對超額報酬課稅，並且不影響 企業進行投資之決策，為符合中立性的利潤稅。
第二，本文將破產成本加入投資計畫之淨現值，並在極大化淨現值的條件下，
得出最適債權融資比率後發現，公司自有資本扣除制的最適債權融資比率相較於傳 統公司所得稅制還低；換言之，當實施公司自有資本扣除制時，將能減少傳統公司 所得稅制底下，企業為享受利息費用扣除租稅的好處，而偏好以舉債的方式進行融 資，亦即公司自有資本扣除制能降低企業進行資本弱化的誘因。
第三，在企業投資之資金來源為舉債，外國扣抵稅額適足，地主國實施公司自 有資本扣除制的情況下，得出企業可藉由兩國租稅制度的不同，已獲得費用重複扣 除之租稅利益。使用購買權益進行投資時，可獲得公司自有資本扣除伴隨利息費用 扣除之租稅利益。使用購買部分權益、部分債權進行投資時，可獲得公司自有資本 扣除伴隨利息費用重複扣除之租稅利益。因此，企業會偏好於實施傳統公司所得稅 制的國家，以舉債的方式取得資金，並將資金投入實施公司自有資本扣除制的國家。
換言之，當一國實施公司自有資本扣除制時，一方面會增加外人直接投資，但另一 方面會導致其他實施傳統所得稅制的國家，資本弱化的問題更加嚴重。
5.3 研究建議
本文基本假設的限制以及未納入模型分析的部分，仍有空間繼續深入討論，以 更能符合現實情況。關於未來研究方向之建議如下：
第一，基本假設僅考慮子公司盈餘全部匯回母公司，並未考量企業透過移轉訂 價，藉由非常規交易的方式，將盈餘留在免稅天堂，以進行避稅。基於企業極大化 投資計畫之淨現值的考量，企業可能會產生避稅的行為，而不將盈餘全部匯回母公
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
司。因此，若是在模型分析中，將盈餘分配透過移轉訂價的方式納入考量，相信能 得到更符合現實的結果。
第二，有關破產成本的設定，若將破產表示為一個不確定性的情況，並以破產 機率與債權融資比率的關係，解釋破產成本，更能貼近現實。另一方面，關於母、子 公司破產成本的設定，若是考量母、子公司規模相同，皆存在破產成本的情況下，
對於最適債權融資比率的決定，有進一步討論的空間。
第三，投資之資金來源，未將以權益融資 (增資募股) 取得投資資金，納入投資 決策中進行討論。若是在實施公司自有資本扣除制的國家，以權益融資取得投資之 資金來源，對於企業投資決策的影響，仍有繼續討論的空間。
第四，投資之進行方式，未將購買混合性金融商品 (hybrid financing instrument)，
納入投資決策中進行討論。混合性金融商品，係指同時具有負債以及權益的性質，
在不同國家認列的方式可能不同。例如地主國認列為負債，母國認列為權益。當企 業以購買混合性金融商品進行投資時，在實施公司自有資本扣除制底下，對於投資 決策的影響，仍可深入的探討。
第五，地主國實施公司自有資本扣除制度，可確定企業的投資量增加，但是，
對於地主國公司所得稅稅收的增減，仍無法確定。亦即實施公司自有資本扣除制之 有效平均稅率的大小，無法與傳統公司所得稅制進行相比。若是能確定企業投資增 加的幅度，即可藉由有效平均稅率，得出實施公司自有資本扣除制度，公司所得稅 稅收的增減。
最後，外人直接投資可能存在假外資的問題，假外資係指本國企業的客戶，將 資金匯出國外後，透過一家外國企業，再來投資國內的企業。由於通常為吸引外資，
國內會給予外資較優惠的租稅待遇，因此，企業有誘因進行繞道的投資，成為假外 資。若本文將假外資的問題納入討論，對投資決策的解釋能更貼近現實。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
Auerbach, A.J. (1983), “Taxation, Corporate Financial Policy and the Cost of Capital,”
Journal of Economic Literature, 21, 905–940.
Baxter, N. (1967), “Leverage, Risk of Ruin and the Cost of Capital,” Journal of Finance, 22(3), 395–403.
Boadway, R and N. Bruce (1984), “A General Proposition on the Design of a Neutral Business Tax,” Journal of Public Economics, 24(2), 231–239.
De Mooij, R.A. and M.P. Devereux. (2009), “Alternative Systems of Business Tax in Europe: an Applied Analysis of ACE and CBIT Reforms,” Directorate-General for Taxation and Customs Union, European Commission, Taxation Papers, No.17.
Devereux, M.P. and R. Griffith.(2003), “Evaluating Tax Policy for Location Decisions,”
International Tax and Public Finance, 10, 107–126.
Devereux, M.P and H. Freeman, 1991. “A General Neutral Profits Tax,” Fiscal Studies, 12(3), 1–15.
Devereux, M.P. and P.B. Sorensen, (2006), “The Corporate Income Tax: International Trends and Options for Fundamental Reforms,” Directorate-General for Economic and Financial Affairs, European Commission, Economic Papers, No. 264.
Dunning, J.H. (1981), International Production and the Multinational Enterprise, Allen and Unwin, London.
European Judgment of the Court (2004), C-315/02.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30d64a7d
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
5d433e61461ebe06cd576d3e805f.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuOax90?text=&doc id=49408&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=
449904
Institute for Fiscal Studies (1991), “Equity for Companies: A Corporation Tax for the 1990s”, Fourth report of the IFS Capital Taxes Group, Commentary No. 26.
Isaac, J. (1997), “A Comment on the Viability of the Allowance for Corporate Equity,”
Fiscal Studies, 18, 303–318.
Jensen, M. and W. Meckling. (1976), “Theory of the Firm:Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership,” Structure.Journal of Financial Economics, 3, 305–360.
Jorgenson, D.W. (1963), “Capital Theory and Investment Behaviour,” American Economic
Review, 53, 247–259.
Jorgenson, D.W. and Kun-Young Yun (1991), Tax reform and the cost of capital, Oxford University Press.
Kanniainen, V. and P.M. Panteghini (2008), “Tax Neutrality: Illusion or Reality? The Case of Entrepreneuship,” CESifo Working Paper, No. 2306.
Keuschnigg, C. and E. Ribi. (2009), “Profit Taxation and Finance Constraints.” Working
Paper 05, Department of Economics, University of St. Gallen.
King, M. and D. Fullerton. (1984), Taxing Income from Capital, Chicago University Press.
Klemm, A. (2007), “Allowances for Corporate Equity in Practice,” CESifo Economic
Studies, 53, 229–62.
Krugman, P. (1991), “Increasing Returns and Economic Geography,” Journal of Political
Economy, 99: 483–499.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Meade, J. (1978), The Structure and Reform of Direct Taxation: Report of a Committee Chaired by Professor J. E. Meade for the Institute for Fiscal Studies, London:
George Allen and Unwin.
Modigliani, F. and M.H. Miller. (1958), “The Cost of Capital, Corporation Finance, and the Theory of Investment,” American Economic Review, 48, 261–297.
Modigliani, F. and M.H. Miller. (1963), “Corporate Income Taxes and the Cost of Capital:
A Correction,” American Economic Review, 53, 433–443.
Mirrlees, J., S. Adam, T. Besley, R. Blundell, S. Bond, R. Chote, M. Grammie, P. Johnson, G. Myles, and J. Poterba, (2011). Tax by Design: The Mirrlees Review, Oxford University Press, Oxford, UK.
OECD (2007a), “Fundamental Reform of Corporate Income Tax,” OECD Tax Policy
Studies, No 16.
OECD (2007b), “Tax Effects on Foreign Direct Investment,” OECD Tax Policy Studies, No 17.
OECD (2013), Tax Database,
http://www.oecd.org/ctp/tax-policy/Table%20II.4 _Aug%202013.xlsx.
Panteghini, P., M.L. Parisi., and F. Pighetti. (2012), “Italy's ACE tax and Its Effect on a Firm's Leverage,” Economic Discussion papers, 2012–31.
Sinn, H.W. (1991), “Taxation and the Cost of Capital: The “Old” View, the “New” View, and Another View,” Tax Policy and the Economy, 5, 25–54.
Stanley, D.T. and M. Girth. (1971), Bankruptcy: Problem, Process, Reform. Washington D.
C.: The Brookings Institution.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
Stiglitz, J.E. (1972), “On Some Aspects of the Pure Theory of Corporate Finance, Bankruptcies Takeovers,” Journal of Economics, 3, 458–482
Stiglitz, J.E. (1973), “Taxation, Corporate Financial Policy, and the Cost of Capital,”
Journal of Public Economics, 2, 1–34.
Sullivan, M.A. (2011), Corporate Tax Reform: Taxing Profits in the 21st Century, Apress.
HM Revenue and Customs (2008), A Guide to UK and UK Continental Shelf: Oil and Gas Taxation. http://www.hmrc.gov.uk/international/ns-fiscal3.htm
U.S. Department of the Treasury (1992), “Integration of the Individual and Corporate Tax Systems Taxing Business Income Once,” Washington D.C. U.S. Government Printing Office.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄
本附錄內容主要目的是以資本使用者成本進行社會福利分析與公司所得稅稅收 增減的討論。在外國稅額扣抵適足，投資之資金來源為稅後保留盈餘，投資之進行 方式為購買權益的情況下，探討當地主國實施公司自有資本扣除制或傳統公司所得 稅制時，社會福利與公司所得稅稅收將如何受到影響？並且符合中立性的利潤稅─
公司自有資本扣除制，與傳統公司所得稅制相比，對於社會福利而言，是否能帶來 柏拉圖改善 (pareto improvement)？
以下關於租稅制度與社會福利的比較，先以社會福利最適水準之資本使用者成 本為基準，再將地主國公司自有資本扣除制以及傳統公司所得稅制之資本使用者成 本進行比較。比較在不同公司所得稅制下，資本使用者成本如何影響社會福利。另 一方面，以政府的角度而言，討論不同公司所得稅制對於稅收的影響。
在外國稅額扣抵適足，地主國實施公司自有資本扣除制，不考慮股利所得扣繳 及投資租稅扣抵的情況下，資本使用者成本
c 等於沒有租稅考量下的必要報酬率
Sr + d
，即最適投資量K 為社會福利極大。而當地主國之股利所得扣繳率及投資租
st 稅 扣 除 率 不 為 於 0 時 ， 公 司 自 有 資 本 扣 除 制 下 的 資 本 使 用 者 成 本 為( 1 ) ( 1 ) ( 1 )
ACE d b b b b
c = é ê ë r - w - z - dz - r u ù ú û - u + d
，資本投入為K
ACE* 。地主國實施 傳統公司所得稅制的資本使用者成本為c
CIT= é ê ë ( r 1 - w
d) ( 1 - z
b) - dz
bù ú û ( 1 - u
b) + d
， 資本投入為K
CIT* 。有關社會福利與公司所得稅稅制的比較圖，如圖 4 所示。‧
福利水準等於面積1+2+3+4+5+6。另外，傳統公司所得稅制的社會福利為面積 1+2+4，
其中 2+4 為政府稅收，無謂損失則為 3+5+6。而在公司自有資本扣除制的社會福利