第五章 結論與建議
第二節 研究建議
壹、 對於教育部進行委託研究之政策建議
一、 對於規範委託研究之相關法規宜有彈性，並明訂研究公開之基準
現行教育部對於委託研究案之相關法規，對於研究期程有建議性規範，對於 研究經費之編列亦有其標準限制，基於政府機關依法行政是為重要，但如何提升 研究效能以協助決策更為精進亦是行政機關需兼顧衡量的重點，是以建議教育部 在一定程度之行政裁量空間中，宜就委託研究案之主題與性質，擬訂適宜之委託 研究期程，避免急就章式之速成研究；另關於委託研究案之經費編列標準，亦視 研究主題、性質甚至方法上之差異，給予彈性運用經費之空間，甚至授權受委託 研究單位全權負責使用之彈性做法。
另目前教育部進行之委託研究案，受委託研究單位皆需經教育部許可方能發 表，又部分研究經該部評估有保密必要，故未予公開。以上情形，鑒於教育經費 係屬全民納稅資產，且政府資訊宜公開透明以利全民監督檢視，又為促進研究傳 播及利用，並讓委託研究案之品質有接受公評之機會，建議教育部對於所管委託 研究案由研究人員進行學術發表宜表歡迎，除非特殊理由不得任意禁止受委託單 位使用於學術或教學工作。此外，若委託研究確有保密必要，宜訂定合理之保密 期限，以便社會透明檢視及促進整體社會智識發展，並促進研究應用之機會。
二、 重視各項委託研究之執行，並於研究過程中積極參與
委託研究應用與教育部重視程度呈現相關，因行政機關負有決策權，若委託 單位相關行政人員（以承辦單位主管、副主管、專門委員、科長及承辦人為主）
能多所了解及參與委託研究案之研究目的、研究方式及研究產出等，對於委託研 究成果促進政策決策的採用上，將是一大助益，此揭示了「使用者」的重要性。
是以教育部宜重視各項委託研究案，尤其主管單位更需率先參與，除能更加 深入了解委託研究案之目的及進程，更可促進行政單位對於研究議題之思考及領
169
悟，同時，亦將激勵受委託研究單位之研究士氣，相輔相成促進委託研究應用於 政策決策之程度。
三、 教育部宜建立委託研究之整合機制，並加強橫向連結功能
目前教育部進行委託研究，除循「教育部委託研究計畫作業要點」執行之案 件，亦有按照一般業務委外方式進行之委託研究，尚無統整機制來全盤了解各單 位究竟進行了哪些委託研究案，又有哪些研究產出，恐因這樣由各單位各自簽訂 委託研究案之情形，造成多頭馬車之困境及滋生浪費研究資源等詬病，因此，建 議教育部宜以「部」立場之高度，衡酌國家發展、施政藍圖、時事潮流及文化脈 絡，以前瞻性的眼光，去規劃及構思年度委託研究案件，且研究主題建議基礎性 資料蒐集之長期性研究，以及針對特定教育現象之議題研究等，都需兼顧，俾利 資源整合及促進行政效能。
此外，在企劃之同時，也必需搭配一定程度之管制考核機制，定期評估委託 研究之進展，以及委託研究案件結論與建議採納於政策上的應用情形，俾有效瞭 解及掌握研究與實際政策場域之結合情況。
四、 善用國家教育研究院之研究功能，建議該院可朝國家教育智庫之角色發展 另建議教育部宜將所屬之「國家教育研究院」之定位予以清楚界定及確立，
多數受訪者皆建議形塑該院成為「國家教育智庫」之角色，將該院的研究功能集 中於教育政策研究為主要大宗，以發揮該院「研究」之任務及長才，俾便教育部 後續在規劃各項教育政策時，能依據智庫提供之資料，作為施政之依據以及藍圖 基礎。
尚需特別注意的是，如上述國家教育研究院之研究角色確立，仍宜鼓勵其他 機關機構多方進行委託研究，以兼顧研究之多元性及為研究領域注入源源不絕之 活水，避免又招致淪於一言堂之缺失，相關配套措施仍應謹慎規劃。
170
貳、 對於研究單位承接教育部委託研究案之建議
一、 注重研究品質，把關研究產出之成果
根據本研究結論，委託研究要能促進政策決策採用的關鍵點，是研究報告能 否清晰、正確對應及回應政策問題，以及研究設計是否嚴謹得當等因素，是以建 議研究單位應切合教育部委託原意，點出問題癥結、盲點及提出具體回應意見，
促使決策人員能一目了然問題重點，便於後續政策參採及運用。
二、 研擬政策建議要能貼近教育實務需求且能具體實行
教育部就委託研究進行應用之程度多寡，經本研究了解係與委託研究案是否 提出具有新意且具體可行之策略或方案有所關聯，故建議受委託研究單位在研究 成果的表達說明上，其撰擬之結論及建議宜清晰明確且聚焦於研究議題之上，避 免籠統流於口號或打高空形式之敘述。另在建議策略之呈現上，亦建議研究單位 宜就教育部現行政策及業務與行政程序有一基礎了解，以便提出更為創新且實用 並貼合行政機關程序之建議，以促進研究應用。
三、 重視溝通，建立研究單位與行政單位之連結
此外，建議受委託研究單位之人員，尤其計畫主持人，宜適時與行政單位溝 通，以釐清研究方向，或者解決因研究而導致之意見衝突，避免於研究接近終了 時才發現相關問題。如此方能促進研究成果之產出與人際間之互動，此皆利於行 政單位採用研究之應用程度。
171
參考文獻
王麗雲（2004）。教育研究中的菁英訪談。教育研究資訊，12（2），95-126。
王麗雲（2006）。教育研究應用：教育研究、政策與實務的銜接。臺北市：心理 出版社。
朱景鵬、林嘉琪（2011）。政府機關研究發展之現況與展望。研考雙月刊，35（5），
9-25。
行政院研考會（2007）。行政院所屬各機關 95 年度研究發展成果年報，臺北市：
行政院研究發展考核委員會。
行政院研考會（2008a）。行政院所屬各機關 96 年度研究發展成果年報，臺北市：
行政院研究發展考核委員會。
行政院研考會（2008b）。行政院所屬各機關委託研究計畫管理要點。臺北市：行 政院研究發展考核委員會。
行政院研考會（2009）。行政院所屬各機關 97 年度研究發展成果年報，臺北市：
行政院研究發展考核委員會。
行政院研考會（2010）。行政院所屬各機關 98 年度研究發展成果年報，臺北市：
行政院研究發展考核委員會。
行政院研考會（2011）。行政院所屬各機關 99 年度研究發展成果年報，臺北市：
行政院研究發展考核委員會。
行政院研考會（2012）。行政院所屬各機關 100 年度研究發展成果年報，臺北市：
行政院研究發展考核委員會。
何美慧（2002）。教育部委託研究案應用之研究。國立中正大學教育學研究所碩 士論文，未出版，嘉義縣。
吳定（2006）。行政機關政策規劃研究機制。臺北市：行政院研究發展考核委員 會。
吳政達（2002）。教育政策分析：概念、方法與應用。臺北市：高等教育。
172
吳清基（1999）。教育與行政。臺北市：師大書苑。
承立平（2009）。行政院所屬各機關行政及政策類委託研究效益評估機制之研究。
臺北市：行政院研究發展考核委員會。
翁福元（1999）。教育研究與教育政策的對話：一個概念性的討論。載於中華民 國比較教育學會（主編），教育研究與政策之國際比較（頁1-22）。臺北市：
揚智文化。
高淑清（2008）。質性研究的 18 堂課：首航初探之旅。高雄市：麗文文化事業。
黃乃熒（2001）。教育決策權力的正當性：決策倫理及其典範的討論。師大學報：
教育類，46（1），1-19。
張芳全（1999）。教育政策分析與策略。臺北市：師大書苑。
張善楠（1999）。教育政策與教育研究—臺灣地區教育研究與教育決策不連結性 之分析。教育行政論壇，4，228-239。
教育部（2012a）。第七次中華民國教育年鑑－第貳篇教育行政。臺北市：教育部。
教育部（2012b）。教育部業務採行政協助辦理原則。臺北市：教育部。
教育部（2013a）。教育部委託研究計畫作業要點。臺北市：教育部。
教育部（2013b）。教育部補助及委辦經費核撥結報作業要點。臺北市：教育部。
陳伯璋（2000）。質性研究方法的理論基礎。載於中正大學教育學研究所主編，
質的研究方法（頁25-49）。高雄市：麗文文化事業。
莊漢昌（2008 年 4 月 1 日）。才能班 立委協助解套。NOWnews 今日新聞。2013 年11 月 10 日，取自 http://legacy.nownews.com/2008/04/01/11478-2253824.htm #ixzz2qMq7kylQ。
楊深坑（1999）。教育學學門成就評估報告。全國人文社會科學會議會前會：社 會科學組織會議手冊。臺北市：行政院國家科學委員會。
潘慧玲（1999）。教育研究在教育決策中的定位與展望。理論與政策，12（2），
1-15。
173
鄭昭明（1993）。認知心理學：理論與實踐。新北市：桂冠圖書。
謝文全（2007）。教育行政學（第三版）。臺北市：高等教育。
謝文豪等（譯）（2003）。W. K. Hoy & C. G. Miskel 著。教育行政學：理論、研究 與 實 際 （Educational administration: Theory, research, and practice ）（ 頁 395-445）。高雄市：麗文文化事業。
謝美慧（2000）。教育研究與教育決策之關係。教育政策論壇，3（1），137-155。
謝進昌（2010）。國內教育學門系統性文獻評閱策略及後設分析發展現況與建議。
教育研究學報，44（2），133-156。
Ball, S. J. (1994). Education reform: A critical and post-structural approach. London:
Open University Press Buckingham.
Ball, S. J. (1998). Big policies/small world: An introduction to international perspectives in education policy. Comparative Education, 34(2), 119-130.
Bates, J., Lewis, S., & Pickard, A. (2011). Education policy, practice and the
professional. London: Continuum.
Biesta, G. (2007). Why “what works” won't work: Evidence-based practice and the democratic deficit in educational research. Educational Theory, 57(1), 1-22.
Bridges, D., Smeyers, P., & Smith, R. (2009). Evidence-based education policy: What
evidence what basis whose policy (Vol. 6). New Jersey: Wiley-Blackwell.
Brown, C. (2012). The 'policy-preferences model': A new perspective on how researchers can facilitate the take-up of evidence by educational policy makers.
The Policy Press, 8(4), 455-472.
Burgess, R. G. (1994). Scholarship and sponsored research: contradiction, continuum or complementary activity? In D. Halpin & B. Troyka (Eds.), Researching
education policy: Ethical and methodological issues (pp. 55-72). London: The
Falmer Press.174
Byrne, D., & Ozga, J. (2008). BERA review 2006: Education research and policy.
Research Papers in Education, 23(4), 377-405.
Carden, F. (2004). Issues in assessing the policy influence of research. International
Social Science Journal, 56(179), 135-151.
Cherney, A., Povey, J., Head, B., Boreham, P., & Ferguson, M. (2012). What influences the utilisation of educational research by policy-makers and
Cherney, A., Povey, J., Head, B., Boreham, P., & Ferguson, M. (2012). What influences the utilisation of educational research by policy-makers and