第一章 緒論
第四節 研究方法與研究架構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
二、 公眾外交政策面向非常廣泛，本文僅將公眾外交政策之探討範圍，限 縮於政府機構及於維也納的華語推廣相關措施。因此，政府對僑校的 支持，我國國內學校與維也納各級學校之互動，以及其他對傳統漢字 的華語教學之支持措施，均在本論文討論範圍之內。然而，我國僑民 在維也納當地開設之私人傳統漢字或友我的華語教學機構，則不在本 文之討論範圍。
三、 我國駐奧地利臺北經濟文化代表處因組織編制規模之故，並未設有僑 務組，亦未有僑務委員會直接派出之辦事人員駐奧，因此僑團業務由 外交部人員兼管。諸多奧地利中華僑校發展歷史並未有文字或檔案紀 錄可供查證，本文於研究過程中已力求多方說法交互驗證，但仍恐有 力有未逮之處。
四、 本研究選取維也納為田野調查之訪談地區，僅就該地華語推廣措施為 分析標的。是否能將維也納之推廣策略及受眾反應，並進一步運用策 略與套用預期成效於其他地區或國家，則有賴進一步研究。
第四節 研究方法與研究架構
壹、研究方法
一、文獻分析法
文獻分析法，是尋求歷史資料、檢視歷史紀錄並客觀地分析、評鑑已蒐集資 料的研究方法，由於常需要大量的歷史資料與文獻，亦別稱歷史文獻法。58研究 者進行歷史資料蒐集，並補充其他研究法的資料取得限制及不足，如參與觀察及
部之整合，然而在海外我國駐外館處仍未有統合或專責之執行人力。藉此視角，可檢視該政策推 行過程限制與困難之處。
58 葉至誠，社會科學概論（台北市：揚智文化，2000 年），頁 98。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
訪談等方式。並於資料檢驗與分析後，從而得以透過重建過去所獲得之結論中，
解釋社會現象的現況，甚至預測將來之發展。59本研究透過歷史文獻提供之訊息，
探究世界與我國公眾外交發展之脈絡，透過梳理世界與我國公眾外交的兩條軸線，
進一步對照我國之發展進程，期許能指出我國公眾外交策略、措施及成效在世界 格局中的定位。
本研究欲在目前各國廣泛透過公眾外交，促進國家的形象與影響力途徑中，
歸納分析出國家規模大小、採取策略及政策受眾回應。是故文獻分析法的優點在 於，蒐羅研究對象之文獻資料過程中，可以擴大研究者意識範圍，增加分析視角、
提供新的概念、隱喻、形象與聯想；並由於其非介入（Unobtrusive）的特質，相 較於研究者採取觀察或訪談等人為方式獲取的研究資料，對研究對象真實面貌的 呈現得以更加接近。60
再者，採取文獻分析法進行資料分析時，必須先對文獻進行檢閱，文獻之可 靠度與可信度，不論其是第一手或是次級資料而有所輕忽。61然而不同的文獻，
對於研究會有不同的助益或侷限。例如正規記錄，包括了官方資料、會議記錄、
工作日誌、公告和年報等，是文獻研究時最大宗的來源。62特別是本研究著重維 也納之華語推廣政策發展，國內的立法院備詢資料、僑務報告及駐外單位網站，
遂成為認識當地政策推展情況的主要取徑。前人亦給予提醒，由於官方文件多半 從正面、應然的角度立論存據；若其提供客觀的事實與數據，確實為一種質量俱 備的資料形式；然而，此類文件亦可能誇大了應然面的成效，或是可能忽略、歪 曲了某些有與政策利益牴觸或自行判斷「不重要」的部分，而造成資料的不完備，
59 Catherine Marshall & Gretchen B. Rossman 著，李政賢譯，質性研究：設計與計畫撰寫，（台 北：五南，2006 年），頁 146。
60 李政賢譯，前引書，頁 147。
61 葉至誠，前引書，頁 135。
62 李政賢譯，前引書，頁 147。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
吾人不可不慎。63
當符合研究主旨與可供解答的文獻蒐集、檢證完竣後，分析工作便在後續工 作佔有重要地位。文獻資料分析法的應用具有幾項特點，包括其研究的事件與使 用的資料是過去的紀錄與遺跡，是種間接而非直接的觀察，而分析的結果可用以 解釋現況、預測未來等。64因此，George Orwell 在《1984》中的提示，「誰掌握了 過去，就掌握未來；誰掌握了現在，就掌握過去」，正是在研究過程中妥善梳理、
剖析現有資料，以獲得客觀嚴謹的歷史脈絡；從而得以站在正確的基礎上，展望 未來發展。
二、深度訪談
深度訪談（In-depth interviewing）是一項由民眾或領域菁英身上蒐集資料所 常用的方法。Kahn & Cannell 形容訪談如同「一種有目的性的對話（Conversation with purpose）」。65田野訪談有別於將受訪者帶到特定的受訪空間，而是走入研究 對象的工作或生活領域進行訪談。66訪談可以獲得內部人士（Insiders）的說法，
特別是在研究議題無法量化處理的情形下或是問題尚在探索階段時，是一種理想 的資料取得途徑。
同時，訪談亦不像實驗者或調查研究者，與受訪者保持距離，多半需要與受 訪者建立長時間的合作與互動關係。此時，研究者亦須謹慎定位自己的身分與涉 入程度。
然而，訪談法須面對外在及內在效度的雙重考驗。在單一議題的訪談上，若 未能接觸足夠的受訪對象，或是受訪對象的性質過於集中，終將面對外在效度不
63 鍾倫納，應用社會科學研究法（香港：商務，1992 年），頁 153。
64 葉至誠，前引書，頁 102。
65 Robert L. Kahn and Charles F. Cannell, The dynamics of interviewing: theory, technique, and cases (Malabar: Krieger Pub. Co., 1983), p. 97.
66 Charles M. Judd, Eliot R. Smith and Louise H. Kidder, Research methods in social relations. 6th ed.
(Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich College Publishers, 1991), p. 299.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
足之考驗。同時，由於研究者與受訪者間，未必能建立足夠之信任關係，而導致 取得之受訪者回答不一定是其內心真正的想法。
訪談高度仰賴研究對象提供的話語及文字，即便利用錄音設備翔實紀錄受訪 者的隻字片語，然而仍無法捕捉受訪者當時的語調、動作、情緒及表情等非語言 文字內容。若以架設攝影機的記錄方式，除了受到場地、空間與環境的限制，更 會因為對受訪者的高度侵入性，而招致反效果或是無法暢所欲言，使得資料採集 之完整性受到影響。
訪談者對於訪談情境的控制，可分為結構式（ Structured）與非結構式
（Unstructured）兩類，分別對訪談過程保持不同彈性。Harvey Russell Bernard 在
《Social Research Method: Qualitative and Quantitative Approaches》一書中談到非 結構式與結構式訪談時，依據研究者對訪談過程的控制程度，由程度低而高分為 下列四種類型：
（一）非正式訪談（Informal interviewing）
（二）非結構式訪談（Unstructured interviewing）
（三）半結構式訪談（Semi-structured interviewing）
（四）結構式訪談（Structured interviewing）67
非正式訪談沒有結構或是對談話具有控制能力，此類訪談方式特別是用於研 究者初入田野時，需要先建立初步概念，或是去探索一些過去可能被忽略的議題 時，較為實用的方式。然而，此種「非正式」的訪談，不應被視為「輕鬆」的研 究方式；反之，研究者必須聚精會神的去記住不具系統性的談話內容，並且須儘 可能的在訪談後完成訪談紀錄與田野筆記（Field note）。68因此，非正式訪談是在
67 Harvey Russell Bernard, Research methods in cultural anthropology 5th ed. (Plymouth: AltaMira Press, 2011), pp. 156-158.
68 Ibid., p. 156.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
四類訪談方式中較為費神的一種。
非結構式訪談部分，研究者對於訪談次序與內容僅有最低程度的控制。研究 者對於訪談規劃了然於心，然而運用此法之目的，在於讓受訪者打開心房，並且 依照他們的步伐暢所欲言。69此方式僅適合在長時間投入在田野工作，並且能多 次在不同地方訪談到同一受訪者時較為適用。
本研究於維也納進行短期田野調查，所面臨的受訪者多為華語推廣政策之重 要菁英，諸如大學教授、外館官員及友我僑校行政人員，故難有機會進行第二次 的訪談與釐清。因此前述二種訪談方式，在受訪者的有限時間及研究者的田野時 間限制下，難以適用。故而半結構式訪談，成為本研究田野調查時的主要採行方 式。
半結構式訪談與非結構式訪談相似的地方是，能夠保持訪談時的彈性且需要 的訪談技巧相當；不同的是，半結構式訪談建立在訪談大綱（Interview guide）的 使用上。透過訪談大綱，將所需得知的問題羅列於上，並根據大綱依序或彈性調 整順序取得受訪者的回答。如此，吾人可取得高品質與可靠的訪談內容。70
最後，在結構式訪談中，受訪者們會接受研究者使用幾乎相同的訪談表
（Interview schedule）進行高度控制的訪談。在此法中，訪談表提供研究者明確 指引。71如：若訪談者回答「華語推廣政策未能有效協助維也納的華語推廣」時，
則研究者應詢問問題 20b 及問題 20c；否則，請詢問問題 21。因此，自填式問卷
（Self-administered questionnaire）就是結構式訪談的類型之一，只是是由受訪者 自行回答。
說明本研究採取之訪談法後，吾人亦須認識到深度訪談法之限制，並試圖降
69 Ibid., p. 157.
70 Ibid., p. 158.
71 Ibid., p. 158.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
低此類影響，以免造成研究偏誤。研究者必須瞭解，受訪者並非全知，並且有可 能會帶有偏誤及錯誤的資訊。因此，要將訪談時獲取的資訊視為資料（Data）而 非事實（Fact），不可仰賴單一受訪者所提供之資料做為佐證。須透過與其他受訪 者之交互驗證或是其他文書資料比對，方可增加訪談資料之可靠度與正確性。
同時，研究者必須是一位好的傾聽者。田野環境可能不利書寫或是受訪者不 願接受錄影（音）時，研究者僅能仰賴自身記憶力及臨場組織能力。即便受訪者 允許錄音，仍可能干擾觀察及影響受訪者；因此在不允許錄音的情況下，必須要 在事後製作田野筆記。72
另一方面，訪談樣本數亦是容易受到量化研究挑戰之處。質性研究中的深度 訪談是一種田野調查，不同於實驗室或實驗環境中受控制的情況。在量化研究中，
樣本數成為左右該研究成敗及具說服與否的重要關鍵。然而在歸納性的質性研究
樣本數成為左右該研究成敗及具說服與否的重要關鍵。然而在歸納性的質性研究