第一章 緒論
第四節 研究材料選取
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
維摩詰經》、《法華經疏》與《大般涅槃經集解》中所載錄的言論，並配合《出三 藏記集》、《高僧傳》所載的竺道生著作篇目加以比對128，用以確定道生著作的傳 世情形，此亦是本論文將處理之問題，其用意則是確定論證竺道生思想的言論出 處、根據等，而非專為考論竺道生的著作狀況。
綜上所述，本論文是以思想史為性質的研究，其相關研究範圍主要圍繞於竺 道生思想和毘曇學的關係、問題而開展，其間雖涉及部分傳記生平與著作篇目的 考訂，但均是以輔助思想論證的前提下進行考據，因此亦納入本論文的討論範圍 合併處理。
第四節 研究材料選取
前項「研究範圍界定」中已提及有關竺道生著作考訂的部分；由於現今欲論 析竺道生的思想、學說，勢必面對有關竺道生著作的舉用問題，故此處擬再作詳 細說明，用以確定本論文在選取研究材料方面的內容細節。
若按《高僧傳》和《出三藏記集》載錄者，竺道生在世時著述甚豐，共有大、
小論著（含書信往返）約計十餘篇，但多數均已佚失、難以尋見全貌129。而在《出 三藏記集》中所記載、由道生撰著的《維摩詰經義疏》、《法華經疏》、《泥洹經義 疏》，目前則保存於《大正藏》所收錄的《注維摩詰經》、《法華經疏》與《大般 涅槃經集解》三部典籍當中。而有關《維摩詰經義疏》、《法華經疏》、《泥洹經義 疏》的著述時間，以及三部典籍內容與現存《注維摩詰經》、《法華經疏》與《大 般涅槃經集解》中所遺存道生言論資料的異同關係，茲分述如下。
128 此處特別說明的是，在《出三藏記集》卷 12 中載有﹝劉宋﹞陸澄所撰〈法論目錄〉，其中亦 有關於竺道生當時著作篇目的記錄，見《大正藏》冊 55，頁 82 下-86 中。
129 按《高僧傳》和《出三藏記集》記載，竺道生當時曾撰有《維摩詰經義疏》、《法華經疏》、《泥 洹經義疏》、《小品經義疏》、《善不受報論》、《頓悟成佛論》、《二諦論》、《佛性當有論》、《法身無 色論》、《佛無淨土論》、《應有緣論》、《涅槃三十六問》、《釋八住初心》、《欲取泥洹義》、《辨佛性 義》等十餘篇論著，均確定為竺道生親撰，但迄今除《維摩詰經義疏》、《法華經疏》、《泥洹經義 疏》三部仍留存（《維摩詰經義疏》保存於羅什三家的《注維摩詰經》，《法華經疏》則收錄於《卍 續藏》，《泥洹經義疏》則收存於《大般涅槃經集解》當中），其他皆已佚失，僅可察見篇目名稱。
見《高僧傳》卷 7，《大正藏》冊 50，頁 366 下；以及《出三藏記集》卷 12〈宋明帝勅中書侍郎 陸澄撰法論目錄序第一〉，《大正藏》冊 55，頁 83 上；《出三藏記集》卷 15〈道生法師傳〉，《大 正藏》冊 55，頁 111 中。另竺道生有〈答王衛軍書〉，現仍具存並收錄於﹝唐﹞道宣：《廣弘明 集》卷 18，《大正藏》52，頁 228。此外，湯用彤依據陸澄的〈法論目錄〉指出，竺道生與時人 亦有書信往返、討論佛學義理，其篇目為〈問竺道生諸道人佛義〉、〈范重問道生〉往反三首、〈竺 道生答王問〉一首等，以及獨在《宋史‧藝文志》著錄的《十四科元贊義記》（此書經湯用彤考 論、疑為後人編集道生著作而成，故僅於宋代目錄出現，此前唐時則未聞此書），見湯用彤：《漢 魏兩晉南北朝佛教史（增訂本）》，頁 344。然而，遺憾的是，這些書信往返的內容，目前亦已散 佚，僅存篇名可見；故以上散失的論著，僅能就其篇章名稱推想當時竺道生思想與著作的可能內 容，卻無法實際舉用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
一、《維摩詰經義疏》
按《出三藏記集‧道生法師傳》的記載曾提到：「關中沙門僧肇始注《維摩》， 世咸翫味。及生更發深旨，顯暢新異。講學之匠，咸共憲章。其所述《維摩》、《法 華》、《泥洹》、《小品》諸經義疏，世皆寶焉」130。據此，道生注解《維摩詰經》
的時間，應是在僧肇注經完成以後。而僧肇在回覆劉遺民的書信時，曾附贈他所 撰的《維摩詰經》注解131，同時信中提到「生上人頃在此（指道生與僧肇同在長 安時期），同止數年。至於言話之際，常相稱詠。中途還南，君得與相見」132， 可知僧肇隨信贈送《維摩詰經》注解給劉遺民的時間，是在道生離開長安以後。
而有關道生離開長安的時間記載，《出三藏記集》則補充了「（道生）義熙五年，
還都，因停京師」133。此外，竺道生在《維摩詰經注》中曾有「理既不從我為空，
豈有我能制之哉，則無我矣。無我，本無生死中我，非不有佛性我也」134的段落，
其中已明確提及「佛性」的字樣，合理推測竺道生至少應是在接觸了六卷本《大 般泥洹經》以後才能具體運用此一語詞到注解當中135。職是，若將以上數個事件 的時間關係序列為：
僧肇完成《維摩詰經》注解→道生離開長安（義熙五年）→僧肇回信劉遺民，並 附贈自己的注解→道生閱讀六卷本並提出闡提成佛說而被擯（元嘉七年）→道生 完成《維摩詰經》注解。
如此，竺道生注解《維摩詰經》，時間上至少在元嘉七年（430）以後。而道生本 人是在元嘉十一年（434）過世136，所以大致可判斷竺道生注解《維摩詰經》應 是其晚年的作品。
至於目前可見的三家《維摩詰經注》（若加上道融僅有的一條注解，則算為 四家），其中所載錄的竺道生言論，是否即是當時《出三藏記集》記載的、竺道
130 ﹝梁﹞僧祐：《出三藏記集》卷 15，《大正藏》冊 55，頁 111 中。
131 ﹝後秦﹞僧肇：《肇論》卷 1：「什法師以午年出《維摩經》，貧道時預聽次。參承之暇，輒復 條記成言，以為注解。辭雖不文，然義承有本。今因信持一本往南，君閑詳，試可取看」，《大正 藏》冊 45，頁 155 下-156 上。
132 同前注，頁 155 下。
133 ﹝梁﹞僧祐：《出三藏記集》卷 15，《大正藏》冊 55，頁 110 下。
134 ﹝後秦﹞鳩摩羅什等著：《注維摩詰經》卷 3〈弟子品〉，《大正藏》冊 38，頁 354 中。
135 而據《出三藏記集》記載，竺道生閱讀六卷本而提倡闡提亦能成佛，因此被擯出僧團，隨後 即轉往廬山，當時為元嘉七年（430）；見﹝梁﹞僧祐：《出三藏記集》卷 15，《大正藏》冊 55，
頁 111 上。本此，其後竺道生在注解《維摩詰經》時能明確運用「佛性」的詞語，亦應在元嘉七 年以後。
136 ﹝梁﹞慧皎：《高僧傳》卷 7：「以宋元嘉十一年冬十一月庚子，於廬山精舍昇于法座。神色 開朗，德音俊發。論議數番，窮理盡妙。觀聽之眾，莫不悟悅。法席將畢，忽見麈尾紛然而墜，
端坐正容，隱几而卒」，《大正藏》冊 50，頁 367 上。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
生當時所作的《維摩詰經義疏》呢？有學者認為兩者並不相同，並指出目前所見 者僅是當時全本注解的零散內容137。但若將現存的《維摩詰經注》內容及將《出 三藏記集》等經錄記載兩者並置而觀，目前的《維摩詰經注》與從前全本的《維 摩詰經義疏》兩者是否等同，此問題實難獲得定論。
二、《法華經疏》
有關道生撰著《法華經疏》的時間，最為明確的記載即是道生自己在開卷的 序言提到：
余少預講末，而偶好玄□，俱文義富愽，事理兼邃。既識非芥石，難可永 紀。聊於講日，疏錄所聞，述記先言，其猶皷生。又以元嘉九年春之三月，
於盧山東林精舍，又治定之，加採訪眾本，具成一卷。138
循此可見，竺道生先前在長安從學於鳩摩羅什時，已曾參與當時《法華經》的講 席，並且在當時已有所著錄。但晚年在廬山時，又參閱其他《法華經》版本，並 重新進行其原先注解的修訂，當時時間則明確記為「元嘉九年」（432）。據此，
現存的《法華經疏》內容，亦是道生晚年、甚至是臨將辭世前的作品。此外，若 就《法華經疏》的實際內容而論，竺道生幾乎按照鳩摩羅什翻譯的《妙法蓮華經》
為底本，進行逐段式的注解說明，其篇幅完整；同時配合序文中道生清楚且明確 的交代，故現存的《法華經疏》應即是《出三藏記集》所載錄者無疑。
三、《泥洹經義疏》
有關《泥洹經義疏》的撰著時間，依據《出三藏記集》所載：「又六卷《泥
137 如陳沛然認為道生的注疏，僅有《法華經疏》是逐字句而解釋，他如《注維摩詰經》與《大 般涅槃經集解》的注疏，並非針對逐段逐句進行注解，由此判斷其僅是當時完整注解本的部分或 零散內容，見氏著：《竺道生》，頁 18。對於此一推論，筆者認為，由於僧傳記述竺道生曾自道 他對學問的態度：「夫象以盡意，得意則象忘。言以詮理，入理則言息。自經典東流，譯人重阻，
多守滯文，鮮見圓義。若忘筌取魚，始可與言道矣」(《高僧傳》卷 7，《大正藏》冊 50，頁 366 下)。本此，如果竺道生在解析經典時，是側重義理的掌握為優先，而將陳述經典義理的文字視 為一種工具、不應拘執於文字的表面圈套，則此一態度在轉換到他親自注釋佛典時，或許亦是針 對重要的段落進行疏解，而非逐字逐句進行解釋。此外，如果從現存的三家《維摩詰經注》來看，
羅什與僧肇的注解，亦非全部段落字句都有注解，是否也要因此說羅什師徒的注解亦是零散不全 者，故陳氏之論證，實未能有效說明現存的竺道生言論即非當時的完整本注疏之作。
138 ﹝東晉﹞竺道生：《法華經疏》卷 1，《卍續藏》冊 150，頁 800 下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
洹》先至京都，生剖析佛性，洞入幽微，乃說阿闡提人皆得成佛」139，而法顯譯 出六卷本的時間是在義熙十四年（418）140，並在南方流傳，道生在此時似乎已 有關於六卷本《大般泥洹經》的注疏。但《出三藏記集》後文又提到：「俄而《大 涅槃經》至于京都，果稱闡提皆有佛性，與前所說若合符契。生既獲斯經，尋即 建講」141，而前文曾述及竺道生因倡闡提成佛說見擯一事，是在元嘉七年（430）
142，與此同時，曇無讖翻譯的四十卷本《大般涅槃經》亦由北方傳入南京，而如 果竺道生後來在閱覽到完整的四十卷本後，「既獲斯經，尋即建講」，自然亦可能 在講論之餘進行四十卷本《大般涅槃經》的注解，則其時間當在元嘉七年（430）
以後。綜上所述，竺道生對《涅槃經》或許有著前、後兩次注解的可能性，時間 上則以義熙十四年（418）與元嘉七年（430）左右為概略斷限，但無論其中何者，
均屬於道生晚年、接觸《涅槃經》以後作品。
此外，另一未解的問題是：究竟僧祐所錄的《泥洹經義疏》與現存於《大般
此外，另一未解的問題是：究竟僧祐所錄的《泥洹經義疏》與現存於《大般