本研究主要在探討，藉由回溯我國廉政體制重大之演變，早期政風機構因組 織體質未臻健全，缺乏獨立運作機制以及功能之限縮，導致廉政工作在我國並未 能克竟全功。是以，2011年7月20日我國建立一個專責打擊肅貪勁旅「法務部廉政 署」，此一專業、專職、專責之「三專化」的廉政機關，期望由一個專責肅貪機 關，有效遏止貪腐之發生；不僅能使政府廉能，更可提升臺灣之國家競爭力。緣 於「廉政署」成立，於2012年全國政風人員職系因應此一變革，由「政風職系」更 改為「廉政職系」，並因組織架構、組織任務產生重大的調整與變動，因此，對政 風機構成員是否會產生組織變革所產生變革認知、組織認同、組織承諾等所衍生 的問題，乃本研究所欲探討動機。本章共分為四節，第一節首先說明研究背景，
第二節說明研究動機與目的，第三節說明研究範圍、方法與限制，第四節重要名 詞解釋。以下分別說明之：
第一節 研究背景與動機
壹、研究背景
2010 年 12 月 9 日「法務部廉政署組織法草案」於立法院第七屆第六會期司法 及法制委員會第 16 次全體委員會議審查完竣，復於 2011 年 4 月 1 日立法院第七 屆第七會期第七次會議經逐條表決完成三讀立法程序，總統於 2011 年 4 月 20 日 公布制定「法務部廉政署組織法」，行政院並核定法務部廉政署於 2011 年 7 月 20 日成立。我國設置專責廉政機構的倡議經過近 30 年的時間，終於在朝野共同的努 力下，完成立法程序，廉政署將首重防貪與反貪工作，並充分結合各機關政風機 構，從根本整治貪腐，以「標本兼治」、「擴大治理面向」為核心工作原則，並 參酌廉政先進國家地區經驗，全力推動廉政工作社會參與，將企業、社區、社團、
學校均納入廉政夥伴團隊。未來廉政署將結合檢察、調查、政風及其他政府機關 力量，共同打擊貪腐，除將精緻偵查貪瀆案件及協助政府機關完備內控機制外，
並注重反腐敗措施及社會參與的推動，建立民眾的反貪意識，策進國家廉政建設，
使台灣成為更清廉、更具競爭力的國家，實現政府守護家園、提升生活品質及國 家永續發展之承諾(廉政署，2012)。
廉政組織（圖1-1）在此變革下，政風機構成員因應變革中所產生的反應，是 否會影響其對組織認同、組織承諾及工作態度，進而影響我國廉政治理的功效。
茲分別以政風機構「組織任務」、「組織架構」分別敘述廉政組織變革概況：
圖 1-1 法務部廉政署組織沿革圖
資料來源：法務部廉政署全球資訊網 ，ttp://www.moj.gov.tw/ethics/structure.asp，
2012年11 月21 日。
組織任務
政風機構設置之目的，依條例第一條即明白揭示「端正政風，促進廉能政治」。
改制後之政風機構，在定位上是機關防制貪瀆的前哨；其功能，在機關內預先防 制貪瀆，使得政府運作體系更為健全。政風機構為端正政風、防制貪污及查察不 法，必須採取一定作為始能達成前述目的。惟觀察「政風機構人員設置條例」，
其性質較類似組織法而非行為法，也因此政風人員並無刑事訴訟法上檢察官、司 法警察（官）之偵查及調查權。政風人員執行職務如發現不法，亦僅得依刑事訴 訟法第二百四十一條為「職務告發」，其功能較為被動，影響肅貪工作之績效（余 致力，2011）。因應廉政署成立，於2012年2月3日修正「政風機構人員設置管理 條例」中第四條第1項第5、6款有關政風機構掌理事項，分別修正為；第5款「機 關有關之貪瀆與不法事項之處理。」第6款「對於具有貪瀆風險業務之清查。」，
顯然對政風機構要求有關機關內的貪瀆與不法案件須盡調查之能事，意即要求行 政調查權的遂行，具有強制行政調查效力。自此政風人員專責機關內貪瀆不法事 項，由角色模糊（diffuse）轉變為清楚對焦（specific）。
組織架構
政風機構於廉政署成立前，係隸屬法務部指揮管轄（圖1-2），自廉政署成立 後全國政風機構即成為獨立一條鞭指揮模式（圖1-3）。
法務部
法務部中部辦公室 法務部政風司
縣市政府政風機構 府、院、部、會、行、處、
局、署及省市政府等主管 機關政風機構
下依機關層級轄屬各政風機關 圖1-2 全國政風機構組織架構圖
資料來源：法務部政風司全球資訊網，http://www.moj.gov.tw/ethics/structure.asp，
2005年5 月22 日。本研究整理繪製。
廉政署
府、院、部、會、行、
處、局、署及省市政府 等主管機關政風機構及
縣市政府政風機構
下依機關層級轄屬各政風機關 圖1-3廉政署指揮全國政風機構組織架構圖
本研究整理繪製
貳、研究動機
廉潔政府是成功執政，推動國家發展，達致先進國宏願的第一步「人民的信 賴是政府最大的資產，貪污則是人民信賴最大的腐蝕劑」，目前我國業已躋身開發 國家之林，「掃除黑金、肅清貪瀆」蔚為全民殷望，依據世界「國際透明組織」
(Transparency International, TI)最新公布之 2011 年「貪腐印象指數」，在 183 個納入 評比的國家及地區中(較 2010 年增加 5 個評比國家)，我國排名從去（2010）年第 33 名，進步至第 32 名，分數首次達 6.1 分，為 1995 年公布該指數 17 年來的歷史 新高，分數進步 0.3 分，則是全球進步最多的 5 個國家之一，進步幅度也是亞太地 區最大，排名連續 3 年向上提升，正所謂「千里之行，始于足下」，顯示政府近幾 年來推動廉政革新的成效獲國際肯定。再與瑞士洛桑「國際管理發展學院」所發 表「2011 年國家競爭力報告」我國跳升兩級，排名第六，相互比較，可知，清廉 度愈高之國家，其國家競爭力必愈強；同時，國民年平均所得亦愈高。
有鑑於譽滿全球之香港廉政公署（Independent Commission Against Corruption ,ICAC）及新加坡貪污調查局（Corrupt Practices Investigation
Bureau ,CPIB）成功肅貪防貪經驗，印度也於一九九八年正式法制化中央監察委員 會之肅貪職掌，澳門與非洲肯亞也於一九九九年正式成立廉政公署與反貪污局，
甚至馬來西亞 2009 年 1 月 1 日成立了反貪污委員會（Malaysian Anti-Corruption Commission, MACC）。在在顯示國際間採取以設置專責廉政機構來儘速擺脫腐敗 沉淪，展現急起直追、迎頭趕上的決心與魄力，蔚然成風。
回顧我國廉政體制沿革，自 1954 年 7 月於全國各政府機關設置安全單位，以 秉持首長之命辦理機關安全維護及保密防諜工作；1968 年 9 月為端正政治風氣增 列政風調查職掌，以為遏止貪污風氣；1972 年 8 月行政院為精簡機關組織，乃將 安全單位（安全處、室）併入人事單位（人事處、室），負責人事查核業務（統合 機關安全維護工作、保密防諜及政風調查工作），為與人事管理業務區隔，爰將人 事查核部門稱為人事處（室）第二辦公室（簡稱為：人二單位），1979 年 7 月行政 院訂頒「端正政風整肅貪污方案」，各政府機關人事查核單位依該方案之分工，負 責各該機關貪污案件之預防與發掘工作，1992 年 7 月立法院通過「政風機構人員 設置條列」正式將人事查核單位法治化，改制為政風機構。但政風機構因組織體 質未臻健全，缺乏獨立運作機制以及功能之限縮，加以執行肅貪工作之法務部調 查局，其主要職掌係以國家安全工作為主軸，同時兼負經濟犯罪、查緝毒品等多 項犯罪防治工作，在在分散打擊肅貪力量，導致廉政工作在我國並未能克竟全功。
因此，為了提昇台灣的競爭力，我國無可迴避的必須建立一個廉潔、效能、
有遠見、有活力、有高度彈性和應變力的新政府。2010 年 7 月爆發司法官集體受 賄案件，觸發政府推動成立廉政署之決心（余致力，2011），2011 年 7 月 20 日法 務部重新檢討調整我國廉政機制，並參酌國外廉政制度成功經驗，規劃成立「法 務部廉政署」。落實「聯合國反貪腐公約」中社會參與之精神，推動公私部門共同 參與預防和打擊貪腐，增進民眾對公共事務的信賴與監督，至此「法務部廉政署」
成為我國唯一符合「聯合國反貪腐公約」成立之廉政專責機關。而全國政風機關 政風人員在此一變革中有無正確認知。此為本研究動機之一。
臺灣目前反貪機構，屬於多元的反貪機制體系（余致力，2011），各級法院的 檢察體系為各類犯罪偵查主體，貪汙瀆職案件自不能例外，而監理情報治安與犯 罪偵防的調查局，該局局長王福林於 2012 年明確指出，調查局以企業肅貪和查察 賄選為主，……(張宏業、劉時均，2012)，以及監察院亦為受理貪汙瀆職體系之一。
然而其中「法務部廉政署」具有規劃廉政政策、執行反貪、防貪及肅貪職掌。廉 政署是專責但不獨占，全力辦理公部門的肅貪案件，配合與調查局的企業肅貪，
明確且適當的分工，在檢察官統合、指揮下，發揮肅貪功能。全國政風機關政風 人員在此一變革中有無發展出適宜的組織變革對策。此為本研究動機之二。
成立廉政署與原先政風單位存在時有三種不同狀況：（一）唯一專責廉政機 構：廉政署是我國唯一符合《聯合國反腐敗公約》第 6 條與第 36 條規定的廉政專 責機構，代表我國願意遵守國際規約的承諾，並提升我國國際廉能形象。（二）首
創「駐署檢察官制度」：廉政署署本部及各地區調查組之廉政官具有司法警察權，
由派駐廉政署檢察官直接指揮偵辦貪瀆案件，建立檢察官期前辦案模式，在案件 醞釀階段即投入偵辦，更能及早掌握犯罪事證。（三）創設「廉政審查委員會」： 遴聘社會各專業領域代表、專家學者及相關機關代表擔任委員，共同監督廉政署 業務推動。廉政審查會除提供廉政政策之諮詢、評議事項外，並針對民眾投訴、
社會輿論質疑處理失當及調查結果未移送偵辦等線索，進行事後之審查監督，以 防止誤判、拖辦及包庇吃案，監督廉政署透明的運作，期提升其獨立性與超然性。
社會輿論質疑處理失當及調查結果未移送偵辦等線索，進行事後之審查監督，以 防止誤判、拖辦及包庇吃案，監督廉政署透明的運作，期提升其獨立性與超然性。