國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 研究設計與實施
研究途徑與架構
從前一章比較分析結果發現，各國社會企業呈現多樣性的發展態勢，EMES 所建 構之指標模式難以通則化，故本研究選擇質性研究為研究途徑，先透過深度訪談蒐集 對於社會企業指標的多元意見，再透過焦點團體聚焦建構指標。基此，依據研究目的，
本研究首先關注於分析社會企業認證之途徑，探討適合臺灣社會企業之認證方式宜採 志願性或強制性，以及可能涉及之政策或法制問題；其次，以前述認證途徑為基礎，
分析臺灣社會企業指標的內涵，並據以與國際社會企業認證指標進行比較分析；最後，
透過實務與學理層次的對話，進一步建構適合臺灣社會企業生態之認證指標。是以，
本研究提出三個層次的分析架構圖（如圖 3-1）。
圖3-1 研究架構圖
資料來源：本研究
指標內容
認證指標途徑
認證指標建構
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 研究方法
壹、資料蒐集
鑒於目前各界對社會企業認證指標缺乏共識，本研究採取深度訪談法及焦點團體 法，以廣泛蒐集具代表性之產官學界之專家學者對於社會企業認證之認知與共識，進 而分析聚焦出適合臺灣未來發展之社會企業認證指標。
為利於蒐集具代表性之受訪者，本研究得到科技部專題研究計畫「臺灣社會企業 認證系統之研究」(計畫編號：105-2410-H-003-004)計畫主持人同意，除將本研究問 題意識融入題綱外，也同意研究生參與並利用該計畫深度訪談及焦點座談所得之部分 資料進行分析。深度訪談及焦點座談法之討論題綱，皆先進行專家效度之驗證。
一、 深度訪談法
社會企業認證乃是一新興議題，雖有民間團體逐步推動，但官方法制仍有疑慮，
且對於認證指標該採取何種國外經驗亦莫衷一是，故本研究透過深度訪談蒐集 14 位 與社會企業有關之產官學專家學者不同意見，據以歸納社會企業認證指標之各種可能 性。訪談期間為 2017 年 4 月至 6 月。深度訪談法對象整理如表 3-1。
深度訪談法對象
編號 單位 姓名/職稱 代表性
1 光原社會企業股份有限公司 王鵬超董事長 有機生態 2 多扶事業股份有限公司 許佐夫執行長 無障礙服務
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4. 參考 EMES 國際研究網絡研究、各國認證指標及相關法條內容，並參酌深度 訪談意見，請問您認為臺灣社會企業宜採取哪些指標？其中各項指標間是否有 優先順序或權重？如是，其優先順序或權重應為何？
5. 因社企組織型態多元特性亦有不同，如 NPO 轉型者社會使命明顯，但普遍欠 缺經營及財務管理能力，故其經營能力指標益顯重要；PO 轉型者則剛好相反。
故從社企特性來看，前述適用於臺灣社企之指標，哪些是共同性指標？哪些是 可依特性選擇或依其弱點加強的選項性指標？或是否有區別之必要？
6. 又臺灣社企認證是否需要依據組織規模、發展階段或營業額（如香港 See Mark），
對前述各指標之要求而有所區別？如是，哪幾項指標可做區別？
7. 各國已經發展出各種社企認證指標，而由歐盟支持之「EMES 國際研究網絡」，
則從學術角度整理出 9 個指標，前述指標先歸納入「經濟」與「社會」兩個目 標之內，後期研究則逐漸歸納入「經濟」、「社會」及「治理」三個目標之內。
而美國在企業社會責任(CSR)背景下，則發展出「經濟」、「社會」與「環境」
三個目標。請問：綜合以上適合臺灣社企認證指標，臺灣社企認證指標是否需 要依據 EMES 學派或美國經驗，將認證指標依據不同目標（社會、經濟、治 理、環境）區分屬性？如是，各指標應如何歸屬於不同目標？
貳、資料編碼
本研究擬透過文獻探討及實務作法建立研究架構，並以深度訪談法及焦點團體座 談會之逐字稿所獲取之原始資料進行歸納整理，本節將說明資料處理之方式與編碼過 程，以完整呈現研究資料分析脈絡，使資料有效運用。
本研究在深度訪談法及焦點團體座談會後，將過程中之記錄與錄音內容等資料整
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理成逐字稿；此外，基於研究倫理，將逐字稿以 E-MAIL 傳送給深度訪談受訪者及焦 點座談與會專家學者確認。
在資料編碼部分，基於尊重深度訪談法受訪者及焦點座談專家之匿名意願，故採 取亂序編碼之方式。深度訪談法編碼代碼為「A」，亂數編碼為 A1 至 A14，而焦點座 談法編碼代碼為「B」，亂數編碼為 B1 至 B8。
在資料處理與分析過程中，反覆閱讀前述所獲取之資料內容，深入探究參與者表 達內容與原意，並對應研究目的與問題，依照本研究焦點座談討論題綱進行歸納分析，
並與文獻資料進行交叉驗證與綜整，撰擬本研究之結果。