第二章 文獻探討
第三節 社會企業家途徑的指標
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
會服務佔總服務之比例，均應達 20%或以上；2.解決社會問題：組織總收入或支出至 少 40%用於解決地區窮人、邊緣人及犯罪等社會問題；3.提供諮商、行銷及募資等：
組織總收入或支出至少 40%優先用於透過諮商、行銷及募資活動，以達成社會目標，
例如提供社會服務或工作，或提高社區居民生活品質。
(四)主要目標為提供弱勢族群工作機會及社會服務，則其所雇用弱勢族群比例及 所提供之社會服務之比例，均應達 30%或以上。（2016 年底前應達 20％）
據此，可將韓國社會企業區分為 5 種類型：1.創造就業機會型；2.提供社會服務 型；3. 創造就業機會及提供社會服務混合型；4.協助在地社區型其他；及 5.其他（難 以就業率及服務率判別其所實踐社會目的者）（金戴久、趙顯株，2013:143-146）。
第三節 社會企業家途徑的指標
美國在過去 10 多年來，陸續發生重大的企業弊案、金融風暴，諸如安隆案、雷 曼兄弟案等，導致經濟社會和環境瀕臨解構危機。因為這些龍頭企業缺乏自我覺醒能 力，致使部分企業家、管理者、政府以及投資者，紛紛開始對傳統企業重新思考，引 發社會改革運動(Murray, 2012:1)。
這些改革運動有不同的別名，如企業社會責任、永續性、善因行銷、公益創投、
社會投資、微型企業及公民企業。這些被統稱為政府、企業與非營利組織以外的第四 部門。此運動的核心概念為：可以獲利但必須符合其使命，此種雙重底線概念，導致 商業重點發生重大轉變，而朝向社會企業發展。研究機構 Natural Marketing Institute 指出，估計有 6 千 8 百萬美國消費者會根據自己的偏好、對社會和環境價值做出購買 決定。這反映了越來越多的人願意透過商業來達成「雙重底線」目標，使企業更負責 任的達成他們的社會和財政目標(Wilburn and Wilburn, 2014:11-12)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
對此趨勢，近年來美國許多州通過促進社會企業之相關法案，聚焦於創造一個 混合價值，被稱為三重底線(triple bottom line)4：兼具人(people)、土地(planet)及利潤 (profit)三個面向(Murray, 2012:4)。但對於美國所發展之三重底線概念，則引發企業假 借環境之名，為行商業之實的「漂綠」之疑慮。因此，在此背景下，2006 年成立之 非營利組織 B LAB，開始設立評鑑標準來對抗漂綠情形。透過 B 影響評估(B Impact Assessment)的流程，B LAB 提出 B Corp 認證標準，並成為美國社會企業認證的重要 衡量指標。為使 B Corp 認證更具公信力及取得政府政策上支持，B LAB 遊說美國各 州政府陸續通過「公益公司法」，鼓勵更多企業申請為公益公司，並取得 B Corp 認證，
在滿分 200 分內至少達到 80 分，且需符合透明度、合法性及簽署分享共同目標的承 諾(Honeyman,2015, Stecker, 2016:373-379)。B Corp 完成認證尚須簽署正式的同意書，
內容摘要包含：認證有效期為 2 年，之後需重新認證；必須符合 B Corp 認證的績效 要求；必須是合法登記的組織；每年隨機抽檢 10%B Corp 組織驗證；年度認證費用 依營業額規模收費，最低 500 美金，最高可達 50000 美金以上（B LAB 網站，2018A）。
圖2-5 美國 B Corp 認證標章
資料來源：B LAB 網站
B Corp 認證指標依照公司規模及企業類別，有 130-180 個評估細項，但可歸納
4 社會企業家途徑之三重底線概念源自於企業社會責任之相關研究，強調社會、經濟與環境三個價值
的融合，而歐洲 EMES 學派所提三除底線則是強調社會、經濟與治理的架構，藉以促進社會融合，兩 者間在概念上有所差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為五大面向，包含（B LAB 網站，2018B）：
（一）對員工有利：考慮所有利害關係人，而非僅限於股東，
（二）對社區有利：社會目的效益需符合透明度標準，
（三）對環境有利：環境目的效益需符合透明度標準，
（四）對長期有利：組織發展需建立與政府永續性政策一致的方針，
（五）對核心有利：符合更高的法律責信標準(Wilburn and Wilburn, 2014:17)。
B Corp不等於公益公司（Benefit Corporation，法律實體 B 型企業），並排除 NPO 及 GOV。認證為 B Corp 需針對企業進行一系列綜合性評量之「效益影響評估」（B Impact Assessment），總分 200 分，通過認證門檻為 80 分。「效益影響評估」內容分 為五大項，並依快速評估（Quick Assessment）工作單可表列出重點評估細項詳如附 錄。
B Corp 為自願性認證系統，屬於激勵性質，後續則需由公益公司法進行規範並 賦予社會企業法律地位及政策支持，而為吸引社會企業踴躍參加認證，B LAB 設計 出多項誘因結構，包含：1.引領社會企業風潮，建立對社區與土地的責任；2.可供消 費者區分營利之偽裝者，做為購買決策之依據；3.倡議各州通過公益公司法；4.透過 認證可確保社會企業績效，吸引投資人進場；5.透過認證系統，可明確測量企業績效；
6.獲得指標性刊物報導之機會；7.提供專業諮詢與科技，可供節省經營成本；8.吸引 具使命與熱忱人才進入；9.確保社會企業使命與利害關係人權益；10.藉合作通路廣告，
提供各類活動促銷、平面宣傳、網路倡導等；11.與其他社會企業伙伴形成網絡聯盟，
並舉辦各類活動（B LAB 網站，2018C）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
社會企業指標之比較分析
EMES 所建構之三重底線架構，有助於檢視各國社會企業指標發展的現況，據此，
本研究從三重底線觀點，初一分析檢視英國 SEM、香港 SEE MARK、韓國 KoSEA 及美國 B Corp 四種認證指標內涵之異同，從比較分析結果發現，各國社會企業發展 各由其特定脈絡與社會需求，故認證指標發展相當多元。
一、在經濟目標方面
各國之差異主要來自檢視財務等資源的角度。英國 SEM 強調社會企業的財務獨 立性與剩餘分配，規定需有超過 50％收入來自貿易，並詳細區分收入來源，而解散 時剩餘資產分配需用於社會或環境目標，已達透明和獨立性標準；香港 SEE MARK 則採取規範性質指標，要求社會企業明確揭露人力與財務狀況，以確保社會企業經營 能力，已達財務透明度和獨立性標準；韓國社會企業振興法和香港 SEE MARK 相似，
透過營收檢視經營能力，但是否達獨立性標準還有待商榷，因依相關文獻，韓國 KoSEA 社會企業依賴政府資源，故法規與實際是否有落差，還有待進一步觀察；美 國 B LAB 重視社會企業商業模式的影響力，亦即透過經濟活動可達到社會或環境目 標的程度，包含員工商業模式、消費者產品與服務、社區實踐、環境實踐與產品，但 目前欠缺獨立性的證明。從前述經驗可以發現，臺灣二種社會企業認證系統包含社會 企業公司登記及社會企業行動方案（2014~2016 年）下的社企登錄平台，皆未針對經 營能力規範特別指標，僅社企登記公司需依公司法進行會計稽核，而臺灣公益團體自 律聯盟於 2017 年推動之「社會企業自律平台」，則首次將收入來源至少 50%透過一般 商業營運模式明訂為社會企業認證之指標（臺灣公益團體自律聯盟網站，2018），值 得觀察注意。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、在社會目標方面
各國大致相同，主要是明確的社會目標和績效評估機制。各國社會企業皆重視社 會目標的明確性，例如英國 SEM 要求認證之社會企業必須載明社會或環境目標，並 且提出文件或透過績效測量證明確實達成；香港 SEE MARK 要求社會企業登載使命 與經營概況，實踐目標明確性原則，並強調社會績效測量，以量化社會、經濟及環境 成效符合目標而產生的滿足程度；韓國 KoSEA 社會企業振興法規範社會企業需具備 依法規定的社會目標，且需受評核。從前述經驗可以發現，各國社會企業認證系統相 當重視社會目標，均達到明確性與績效評估兩項原則；美國 B LAB 則要求使命管理，
主要目的在於檢視社會或環境使命，以及僱用員工、董事會和社區如何實踐使命，包 含董事會、透明度與財務結構對使命的影響；再者，認證之社會企業必須提出社會或 環境目標，以及如何於經營過程落實，特別是環境目標，必須提出供應鏈相關檢驗證 明，例如，檢視企業如何透過管理致力維護環境。包含企業環境（如使用環保材質）、 輸入（原料與製程）、輸出（如碳排放或廢棄物處理）。臺灣社企公司登記有明確規範 社會企業必須於公司章程登載社會目標，但並無清楚的範圍，而社會企業登錄則是採 推薦制和各部會資格認定，亦無明確標準，而臺灣公益團體自律聯盟的社會企業自律 平台，則訂有社會影響力指標，惟前述三者認證系統皆無績效評估工具，恐成為社會 企業責信之漏洞。
三、在治理目標方面
各國仍有些許差異。英國 SEM 重視社會企業的獨立性，避免公部門或其他私人 企業，可以擁有絕對決策、控制權力，證據可從股份、會員或董事會，此外規範社會 企業必須確認盈餘至少 50％用於促進社會、社區或環境，其餘利潤可依一般方式分 配給私人、商業導向成員或股東，利害關係人權益可獲得基本保障；香港 SEE MARK
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的治理指標在於檢視營運政策與過程，包含企業領導、社區互動關係與顧客滿意度，
與能力建構機制，希望促進社會企業經營能力，雖涉及多元利害關係人權益，但並不 明顯；韓國 KoSEA 社會企業振興法強調就業權益，且必須是利害關係人決策，而公 司章程需載明治理架構，雖顧及弱勢就業者權益，但未提及社區互動關係美國 B LAB 著重社區參與、資訊揭露與員工架構，特別是社區參與指標包含創造就業、員工組成 多樣性（女性或弱勢）、公民參與和捐贈、地方參與、供應商與產品，希冀維護多元 利害關係人平衡關係。從前述經驗得知，臺灣現有之社會企業認證系統，包含社企公 司登記、社企登錄及社企自律平台，均未有明確的治理指標，係依社會企業組織型態 而有不同治理架構。