研究變數的操作性定義及衡量方式

本節針對研究模式中各個研究變項的操作性定義說明如下，並請參考表3-2 構面操作性定義：

一、媒介認知（media perceptions）

許 多 研 究 以 及 理 論 已 經 證 明 ， 對 於 使 用 的 媒 介 不 同 ， 將 會 影 響 認 知

（perception）、過程（process）與效能（performance）。特別是在媒介的屬性認 知上（media-characteristics perception），並且認為，社會臨場感（social presence）、 溝通介面（communication interface），以及溝通效能（communication effectiveness）

將會受到使用者使用不同的媒介而有所不同（Burke ＆ Chidambaram, 1999）。

根據Short 等（1976）指出，媒介認知（media perceptions）有三個關鍵衡量變

數：社會臨場感、溝通效能，與溝通介面。而本研究認為媒介認知中的三個變 數的關係值得進一步釐清，所以，本研究將媒介認知中的社會臨場與溝通介面 為一構面（媒介認知），另外將溝通效能獨立。以下將對三個變數詳細說明其操 作性定義：

（一）社會臨場感（social presence）

根據媒體屬性理論（media-characteristics theories）指出，豐富性的媒體比 貧瘠性的媒體可以傳達更多社會臨場感，並且建議較豐富性的媒體應該依據下 列兩點：（1）攜帶資訊的能力（cue-carrying capacity），例如：頻寬。（2）時間 因素，指可以立即回應訊息的時間。不一樣的媒體會有不同的社會臨場感，舉 例來說，視訊會議（video-conferencing）比電子郵件有較多的社會臨場感（Rice

＆ Associates,1984）。因為相較之下，視訊會議會對於言語上、非言語上，與視 覺上提供較多的線索，並且允許豐富的社會情感資訊傳輸，因此它可以提供比 較多元化的溝通通道（Daft ＆ Lengel, 1986; Daft et al., 1987）。Siegel 等（1986）

指出，資訊豐富性（information richness）與社會臨場感是非常相近的觀念。在 電腦支援下的群組成員會有較低的社會臨場感；Fulk 等（1987）對溝通研究結 果指出：若與面對面溝通相比較，電子郵件與電腦會議有較低的社會臨場感與 較少的溫暖。而社會臨場感通常會受到包含溝通者個人自身資訊（個人化）的 多寡、對於溝通過程的反應是熱絡、冷漠、遲鈍，或敏感之程度、是否可充分 表達訊息的程度等因素的影響。因此，本研究對社會臨場感的操作性定義為：

透過使用媒介的一種特性，反應在溝通者當時與其他人溝通過程中的感覺。

（二）溝通介面（communication interface）

溝通介面的媒介特性有簡單性、有親和性的、約束性，以及容易互動

（Chidambaram ＆ Jones, 1993）。普遍而言，豐富性媒體可以憑直覺來感覺介 面的屬性，舉例來說：大多數的人，說話比打字來的容易、思考比較多，且也 會表達更多資訊。媒體豐富理論（Media Richness Theory, MRT）建議，容易引 起爭議或者是含糊不清的議題，最好使用較豐富性的媒體（Daft ＆ lengel, 1986）。而溝通介面的認知會受到先前媒介的使用經驗、媒介的使用環境、媒介 的容易使用，與容易學習等因素影響（Daft ＆ Lengel, 1986; Short et al., 1976）。

因此，本研究對溝通介面的操作性定義為：媒介本身所提供且具有之溝通介面 的簡單性、有親和性的、約束性，以及容易互動之特性。

（三）溝通效能（communication effectiveness）

早期對於溝通效能的研究中指出，在複雜性與有爭議性的議題上（例如：

協商型的議題），媒體豐富理論建議使用較具豐富性的媒體，如此對於溝通將會 有更高的成效。因此，會議的目的將會影響對於媒介本身的認知。如果使用的 媒介（語音式會議）本身不適合含糊性議題時，例如：使用於協商、協議，或 是談判型的議題上，則將會產生沒有效率的會議結果（Kydd ＆ Ferry, 1991）。

此外，有些因素將會對媒介的認知產生作用，進而影響溝通效能，例如：議題 的型態。豐富性媒體比較適合在協商、協議，或是談判型議題的執行上，並會 產生較多多元化的決策（例如：面對面溝通方式的會議）；而貧瘠性媒體（例如：

電腦式的會議）則較適合在具有分析邏輯能力的智力型態議題來執行。因此，

會產生較少有意義的決策，因為智力型態議題所產生的結果大致上都是固定不 變的。所以貧瘠性的媒體與議題，將不會對成員的媒介認知產生任何影響

（Chidambaram ＆ Jones, 1993）。因此，本研究對溝通效能的操作性定義為：

針對不同型態的議題，透過溝通媒介的使用，對議題產生的溝通結果。

本 研 究 使 用 Chidambaram ＆ Jonse （ 1993 ） 所 發 展 ， 經 由 Burke ＆ Chidambaram（1999）所修正之媒介認知的衡量量表，原始量表總共 19 題（詳 請見附錄溝通媒介原始量表），其中包括衡量社會臨場感（social presence）有 7 題，衡量溝通效能（communication effectiveness）有 4 題，與衡量溝通介面

（communication interface）有 8 題共三個變數。此量表題目本身採用語意差異 量表（semantic differential scale），分別為「1」至「7」七點尺度。所謂語意差 異是假設事物的意涵可能有多種層面，而這些特質層面之空間，亦即所謂之語 意空間（semantic space）；語意差異量表通常用來衡量商業品牌、形象、政治議 題、組織研究，與人格特質等等主題，而語意差異量表通常是由兩個極端化之 形容詞的組合，而應該要均衡的涵蓋評估性（evaluation）、力量性（potency）

與活動性（activity）。並且每個形容詞計分之權重都必須要一視同仁（張紹勳，

2001）。

二、溝通媒介（communication media）

本研究使用三個溝通媒介工具，並分別使用不同的任務型態，而產生對於 媒介的認知，其三種溝通媒介分別如下所示：

1. 面對面溝通（face-to-face）

2. 即時通訊（MSN）

3. 電子郵件（e-mail）

三、任務型態（task type）

衡量不同的任務型態對於社會臨場感、溝通介面、溝通效能是否有影響。

而 本 研 究 採 用 的 任 務 型 態 為 智 力 型 議 題 （intellective ） 與 協 商 型 議 題

（negotiating）。

本研究採用 McGrath（1984）與 McGrath ＆ Hollingshead（1993）的任務 型態之量表，將之分為智力型議題與協商型議題）。在智力型議題方面，使用資

訊管理系統之相關名詞問題來作為受測者之任務，預試題目為 7 題，正式實驗 題目有10 題。此議題之名詞解釋有標準答案，但還是需要受測成員彼此之間對 於議題之名詞解釋要達到共識；而在協商型議題方面，使用「UPS 運用資訊科 技於全球競爭」之個案討論為群體任務型態，其目的在探討UPS 包裹追蹤系統 中，使用了什麼科技？這些科技與UPS 的企業策略有什麼關係？如果沒有使用 這些科技，它將會如何？而此個案議題的討論並沒有標準正確答案。

表3-2 構面操作性定義與相關文獻

構面名稱 操作性定義 相關文獻

社 會 臨 場 感

（ social presence）

透過使用媒介的一種特性，反映在 溝通者當時與其他人溝通過程中的感 覺。

媒 介 認 知

（ media perceptions

）

溝 通 介 面

（ communicati on interface）

媒介本身所提供且具有之溝通介面 的簡單性、有親和性的、約束性，以及 容易互動之特性。

溝 通 效 能（communacation effectiveness）

針對不同型態的議題，透過溝通媒 介的使用，對議題產生的溝通結果。

Short et al.

（1976 ）； Burke

＆ Chidambaram

（1999）

任務型態（task type）

1. 智力型議題（intellective）：名詞解釋有 標準答案，但群組成員需對名詞解釋達 共識。

2. 協商型議題（negotiating）：個案議題的 討論，且沒有標準正確答案。

McGrath（1984）

與 McGrath ＆ Hollingshead

（1993）

【資料來源】：本研究整理。