第四章 資料分析與綜合討論
第一節 各研究變項之現況分析
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
57
第四章 資料分析與綜合討論
本章旨在根據研究架構與本研究受試者在「工作壓力與工作績效問卷」上填答之統 計結果進行分析及探討，以驗證各項研究假設。本章共分五章節，第一節為各研究變項 之現況分析，第二節為不同背景變項在工作壓力上之差異情形，第三節為不同背景變項 在工作績效上之差異情形，第四節為工作壓力與工作績效之相關分析，第五節為訪談資 料分析。
第一節 各研究變項之現況分析
針對本研究之研究變項（包含工作壓力及工作績效）進 行描述性分析，計算各層面 之平均數與標準差，以清楚地了解本研究受訪者的表現狀況。
壹、問卷調查樣本個人背景資料分析
本節主要利用次數分配，計算受試者在各背景變項(包含年齡、教育程度、派出所 所長年資、職務等級、婚姻狀況及有無子女)的個數與百分比，以了解受試者的分布情 形。其分析如表 4-1
表 4-1 問卷調查有效樣本個人背景資料分析
變項名稱 組 別 人數 百分比%
年齡
(1)30 歲(含)以下 9 9.6
(2)31-35 歲 15 16.0
(3)36-40 歲 27 28.7
(4)41-45 歲 26 27.7
(5)46-50 歲 11 11.7
(6)51 歲以上 6 6.4
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
58
表 4-1 (續)
變項名稱 組 別 人數 百分比%
警察教育程度
(1)臺灣警察專科學校專科或進修班(專科學
歷) 21 22.3
(2)中央警察大學警佐班(一類、二類、三類及
一般大學院校之大學學歷) 5 5.3 (3)中央警察大學(大學部及二技班) 58 61.7 (4)研究所(含中央警察大學及一般大學院校) 10 10.6
派出所所長 年資
(1)未滿 2 年 34 36.2
(2)2-未滿 4 年 32 34.0 (3)4-未滿 6 年 18 19.1
(4)6 年以上 10 10.6
職務等級
(1)巡佐兼所長 5 5.3
(2)巡官兼所長 12 12.8
(3)警務員兼所長 77 81.9
婚姻狀況
(1)已婚 74 78.7
(2)未婚 17 18.1
(3)其他(離婚、喪偶、 分居) 3 3.2
有無子女 (1)有 69 73.4
(2)無 25 26.6
貳、工作壓力
如表 4-2 所示，受訪者在工作壓力量表各層面以「組織內部」（M = 3.56, SD = 0.57）
得分最高，表示受訪者因「組織內部」而感受到較大的壓力，其他依序為「組織外部」
（M = 3.55, SD = 0.62）、「個人因素」（M = 3.53, SD = 0.61），而以「工作本身」（M = 3.18, SD = 0.58）得分最低，表示「工作本身」相對於其他的層面並不是壓力的主要來源。而
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
59
「整體工作壓力量表」平均為 3.46，標準差為 0.51，表示受訪者在整體工作壓力上有偏 高的現象。
表 4–2 工作壓力量表現況之描述性分析
層面 個數 平均數 標準差
組織內部 94 3.56 0.57
組織外部 94 3.55 0.62
工作本身 94 3.18 0.58
個人因素 94 3.53 0.61
整體工作壓力 94 3.46 0.51
参、工作績效
如表 4-3 所示，受訪者在工作績效量表各層面以「工作效率」（M = 3.85, SD = 0.49）
得分最高，表示受訪者認為自己在「工作效率」方面表現最好，其次為「工作品質」（M
= 3.65, SD = 0.47 而以「工作效能」（M = 3.43,SD = 0.46）得分最低，表示受訪者認為自己 在「工作效能」方面表現較差。而「整體工作績效量表」平均為 3.64，標準差為 0.39。
整體而言，受訪者在工作績效的表現是優異的。
表 4–3 工作績效量表現況之描述性分析
層面 個數 平均數 標準差
工作效率 94 3.85 0.49 工作效能 94 3.43 0.46 工作品質 94 3.65 0.47 整體工作績效 94 3.64 0.39
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
60
第二節 不同背景變項在工作壓力上之差異情 形
本節旨在以獨立樣本 T 檢定（Independent Sample T-test）與單因子變異數分析
（One-way ANOVA）去探討不同背景變項（包含年齡、教育程度、派出所所長年資、
職務等級、婚姻狀況及有無子女）的受訪者在工作壓力（包含組織內部、組織外部、工 作本身、個人因素、整體工作壓力）上之差異情形。若單因子變異數分析的 F 檢定達顯 著（設α = .05），則以 Scheffé 法進行事後比較。
壹、年齡在工作壓力上之差異情形
由表 4-4 可知，不同年齡的受訪者在「工作壓力」的五個依變項上的 F 檢定皆未達 統計顯著（p > .05），代表不同年齡組別的受訪者在「組織內部」、「組織外部」、「工作本 身」、「個人因素」與「整體工作壓力」的分數上皆無顯著的差異，代表六個年齡分組兩 兩之間並無顯著差異。
表 4–4 年齡在工作壓力上之差異分析摘要表
層面 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 Scheffé 法 事後比較
組織 內部
（1）30 歲以下 9 3.84 0.50 1.11 0.36
（2）31 歲至 35 歲 15 3.48 0.63
（3）36 歲至 40 歲 27 3.68 0.60
（4）41 歲至 45 歲 26 3.50 0.54
（5）46 歲至 50 歲 11 3.54 0.44
（6）51 歲以上 6 3.16 0.57 組織
外部
（1）30 歲以下 9 3.60 0.61 1.01 0.41
（2）31 歲至 35 歲 15 3.42 0.66
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
61
層面 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 Scheffé 法 事後比較
（3）36 歲至 40 歲 27 3.64 0.75
（4）41 歲至 45 歲 26 3.50 0.54
（5）46 歲至 50 歲 11 3.65 0.38
（6）51 歲以上 6 3.53 0.76
工作 本身
（1）30 歲以下 9 3.42 0.57 1.28 0.27
（2）31 歲至 35 歲 15 2.98 0.57
（3）36 歲至 40 歲 27 3.25 0.61
（4）41 歲至 45 歲 26 3.08 0.49
（5）46 歲至 50 歲 11 3.27 0.76
（6）51 歲以上 6 3.30 0.40
個人 因素
（1）30 歲以下 9 3.81 0.40 0.25 0.93
（2）31 歲至 35 歲 15 3.23 0.69
（3）36 歲至 40 歲 27 3.60 0.58
（4）41 歲至 45 歲 26 3.46 0.57
（5）46 歲至 50 歲 11 3.74 0.67
（6）51 歲以上 6 3.52 0.72
整體工 作壓力
（1）30 歲以下 9 3.67 0.38 0.73 0.59
（2）31 歲至 35 歲 15 3.28 0.56
（3）36 歲至 40 歲 27 3.54 0.56
（4）41 歲至 45 歲 26 3.38 0.45 （5）46 歲至 50 歲 11 3.55 0.50
（6）51 歲以上 6 3.38 0.56
*p< .05
貳、教育程度在工作壓力上之差異情形
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
62
由表 4-5 可知，不同教育程度的受訪者在「工作壓力」的五個依變項上的 F 檢定皆 未達統計顯著（p > .05），表示不同教育程度的受訪者在「組織內部」、「組織外部」、「工 作本身」、「個人因素」與「整體工作壓力」的分數上無顯著的差異存在。
表 4–5 教育程度在工作壓力上之差異分析摘要表
層面 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
組織內部
（1）專科 21 3.36 0.57 0.85 0.46
（2）警佐班 5 3.44 0.16
（3）大學 58 3.66 0.56
（4）研究所 10 3.46 0.65
組織外部
（1）專科 21 3.44 0.58 0.46 0.70
（2）警佐班 5 3.60 0.28
（3）大學 58 3.61 0.67
（4）研究所 10 3.46 0.55
工作本身
（1）專科 21 3.09 0.49 2.17 0.09
（2）警佐班 5 2.93 0.27
（3）大學 58 3.27 0.62
（4）研究所 10 2.98 0.55
個人因素
（1）專科 21 3.46 0.55 2.50 0.06
（2）警佐班 5 3.40 0.38
（3）大學 58 3.64 0.61
（4）研究所 10 3.15 0.72
整體工 作壓力
（1）專科 21 3.34 0.46 1.92 0.13
（2）警佐班 5 3.34 0.95
（3）大學 58 3.55 0.54
（4）研究所 10 3.26 0.50
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
63
*p< .05
參、派出所所長年資在工作壓力上之差異情形
由表 4-6 可知，不同派出所所長年資的受訪者在「工作壓力」的五個依變項上的 F 檢定未達統計顯著（p > .05），表示不同派出所所長年資的受訪者在皆「組織內部」、「組 織外部」、「工作本身」、「個人因素」與「整體工作壓力」的分數上無顯著的差異存在。
表 4–6 派出所所長年資在工作壓力上之差異分析摘要表
層面 服務年資 人數 平均數 標準
差 F 值 p 值 Scheffé 法事 後比較
組織內部
（1）未滿 2 年 34 3.67 0.59 0.20 0.89
（2）2 至未滿 4 年 32 3.40 0.60
（3）4 至未滿 6 年 18 3.66 0.54
（4）6 年以上 10 3.54 0.32
組織外部
（1）未滿 2 年 34 3.75 0.59 0.36 0.77
（2）2 至未滿 4 年 32 3.33 0.73
（3）4 至未滿 6 年 18 3.58 0.35
（4）6 年以上 10 3.58 0.56
工作本身
（1）未滿 2 年 34 3.35 0.67 0.37 0.77
（2）2 至未滿 4 年 32 2.98 0.56
（3）4 至未滿 6 年 18 3.18 0.46
（4）6 年以上 10 3.28 0.36
個人因素
（1）未滿 2 年 34 3.53 0.60 0.96 0.41
（2）2 至未滿 4 年 32 3.34 0.66
（3）4 至未滿 6 年 18 3.84 0.49
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
64
層面 服務年資 人數 平均數 標準
差 F 值 p 值 Scheffé 法事 後比較
（4）6 年以上 10 3.61 0.49
整體工 作壓力
（1）未滿 2 年 34 3.58 0.52 0.50 0.68
（2）2 至未滿 4 年 32 3.26 0.56
（3）4 至未滿 6 年 18 3.57 0.38
（4）6 年以上 10 3.50 0.37
*p< .05
肆、職務等級在工作壓力上之差異情形
由表 4-7 可知，不同職務等級的受訪者在「工作壓力」的五個依變項上的 F 檢定皆 未達統計顯著（p > .05），表示不同職務等級的受訪者在「組織內部」、「組織外部」、「工 作本身」、「個人因素」與「整體工作壓力」的分數上無顯著的差異存在。
表 4–7 職務等級在工作壓力上之差異分析摘要表
層面 職務等級 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
組織 內部
（1）巡佐兼所長(一線四星) 5 3.44 0.58 0.43 0.64
（2）巡官兼所長(二線一星) 12 3.86 0.44
（3）警務員兼所長(二線二星) 77 3.52 0.58 組織
外部
（1）巡佐兼所長(一線四星) 5 3.44 0.16 0.69 0.50
（2）巡官兼所長(二線一星) 12 3.83 0.61
（3）警務員兼所長(二線二星) 77 3.52 0.63 工作
本身
（1）巡佐兼所長(一線四星) 5 3.20 0.32 0.57 0.56
（2）巡官兼所長(二線一星) 12 3.45 0.74
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
65
層面 職務等級 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
（3）警務員兼所長(二線二星) 77 3.14 0.56 個人
因素
（1）巡佐兼所長(一線四星) 5 3.70 0.32 3.03 0.05
（2）巡官兼所長(二線一星) 12 3.73 0.54
（3）警務員兼所長(二線二星) 77 3.49 0.63 整體工
作壓力
（1）巡佐兼所長(一線四星) 5 3.44 0.11 1.45 0.23
（2）巡官兼所長(二線一星) 12 3.72 0.49
（3）警務員兼所長(二線二星) 77 3.42 0.52
*p< .05
伍、婚姻狀況在工作壓力上之差異情形
由表 4-8 可知，不同婚姻狀況的受訪者在「工作壓力」的五個依變項上的 F 檢定皆 未達統計顯著（p > .05），表示不同婚姻狀況的受訪者在「組織內部」、「組織外部」、「工 作本身」、「個人因素」與「整體工作壓力」的分數上無顯著的差異存在。
表 4–8 婚姻狀況在工作壓力上之差異分析摘要表
層面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
組織 內部
（1）已婚 74 3.54 0.56 0.73 0.48
（2）未婚 17 3.65 0.47
（3）其他 3 3.46 1.22 組織
外部
（1）已婚 74 3.54 0.64 2.08 0.13
（2）未婚 17 3.56 0.51
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
66
層面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
（3）其他 3 3.80 0.87 工作
本身
（1）已婚 74 3.17 0.60 0.06 0.93
（2）未婚 17 3.20 0.50
（3）其他 3 3.33 0.76 個人
因素
（1）已婚 74 3.52 0.64 0.06 0.93
（2）未婚 17 3.54 0.49
（3）其他 3 3.83 0.72 整體工
作壓力
（1）已婚 74 3.45 0.53 0.25 0.77
（2）未婚 17 3.49 0.38
（3）其他 3 3.60 0.80
*p< .05
陸、有無子女在工作壓力上之差異情形
由表 4-9 可知，有無子女的受訪者在「工作壓力」的五個依變項上的 T 檢定皆未達 統計顯著（p > .05），表示有無子女的受訪者在「組織內部」、「組織外部」、「工作本身」、
「個人因素」與「整體工作壓力」的分數上無顯著的差異存在。
表 4–9 有無子女在工作壓力上之差異分析摘要表
層面 有無子女 人數 平均數 標準差 T 值 p 值
組織內部 （1）有 69 3.51 0.59 -0.10 0.83
（2）無 25 3.71 0.47
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
67
層面 有無子女 人數 平均數 標準差 T 值 p 值
組織外部 （1）有 69 3.52 0.64 -0.89 0.79
（2）無 25 3.64 0.55
工作本身 （1）有 69 3.19 0.60 -0.85 0.83
（2）無 25 3.17 0.55
個人因素 （1）有 69 3.52 0.62 0.30 0.37
（2）無 25 3.58 0.59
整體工作壓力 （1）有 69 3.43 0.54 -0.31 0.65
（2）無 25 3.52 0.43
*p< .05
柒、小結
由上開表 4-4 至表 4-9 得知，警察人員背景變項在工作壓力上，在不同年齡、教育 程度、派出所所長年資、職務等級、婚姻狀況及有無子女皆無顯著之差異。
第三節 不同背景變項在工作績效上之差異情形
本節旨在以獨立樣本 T 檢定（Independent Sample T-test）與單因子變異數分析
（One-way ANOVA）去探討不同背景變項（包含年齡、教育程度、派出所所長年資、職 務等級、婚姻狀況及有無子女）的受訪者在工作績效（包含工作效率、工作效能、工作 品質、整體工作績效）上之差異情形。若單因子變異數分析的 F 檢定達顯著（設α = .05）， 則以 Scheffé 法進行事後比較。
壹、年齡在工作績效上之差異情形
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
68
由表 4-10 可知，不同年齡的受訪者在「工作績效」的四個依變項上的 F 檢定皆未達 統計顯著（p > .05），表示不同年齡的受訪者在「工作效率」、「工作效能」、「工作品質」
與「整體工作績效」的分數上無顯著的差異。
表 4–10 年齡在工作績效上之差異分析摘要表
層面 年齡 人數 平均
數 標準差 F 值 p 值 Scheffé 法 事後比較
工作 效率
（1）30 歲以下 9 3.82 0.39 0.38 0.85
（2）31 歲至 35 歲 15 3.88 0.56
（3）36 歲至 40 歲 27 3.96 0.54
（4）41 歲至 45 歲 26 3.86 0.32
（5）46 歲至 50 歲 11 3.61 0.53
（6）51 歲以上 6 3.76 0.76
工作 效能
（1）30 歲以下 9 3.42 0.36 1.11 0.36
（2）31 歲至 35 歲 15 3.45 0.37
（3）36 歲至 40 歲 27 3.55 0.58
（4）41 歲至 45 歲 26 3.35 0.36
（5）46 歲至 50 歲 11 3.29 0.36
（6）51 歲以上 6 3.43 0.70
工作 品質
（1）30 歲以下 9 3.61 0.43 0.67 0.64
（2）31 歲至 35 歲 15 3.62 0.50
（3）36 歲至 40 歲 27 3.76 0.42
（4）41 歲至 45 歲 26 3.59 0.45
（5）46 歲至 50 歲 11 3.53 0.25
（6）51 歲以上 6 3.69 0.98
（1）30 歲以下 9 3.62 0.27 0.81 0.54
（2）31 歲至 35 歲 15 3.65 0.43
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
69
層面 年齡 人數 平均
數 標準差 F 值 p 值 Scheffé 法 事後比較 整體工
作績效
（3）36 歲至 40 歲 27 3.76 0.43
（4）41 歲至 45 歲 26 3.60 0.29
（5）46 歲至 50 歲 11 3.48 0.24
（6）51 歲以上 6 3.63 0.74
*p< .05
貳、教育程度在工作績效上之差異情形
由表 4-11 可知，不同教育程度的受訪者在「工作績效」的四個依變項上的 F 檢定皆 未達統計顯著（p > .05），表示不同教育程度的受訪者在「工作效率」、「工作效能」、「工 作品質」與「整體工作績效」的分數上無顯著的差異存在。
表 4–11 教育程度在工作績效上之差異分析摘要表
層面 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
工作效率
（1）專科 21 3.85 0.49 2.30 0.08
（2）警佐班 5 3.64 0.43
（3）大學 58 3.90 0.48
（4）研究所 10 3.68 0.55
工作效能
（1）專科 21 3.46 0.49 0.99 0.40
（2）警佐班 5 3.08 0.30
（3）大學 58 3.44 0.46
（4）研究所 10 3.46 0.44
工作品質 （1）專科 21 3.68 0.59 1.33 0.26
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
70
層面 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
（2）警佐班 5 3.51 0.35
（3）大學 58 3.63 0.40
（4）研究所 10 3.75 0.66
整體工 作績效
（1）專科 21 3.66 0.45 1.32 0.27
（2）警佐班 5 3.41 0.27
（3）大學 58 3.66 0.36
（4）研究所 10 3.63 0.48
*p< .05
參、派出所所長年資在工作績效上之差異情形
由表 4-12 可知，不同派出所所長年資的受訪者在「工作績效」的四個依變項上的 F 檢定皆達統計顯著（p > .05），表示不同派出所所長年資的受訪者在「工作效率」、「工 作效能」、「工作品質」與「整體工作績效」的分數上沒有顯著的差異。
表 4–12 派出所所長年資在工作績效上之差異分析摘要表
表 4–12 派出所所長年資在工作績效上之差異分析摘要表