第六章 結論與研究限制
第三節 研究限制
國
立 政 治 大
㈻㊫學
•
Na tiona
l C
h engchi U
niversity第二節 未來建議
基於上述之原因，本研究從國立大學之角度建議 TWTM 服務可予以修正之未來 方向：
一、TWTM 對國立大學在察覺方面的建議
本研究發現國立大學要察覺 TWTM 服務較為困難的原因在於 TWTM 在推 廣上不夠積極，因此 TWTM 除了每年固定寄送電子報或發送公文外，亦可嘗試 其他創新之推廣方式例如針對不同產業來提供技術及專利藍圖的規劃，並藉此 尋找供需雙方的真正需求者為何而讓國立大學察覺 TWTM 真正的服務內容。
二、TWTM 對國立大學在動機方面的建議
在確實引起供需雙方的注意以及需求後，國立大學即有誘因及動機來使用 TWTM 的服務，此時 TWTM 的專業服務人員可針對雙方的需求來客製化本身 的服務，讓交易平台不僅僅是作為媒合功能的工具，更是解決問題的地方。
三、TWTM 對國立大學在能力方面的建議
最後在供需雙方均有動機以及誘因的前提下，TWTM 的服務更可延伸為一 系統服務業者，將本身在平台上交易資訊雲端化，並透過資訊系統讓資源較不 充足國立大學有效率地利用 TWTM 服務，不用擔心本身人力或資源不足之問題。
第三節 研究限制
一、國立大學產出的專利並非僅限於發明專利
國立大學研發成果的產出雖以發明專利的價值為最高，惟尚有其它二類的 專利仍未被深入探討其運用和管理的方式，此乃本研究之不足。
二、採訪對象以及揭露訊息有限
本研究採訪之對象為 6 所國立單位（包含工研院），尚未包含其他科研機 構單位，此外採訪之成果受限於受訪對象之授權與相關機密資訊，因此於附錄 中不予以揭露。
• 國
立 政 治 大
㈻㊫學
•
Na tiona
l C
h engchi U
niversity 參考文獻一、中文部分
1. 行政院經濟部 (2009)，發明專利產業化推動方案，頁 9-10。
2. 朱敬一 (2010)，『台灣科技基本法改進方向之研議』，科技基本法 10 週 年回顧與展望研討會。
3. 周延鵬 (2010)，智慧財產權全球行銷獲利聖經，台北：天下文化
4. 張彬彬 (2010)，『台灣智慧財產權交易市場及創新中介服務之研究 - 以工 研院為例』，國立交通大學管理科學所博士學位論文。
5. 陳誠傳 (2007)，『專利權交易平台之現況探討與研究』，逢甲大學經營 管理學院碩士論文。
6. 陳明哲 (Ming-Jer Chen) 著，蘇國賢審訂， 林豪傑、喬友慶、侯勝宗 翻釋 與整理，2008。”動態競爭”。台北：智勝。
7. 許張原 (2004)，『技術交易平台運作機制之研究』，中原大學資管系碩 士學位論文。
8. 康琦 (2006)，『論大學之科技研發成果與智慧財產權之運用-以專利管理 為核心之探討』，國立東華大學財經法律研究所碩士論文。
9. 許舜喨 (2012)，『從新修訂之科學技術基本法看我國科技法制的變革』，
社團法人國家生技醫療產業策進會專題報告。
10. 曾嘉良 (2012)，『技術移轉模式分析與實驗-以專利交易為例』，中原大 學企管系研究所碩士學位論文。
11. 葛孟堯 (2010)，『影響我國大學技術移轉績效因素之研究』，政大科管 所博士學位論文 。
12. 楊擴舉 (2003)，『建構技術交易中心制度之研究』，台灣大學法律學研 究所碩士學位論文。
13. 經濟部工業局 (2010)，智慧財產價值創造計畫，頁 9-13
14. 劉江彬 (2010)，『美國拜度法案與台灣科技基本法之比較：過去十年檢 討與未來十年因應』，科技基本法 10 週年回顧與展望研討會論文集。
•
1. Alan, S. (2006). Entry costs and stock market participation over the life cycle.
Review of Economic Dynamics, 9 , 588-611.
2. Andersen, B, Rossi, F (2011a) UK Universities look beyond the patent policy discourse in their intellectual property strategies. Science and Public Policy, 38 (3).
3. Andersen, B, Rossi, F (2011b) Intellectual Property Governance and
Knowledge Creation in UK Universities, Economics of Innovation and New Technology, forthcoming.
4. Arrow, K. (1985). Economic Welfare and Allocation of Resources for Invention. In K. Arrow(Ed), Production and Capital. Cambridge: 104-119.
MA: Belknap Press.
5. Arthur, W.B. (2007). The Structure of Invention.Research Policy, 36:274-287 6. AUTM. (2002). Licensing Survey: FY 2000. Baltimore University, The
Association of Technology Managers Inc.
7. Axelrod, R. (1984) The Evolution of Cooperation . Basic Books, New York 8. Baldini, N. (2008) Negative effects of university patenting: Myths and
grounded evidence, Scientometrics, Vol. 75, No. 2, 289–311.
9. Breznitz, S., O'Shea R.P., Allen, T.J.. (2008). University commercialization strategies in the development of regional bioclusters. Journal of Product Innovation Management. 25(2):129-142.
10. Benink, H. A. & Schmidt, R. H. (2004). Europe’s single market for financial services: views by the European Shadow Financial Regulatory Committee.
Journal of Financial Stability, 1, 157-198.
11. Bieling, H.-J. (2001). Social forces in the making on the new European Economy: the case of financial market integration. Seventh Workshop on Alternative Economic Policy in Europe at the Free University of Brussels.28.-30.09
12. Brouwer, E. and Kleinknecht, A. (1999) ‘Innovative output, and a firm’s propensity to patent. An exploration of CIS micro data’, Research Policy, 28, pp.615-24.
13. Bulut, H. and Moschini, G. (2006) US universities’ net returns from patenting and licensing: a quantile regression analysis, Working Paper 06-WP432, Center for Agricultural and Rural Development, Iowa State University.
14. Charles, D. and Conway, C. (2001) Higher education – Business interaction survey, Higher Education Funding Council for England, London.
•
15. Chen, M.-J. (1996). "Competitor analysis and interfirm rivalry: Toward a theoretical integration." Academy of Management Review, 21(1): 100-134.
16. Chen, M.-J., K. H. Su, et al. (2007). "Competitive tension: The awareness-motivation-capability perspective." Academy of Management Journal, 50(1):
101-118.
17. Cockburn, I., (2007). Is the Market for Technology Working? Obstacles to Licensing Inventions, and Ways to Reduce Them, Working Paper prepared for the conference on Economics of Technology policy, Monte Verita’, June 18. Comerton-Forde, C. & Rydge, J. (2006). The current state of Asia-Pacific
stock exchanges: A critical review of market design. Pacific-Basin Finance Journal , 14, 1 32.
19. D’Este, P. and Perkmann M. (2007) Why do academics collaborate with industry? A study of the relationship between motivations and channels of interaction, paper presented at the DRUID Summer Conference, Copenhagen, 18-20 June.
20. Dore, R. (1992) Goodwill and the Spirit of Market Capitalism. In The
Sociology of Economic Life , ed. Swedberg, R.ichard, and Granovetter, Mark, pp. 159-180. Westview, Boulder etc.
21. Dutta, Soumitra, Kwan, Stephen & Segev, Arie 1998, ‘Business
Transformation in Electronic Commerce: A Study of Sectoral and Regional Trends’, European Management Journal, 16, 5, 540-551
22. Feldman, M., Stewart, I. (2006) Knowledge Transfer and Innovation: A Review of the Policy Relevant Literature, Paper Prepared for the Ontario Ministry of Research and Innovation.
23. Fraunhofer MOEZ (2011), Creating a Financial Market for IPR final report, pp. 50-71.
24. Freeman, C. (1994) The economics of technical change. Cambridge Journal of Economics , Vol. 18, pp. 463-514
25. Geuna, A., Nesta, L.J.J. (2006) University patenting and its effects on academic 26 research: the emerging European evidence. Research Policy 35, 790–807.
26. Geuna, A., Muscio, A., (2009). The governance of university knowledge transfer: A critical review of the literature, Minerva 47(1): 93-114.
27. Geuna, A., Rossi, F. (2010), Changes to university IPR regulations in Europe and the impact on academic patenting, Department of Economics “Salvatore Cognetti de Martiis” Working Paper Series n.15/2010
•
28. Ghafele & Gibert (2011), The Transaction Cost Benefits of Eletronic Patent Licensing Platform: A Discussion of Example of PatenBooks Model, MPRA Paper No.36010, available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/36010/
29. Henry Chesbrough (2006), Open Business Models: how to thrive in the new innovateon landscape, Harvard Business School Press, pp. 134-136
30. Hagiu & Yoffie (2013), The New Patent Intermediaries: Platforms, Deffensive Aggregators and Super-Aggregators, Journal of Economics of Perspective, Vol. 27. No.1,Winter 2013, pp45-66.
31. Hansen, Gerd, et Albrecht Schmidt Bischoffshausen (2007). « Economic Functions of Collecting Societies-Collective Rights Management in the Light of Transaction Cost-and Information Economics ».
32. Hall, B. H., & Ziedonis, R. H. (2001). The Patent Paradox Revisited : An Empirical Study of Patenting in the U.S. Semiconductor Industry 1979-1995.
RAND Journal of Economics, 32: 101-128
33. Harabi, N., (1995) Appropriability of technical innovations: an empirical analysis. Research Policy 24, pp. 981–992.
34. Hayek, F. A. (1945). The Use of Knowledge in Society. The American Economic Review, 35:519-530
35. Howells, J. (1996). Tacit Knowledge, Innovation and Technology Transfer.
Technology Analysis & Strategic Management, 8: 91-106
36. Jaffe, A.B., Lerner, J. (2004) Innovation and Its Discontents: How Our Broken Patent System Is Endangering Innovation and Progress, and What to Do About It. Princeton University Press, Princeton.
37. Kelly (2011), Practicing in the Patent Marketplace, The University of Chicago Law Review, Vol.78, Issue 1, Winter 2011, pp116-137
38. Kenney, M., Patton, D. (2009) Reconsidering the Bayh-Dole Act and the Current University Invention Ownership Model, Research Policy, 38: 1407-1422.
39. Lemley & Nyhrvold (2008), How to Make a Patent Market, Hofstra Law Review, Vol. 36, p. 257, 2008
40. Levin, R. (1986) ‘A new look at the patent system’, American Economic Review, 76, 2, pp.199-202.
41. Levin, R., Klevorick, A., Nelson, R., Winter, S., Gilbert, R., and Griliches, Z.
(1987). Appropriating the returns from industrial research and development, Brookings Papers on Economic Activity, 3.
42. Macdonald, S. (2009) Seducing the goose: patenting by UK universities,
•
University of Sheffield.43. Machlup, F. 1984. The Economics of information and Human Captal. Prinston, NJ: Prinstion
44. Mard, M. J, S. Hyden, et J. S Rigby Jr. 2000. « Intellectual property valuation
». The Financial Valuation Group.
45. Merges, R. and R. Nelson (1994). "On Limiting or Encouraging Rivalry in Technical Progress: The Effect of Patent Scope Decisions." Journal of Economic Behavior and Organisation 25: 1-24.
46. Mowery, D., Sampat, B. (2005) The Baye-Dole Act of 1980 and University-Industry Technology Transfer: A Model for other OECD Governments?” The Journal of Technology Transfer, 30: 115-127.
47. Nelson, R.R. (2004) The market economy and scientific commons, Research Policy (33) 455-471
48. Rappert, Brian, Webster, Andrew and David Charles. (1999). Making sense of diversity and reluctance: Academic-industrial relations and intellectual
property. Research Policy. 28: 873-90.
49. R. H. Coase. (1937), “The Nature of the Firm”, Economica, New Series, Vol.
4, No. 16. (Nov., 1937), pp. 386-405.
50. Richter, R., and Furubotn, E. (1996) Neue Institutionenökonomik - Eine Einführung und kritische Würdigung . Mohr, Tübingen
51. Rivette, K. and Kline, D. (2000) Rembrandts in the Attic: Unlocking the Hidden Value of Patents. MA: Harvard Business School University Press.
52. Rosenberg, N. (1982) Inside the Black Box: Technology and Economics . Cambridge University Press, Cambridge etc
53. .Schacht, W. (2005) The Bayh-Dole Act: Selected Issues in Patent Policy and the Commercialization of Technology, CRS Report for US Congress.
54. Sherr (2012), Developemet in the Patent Transaction Environment, LexisNexis Research Soultion, Aug. 2012
55. Somaya, D., et D. Teece. (2001). « Combining Patent Inventions in Multi-Invention Products: Transactional Challenges and Organizational Choices ».
University of California at Berkeley Working Paper.
56. Tang, P., Wecowska, D., Campos, A., Hobday, M. (2009) Managing Intellectual Property in Universities: Patents and the Protection Failure Problem, Report prepared for the Gatsby Charitable Foundation.
57. Teece (2000), Strategies for Managing Knowledge Assets: The Role of Firm
• 國
立 政 治 大
㈻㊫學
•
Na tiona
l C
h engchi U
niversityStructure and Industrial Context,” Long Range Planning, 33:1 (2000), 35-54.
58. Troy, I., & Werle, R. (2008b). Uncertainty and the market for patent, MplfG Working paper, vol. 08/2. Cologne: Max Planck Institute for the Study of Societies.
59. Wang (2010), Rice of Patent Intermediaries, Berkerly Technology Law Jouurnal, Vol. 25:159, pp.159-200
60. Yanagisawa & Guellec, (2009). "The Emerging Patent Marketplace," OECD Science, Technology and Industry Working Papers 2009/9, OECD Publishing.
三、網站
1. TAEUS, http://www.taeus.com/
2. TWTM網站資訊, https://www.twtm.com.tw/Web/index.aspx 3. 行政院教育部網站, http://univ.edu.tw/
4. 經濟部智財局網站, http://www.tipo.gov.tw/mp.asp?mp=1
• 國
立 政 治 大
㈻㊫學
•
Na tiona
l C
h engchi U
niversity附註-各採訪單位技術移轉中心採訪內容
10採訪時間：2013 年 5 月 15 日
採訪地點：台大水源校區思源樓 3 樓
與談人：台大產學合作總中心技術移轉處蘇祈烈經理
與談問題：
1. 貴單位何時成立技術移轉或智財管理的單位？平時媒合或交易之業 務是如何進行的？
蘇：台大研發處產學合作中心本來就設立很久了，那它是統籌學校專利 申請、管理、推廣等等。推廣的部份包含活動的推廣再加上技轉的協商、簽約 的動作都是由我們中心來主導。四年前左右擴大改成產學合作總中心，其實業 務並無差異太多，但多了一項校內創業的部分。所以舉凡學校老師、學生對於 創意、創業或是智財的推廣、保護和運用都是我們中心在管理，可是真正的服 務是針對『校內』老師的研發成果，專利上面的管控跟技轉部分來做統籌。這 才是我們實際上的業務。
2. 在媒合和進行交易的業務當中，通常都是專屬授權、非專屬授權還 是直接賣斷較多？為什麼？
10 本部分採訪內容受限於受訪人之授權，故僅包含台大、台科大和中正大學。工研院、成功大 學、中山大學不予以公開。
• 國
立 政 治 大
㈻㊫學
•
Na tiona
l C
h engchi U
niversity蘇：三種都有。比重來講非專屬授權最高，超過 6、7 成以上。專屬授權比較 少，賣斷的部份就更少，因為國立大學受到政府一些法令的拘束和限制，當然 它並沒說一定不可以做，但是相對來講條件並沒有那麼寬鬆，所以造成在跟廠 商談判的時候條件會覺得比較繁瑣，然後它所要審查的項目都比較嚴格，所以 權利金上也會跟非專屬部分差異很大，所以一般還是以非專屬授權為主。但是 我們並沒有排斥專屬授權跟讓售。
我：所以在這部份背後影響這分布的原因最大的是法規？
蘇：在商言商。因為專屬授權和非專屬授權是差非常多的。讓售和專屬就差更 多，因為它是賣斷，甚至是不等比例的往上差異。那通常廠商都會評估。所以 我覺得不只是法規，廠商的意願會隨權利金的增加而遞減。
我：那通常會找中小企業？還是找大企業來談？
蘇：都有。台大的案子都有。算是中大企業的比例會高一點。
我：原因是因為貴校的研發成果質都還不錯嗎？
蘇：因為台大的研發和一般學校的研發是不太一樣的。台大的研發一般都走的 比較前端。前端指的就是材料，或是跟未來 3、5 年可能位實現的研究。這種研 究一般中小企業不會來承接，中小企業本身 3、5 年能不能活下來都是個問題 了，那它如果來承接 3、5 年之後的技術會配方，根本不能創造價值和收益。針 對這樣研發成果會來找台大通常都是在產業中有規模了，會想再產業中領先個
蘇：因為台大的研發和一般學校的研發是不太一樣的。台大的研發一般都走的 比較前端。前端指的就是材料，或是跟未來 3、5 年可能位實現的研究。這種研 究一般中小企業不會來承接，中小企業本身 3、5 年能不能活下來都是個問題 了，那它如果來承接 3、5 年之後的技術會配方，根本不能創造價值和收益。針 對這樣研發成果會來找台大通常都是在產業中有規模了，會想再產業中領先個