第七章 結論
第二節 研究限制與對未來研究之建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究限制與對未來研究之建議
本文的研究限制在於，解釋憲法是採合議審理，最終的釋憲文往往是經過許多折衝 妥協後的結果，大法官個人的本意難以完全還原。意見書雖然是大法官個人的意見，但 面臨有其他大法官加入意見時，是否這些大法官都具有同樣的議題立場，也難以定論。
其次，大法官之間的關係遠近，是否會影響其意見表達，主席（司法院院長）在會議中 的特殊地位，其權力是否僅限於主持會議，或是可以無形中影響其他大法官、影響審理 過程，受到資料限制，現階段無法解決。本文僅能盡力以審慎的思考及有系統的分析，
探討大法官的意見表達行為。第三，大法官釋憲的制度雖行之有年，我國民主化後的時 間尚短，文中提出了許多可能的解釋，包含議題立場、意識形態、政策偏好等因素，都 需要更長的時間，更豐富的資料，方能驗證。第四，立法院作為大法官任命的同意機關，
具有相當程度的影響力，但本文研究的 1986 年至 2016 年期間，立法院皆是國民黨等泛 藍政黨佔據優勢，難以辨認同意機關對大法官意見表達行為的影響。2016 年之後，民進 黨首度完全執政，大法官的異議表達行為模式是否產生變化，有待後續研究繼續討論。
就目前的研究結果來看，未來還可以多加關注政黨輪替與交錯任期制的互動。尤其 是交錯任期制的制度設計，目的在於使大法官不受政治力干涉，但實務運作上，執政者 在提名大法官時，卻時有爭議之舉，使交錯任期的效力減弱。而四年一次的選舉，如果 皆能達成政黨輪替，可能是對交錯任期制的加成；也可能如前文所述，有時候反而出現 大法官意見趨同的現象。藉由往後更長遠的觀察，可以嘗試描繪，大法官如何與政黨輪 替、交錯任期制等制度互動，進而出現不同的意見表達行為。
另外，需要更進一步考量的是，大法官之所以要經過總統提名、立法院同意，就是 因為大法官本身不具有民意基礎，需要民選的總統、立法院協助把關。然而在民主體制 下，民選的政治人物對非民選的大法官，其影響力是相當間接而有限的。本文前言所提
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
到的 748 號解釋，指出民法禁止同性婚姻的規定違憲，在台灣社會都仍對同性婚姻抱有 高度爭議的時候，大法官已經代替人民做出了選擇。非民選的大法官是否具有在爭議議 題上，為人民決策的正當性？大法官如何在沒有民意基礎的條件下，拿捏司法決策行為 的尺度及界線，都值得我們深思。
‧
王金壽，2008，〈台灣司法改革二十年：邁向獨立之路〉，《思與言》，46(2): 133-74。
王金壽，2012，〈台灣司法政治的興起〉，《台灣政治學刊》，16(1): 61-119。
王泰升，2006，《台灣法律史的建立》，台北：元照。
https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=745。
黃紀、王德育，2016，《質變數與受限依變數的迴歸分析》，台北：五南。
劉恆妏，2002，〈戰後臺灣司法人之研究－以司法官訓練文化為主的觀察〉，《思與 言》，40(1): 125-82。
劉義周，1977，〈我國歷屆大法官之產生及其背景之分析〉，《政治大學學報》，35: 287-302。
劉嘉薇，2016，《臺灣民眾的媒體選擇與統獨立場》，台北：五南。
蕭怡靖、黃紀，2010，〈2008 年立委選舉候選人票之分析：選民個體與選區總體的多 層模型〉，《台灣政治學刊》，14(1): 3-53。
‧
http://www.els.sinica.edu.tw。
二、英文
Abraham, Henry J. 1993. The Judicial Process: An Introductory Analysis of the Courts of the United States, England, and France. New York: Oxford University Press.
Ackerman, Bruce. 1997. “The Rise of World Constitutionalism.” Virginia Law Review 83:
771-97.
Balkin, Jack M., and Sanford Levinson. 2001. “Understanding the Constitutional Revolution.” Virginia Law Review 87(6): 1045-1110.
Balkin, Jack M., and Sanford Levinson. 2006. “The Processes of Constitutional Change:
From Partisan Entrenchment to the National Surveillance State.” Fordham Law Review 75(2): 489-536.
Belleau, Marie-Claire, and Rebecca Johnson. 2008. “Judging Gender: Difference and Dissent at the Supreme Court of Canada.” International Journal of the Legal Profession 15(1-2): 57-71.
Bowie, Jennifer Barnes, Donald R. Songer, and John Szmer. 2014. The View from the Bench and Chambers: Examining Judicial Process and Decision Making on the U.S.
Courts of Appeals. Virginia: University of Virginia Press.
Brace, Paul, and Melinda Gann Hall. 1993. “Integrated Models of Judicial Dissent.” The Journal of Politics 55(4): 914-935.
Closa, Carlos. 2006. “Book Review: Ran Hirschl, Towards Juristocracy.” International Journal of Constitutional Law 4(3): 581-86.
Collins, Todd, and Laura Moyer. 2008. “Gender, Race, and Intersectionality on the Federal Appellate Bench.” Political Research Quarterly 61(2): 219-227.
Comiskey, Michael. 1995. “Can Presidents Pack the Supreme Court? A Micro- and
‧
Macrolevel Look at FDR.” Congress & the Presidency 22(1): 19-33.
Converse, Philip E. 1964. “The Nature of Belief Systems in Mass Publics.” In Ideology and Its Discontents, ed. David E. Apter. New York: The Free Press of Glencoe, pp. 206-61.
Dahl, Robert. A. 1957. “Decision-Making in Democracy: The Supreme Court as National Policy-Maker.” Journal of Public Law 6(2), 279-95.
Dalton Russell J., and Aiji Tanaka. 2007. “The Patterns of Party Polarization in East Asia.”
Journal of East Asian Studies 7(2): 203-23.
Ferejohn, John. 2002. “Judicializing Politics, Politicizing Law.” Law and Contemporary Problems 65: 41-68.
Fischman, Joshua B. and David S. Law. 2009. “What Is Judicial Ideology, and How Should We Measure It?” Washington University Journal of Law & Policy 29: 133-214.
Gates, John B. and Jeffrey E. Cohen. 1989. “Presidential Policy Preferences and Supreme Court Appointment Success.” Review of Policy Research 8(4): 800-811.
Ginsberg, Benjamin and Martin Shefter. 2002. Politics by Other Means: Politicians, Prosecutors, and the Press from Watergate to Whitewater. New York, NY: W.W.
Norton & Company.
Ginsburg, Tom. 2003. Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in Asian Cases. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Helmke, Gretchen. 2002. “The Logic of Strategic Defection: Court-Executive Relations in Argentina under Dictatorship and Democracy.” American Political Science Review 96(2): 291-303.
Hilbe, Joseph M. 2014. Modeling Count Data. Cambridge: Cambridge University Press.
Hirschl, Ran. 2004. Towards Juristocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hirschl, Ran. 2008a. “The Judicialization of Mega-Politics and the Rise of Politic Court.”
Annual Review of Political Science 11: 93-118.
Hirschl, Ran. 2008b. “The Judicialization of Politics.” In The Oxford Handbook of Law and Politics, eds. Gregory A. Caldeira, R. Daniel Kelemen, and Keith E. Whittington.
New York: Oxford University Press, pp. 119-41.
‧
Hitt, Matthew P. 2013. “Presidential Success in Supreme Court Appointments: Informational Effects and Institutional Constraints.” Presidential Studies Quarterly 43(4): 792-813.
Huang, Chi. 2018. “Generation Effects? Evolution of Independence-Unification Views in Taiwan, 1996-2016.” Electoral Studies. Forthcoming.
Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.
Keith, Linda Camp. 2012. Political Repression: Courts and the Law. Philadelphia, Pennsylvania: University of Pennsylvania Press.
Kmiec, Keenan D. 2004. “The Origin and Current Meanings of Judicial Activism.”
California Law Review 92(5): 1441-78.
Krapivkina, Olga A. 2016. Judicial Dissents: Legal and Linguistic Aspects. Humanities &
Social Sciences 10: 2449-2459.
Lammon, Brian D. 2010. “What We Talk About When We Talk About Ideology: Judicial Politics Scholarship and Naïve Legal Realism.” St. John's Law Review 83(1): 231-306.
Lin, Chien-Chih. 2016. “The Judicialization of Politics in Taiwan” Asian Journal of Law and Society 3: 299-326.
Long, J. Scott, and Jeremy Freese. 2014. Regression Models for Categorical Dependent Variables Using Stata, 3rd Edition. College Station, TX: Stata Press.
Long, J. Scott. 1997. Regression Models for Categorical and Limited Dependent Variables.
Thousand Oaks, CA: Sage.
Maravall, José María. 2003. “The Rule of Law as a Political Weapon.” In Democracy and the Rule of Law, eds. José María Maravall and Adam Przeworski. Cambridge, UK:
Cambridge University Press, pp. 261-301.
Marshall, William P. 2002. “Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism.”
University of Colorado Law Review 73: 101-40.
McMillion, Barry J. 2017. Supreme Court Appointment Process: President's Selection of a Nominee (CRS Report No. R44235).
https://fas.org/sgp/crs/misc/R44235.pdf (accessed on December 30, 2017).
Mietaner, Marcus. 2010. “Political Conflict Resolution and Democratic Consolidation in
‧
Indonesia: The Role of the Constitutional Court.” Journal of East Asian Studies 10(3): 397-424.
Moustafa, T. 2007. The Struggle for Constitutional Power: Law, Politics, and Economic Reform in Egypt. New York, NY: Cambridge University Press.
Peterson, Steven A. 1981. “Dissent in American Courts.” Journal of Politics 43(2): 412-434.
Pinello, Daniel R. 1999. “Linking Party to Judicial Ideology in American Courts: A Meta-Analysis.” The Justice System Journal 20(3): 219-54.
Ramseyer, John. 1994. “The Puzzling (In)dependence of Courts: A Comparative Approach.”
The Journal of Legal Studies 23(2): 721-47.
Raudenbush, Stephen W., and Anthony S. Bryk. 2002. Hierarchical Linear Models:
Applications and Data Analysis Methods. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage.
Rohde, David W. and Harold J. Spaeth. 1976. Supreme Court Decision Making. San Francisco: W. H. Freeman & Co.
Segal, Jeffrey, and Harold Spaeth. 2002. The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. New. York, NY: Cambridge University Press.
Sisk, Gregory C. and Michael Heise. 2005. “Judges and Ideology: Public and Academic Debates about Statistical Measures.” Cornell Law Faculty Publications.
Northwestern University Law Review 99(2): 743-804.
Su, Yen-tu and Han-wei Ho. 2016. “The Causes of Rising Opinion Dissensus on Taiwan’s Constitutional Court.” Paper presented at the 11th Annual Conference on Empirical Legal Studies (CELS), Duke Law School, Durham, North Carolina.
Su, Yen-tu, Han-wei Ho and Chien-chih Lin. 2017. “Are Constitutional Court Justices Political? Exploring the Ideal Point Estimation for the Taiwan Constitutional Court, 2003-2015.” Paper presented at the Conference on Empirical Legal Studies in Asia 2017, Academia Sinica, Taipei, Taiwan.
Watson, George L. and John A. Stookey. 1995. Shaping America: The Politics of Supreme Court Appointments. New York, NY: HarperCollins College Publishers.
Weiden, David L. 2011. “Judicial Politicization, Ideology, and Activism at the High Courts of the United States, Canada, and Australia.” Political Research Quarterly 64(2): 335-347.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Yalof, David Alistair. 1999. Pursuit of Justices: Presidential Politics and the Selection of Supreme Court Nominees. Chicago: University of Chicago Press.
‧
(KMTjudge)連續變數
‧
(dissent)1 最反對(程序異議) (president)
1 李登輝
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
達時間，共經過幾 個月。連任、任期 中斷者，以累加方 式計算
職業背景 (background)
1 律師 2 教授 3 檢察官 4 法官 5 政務官員
最 接 近 該 位 大 法 官 任 職 日 期 之 職 業
意見表達時間 (dissenttime)
大 法 官 發 表 意 見 的時間
釋憲文號次 (interpret)
意 見 所 屬 的 釋 憲 文號次
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
（1986, 199-209）
曾有田 維持現狀
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
現狀、未 來走向
將兩岸事務納入國際規範下運作，對我方而言應較為
有利....我方自較不虞遭中國大陸政府予以矮化或吞併 獨／維持現狀
我國加入 GATT 所涉兩岸法 律關係若干問題（1998,
293）
蘇永欽 偏統
現狀、未 來走向
對於我們國家未來是要完全脫離中國大陸、脫離歷 史，完全獨立，還是在已經獨立的主權現狀之下，維 持一個共存共榮的關係，我沒有辦法支持一個有戰爭 風險的選項
統／維持現狀
立法院公報
國號 是中華民國的司法院副院長 統／獨／維持現狀
蘇俊雄 維持現狀 國號 中華民國在台灣是一個主權獨立的國家 統／獨／維持現狀
國民大會速紀錄
領土 憲法主體在台澎金馬自由地區 維持現狀
‧
Fixed Part統獨立場（參照組 = 維持現狀） Random Part
Level 3：總統 var(cons) 2.15×10-33 (1.05×10-17) Level 2：大法官 var(cons) 0.347 (0.132) 觀察值個數 = 935
AIC = 2795.126; BC = 2896.777 Source：作者自行蒐集
Note: ***: p < 0.001; **: p < 0.01; *: p < 0.05