第五章 結論
第二節 研究限制與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
第二節 研究限制與建議
一、研究限制
在本文的研究過程當中，仍受到許多限制，首先，由於臺灣選舉與民主化調 查（TEDS）的資料是屬於隨機的民調資料，而非定群追蹤的研究資料，因此在 研究的結果上有誤差的可能發生，再加上由於進行訪問之時，已是選舉結果公布 後，因此無法探知選民當初真正的投票依據，受訪者有可能會依照選舉結果而進 行回答，而非告知當初真正的投票情形，因此受到原始資料來源的限制，可能會 跟真實的情況有些許的出入。
此外，在進行 2000 年是否有國民黨分裂的情況導致民進黨藉以獲得執政權 的假設驗證時，由於民調資料是屬於事後調查，因此在調查當時親民黨已經成 立，所以投 給宋楚瑜的選民在政黨偏好的回答上多會直接回答親民黨，因此難以 得到直接資料證明當初宋楚瑜的支持者是否從國民黨轉承而來，在研究上多有限 制。最後，由於所選的變數多為類別變數，在處理上比較困難，是故，研究結果 中，受到原始資料的限制，加上偶發事件，例如「319 槍擊案」、「牽手護臺灣」
或是「313 換總統救臺灣」，實在難以量化處理其對選民的影響程度，僅能試圖 從二手資料獲取相關資訊進行討論，是為本研究所遭遇到的困難以及限制。
二、未來研究建議
藉由對臺灣三次選舉的研究分析可以發現，投票行為是一個由多方影響所產 生的結果，包含屬於長期心理依附的政黨認同或是諸如總統政治清廉、執政表現 等屬於候選人評價或形象的變數以及依照競選當時所發生的特殊事件，像是 228 牽手護臺或是 319 槍擊案等等不同的變數，因此難以從某一個研究變數推論其直 接影響選民的抉擇，並且每個變數也會隨著時間的更迭產生影響程度的改變，因 此在進行選民投票行為研究時，需同時考量多種變數一同進行分析，其中，由於 特殊議題等難以量化的變數，實在難以用客觀的數據進行評量，因此在進行投票
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
行為時，不能單以量化的方式進行處理，應該同時輔以手邊的相關二手資訊進行 補充，以期望整體研究能夠更加的完整。
在進行討論分析時，為避免受到自己主觀立場或是刻板印象的影響，應該盡 量從不同的角度進行分析，以免研究結果有主觀影響涉入，而量化的的分析便可 從旁彌補此方面的不足，但由於民調資料本身也具有其侷限性，多數題目為封閉 式問題，難以得知選民的真實想法，並且有些題目有受訪者個數過少的問題，都 會對研究產生解釋力不足的影響，因此除了在研究中使用問卷資料等量化的討論 以外，也要另外將當時選舉的時空背景以及發生的特殊事件議題一併納入研究討 論，試圖豐富整篇研究的完整性。
此外，由於民調所採用的並非定群追蹤的受訪者，因此沒辦法直接得知每次 選舉中，選民的投票變化，因此建議未來在研究經費允許之下，可對固定受訪者 進行追蹤訪問，以便得以了解每次選舉中，選民的投票變化。再者，由於民調受 訪者多為隨機抽樣而來，有時候並無法得知特定族群的真實情況，因此建議也可 採用擴大訪問樣本，或是滾雪球抽樣（Snowball sampling）方式，甚至是結合質 化訪談資料進行分析，如此一來對特定族群的調查推論能有更高的解釋力。
綜合前述，投票行為可說是一個各種變數交互影響所產生的結果，並且因為 投票決定乃屬於心理層面，很難真正得知選民的真實反應，因此除了將一般研究 時所會提及的社會人口變數納入選民背景分析以外，也應該要將相對客觀的施政 表現、候選人評價一起進行討論，若能再輔以競選當時的背景進行分析，可以更 加貼近選民投票當時的時空情景，以求能夠更真實探知選民的行為變化情形。但 由於多數的投票行為研究都是事後調查資料，因此選民可能會隱匿實際的投票情 形，而對於研究的結果，雖然可以做為分析選民歷年投票變化的參考，但同時也 應該要對數據呈現持適當的保留態度，因為投票行為是一個結合多種變數並交互 影響的結果，因此難以真正完全得知選民的想法，以上是為本文對日後投票行為 研究所提出的些許建議。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
參考文獻
中文部分
Robert L. Miller 等著，莊文忠譯，2006，《SPSS 在社會科學的應用》。臺北：五 南。
大紀元，2012 年 5 月 8 日，http://www.epochtimes.com/b5/3/1/29/n271260.htm 王甫昌，1998，〈族群意識、民族主義與政黨支持：一九九Ｏ年代臺灣的族群政
治〉。《臺灣社會學研究》2:1-45。
王鼎銘，2007，〈成本效益、公民責任與政治參與：2004 年公民投票的分析〉。《東 吳政治學報》25（1）：1-37。
王鼎銘、蘇俊斌、黃紀、郭銘峰，2004，〈日本自民黨之選票穩定 度研究：1993、
1996及2000 年眾議院選舉之定群追蹤分析〉。《選舉研究》11(2)：81-109。
包正豪，2009，〈政黨認同與投票抉擇：以 1996、2000、2004、2008 等四屆總統 選舉為例〉。收錄於陳陸輝、游清鑫、黃紀等編，《2008 年總統選舉：論二次 政黨輪替之關鍵選舉》。臺北：五南。頁 148–175。
田弘華、劉義周，2005，〈政黨合作與杜瓦傑法則：連宋配、國親合的賽局分析〉。
《臺灣政治學刊》9（1）：3-37。
劉義周，1994，〈台灣選民政黨形象的世代差異〉。《選舉研究》1（1）：53-73。
石計生主編，2006，《社會科學研究與 SPSS 資料分析：臺灣資料庫的應用》，臺 北：辰皓國際。
白瑋華，2005，《總統施政評價的影響因素探討-一個貫時性與橫斷性的共同資 料分析》。臺北：東吳大學政治學系研究所碩士論文。
朱曉玉，2004，《我國獨立選民投票行為之研究： 二○○○年與二○○四年總統選 舉之分析與比較》。臺北：銘傳大學公共管理與社區發展研究所碩士在職專班 碩士論文。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
何思因，1994，〈台灣地區選民政黨偏好的變遷：1989-1992〉。《選舉研究》1（1）：
39-52。
吳乃德，1993，〈 省籍意識﹑政治支持和國家認同--臺灣族群政治理論的初探〉。
收錄於張茂桂編，《族群關係與國家認同》。臺北：國家政策研究中心。頁 27-51。
吳家蕎，2007，《我國女性選民投票行為之研究-2004 年總統選舉分析》。臺北：
國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文。
李世宏，2003，《總統施政表現對於國會選舉影響之初探：以二００一年立法委 員選舉為例》。嘉義：國立中正大學政治學系暨研究所碩士論文。
李世宏、吳重禮，2003，〈總統施政表現評價影響因素之分析與比較：以整體施 政、經濟發展與兩岸關係為例〉。《公共行政學報》，8：35-69。
林聰吉、游清鑫，2009，〈政黨形象與臺灣選民的投票行為：1996-2008 年總統選 舉的實證分析〉。收錄於陳陸輝、游清鑫、黃紀等編，《2008 年總統選舉：論 二次政黨輪替之關鍵選舉》。臺北：五南。頁 148–175。
林耀淞 2004，《李登輝與國民黨分裂》，臺北：海峽學術。
胡幼偉，1997，〈選舉新聞的第三者效果〉，中華傳播學會 1997 年年會論文。
胡佛，1998，《政治學的科學探就（三） 政治參與選舉行為》，臺北：三民。
胡佛、陳德禹、陳明通、林佳龍等，1990，〈選民的投票行為-民國七十五年增額 立法委員選舉的分析〉。臺北市：中央選舉委員會。
徐火炎，2005，〈認知動員、文化動員與臺灣 2004 年總統大選的選民投票行為--選舉動員類型的初步探討〉。《臺灣民主季刊》2（4）：31-66。
涂志堅、劉念夏，2001，〈陳水扁總統就職週年施政滿意度之評估〉。《國家政策 論壇》1（3）：1-16。
張一彬，1998，《候選人評價與投票行為：臺灣一九九六年總統選舉之研究》。臺 北：東吳大學政治學研究所碩士論文。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
張四明，2000，〈民意調查的科學基礎、政治功能與限制：以我國政府首長施政 滿意度調查為例〉。《行政暨政策學報》2：1-40。
張佑宗，2006，〈選舉事件與選民的投票抉擇：以臺灣 2004 年總統選舉為分析對 象〉。《東吳政治學報》22：121-160。
張佑宗、趙珮如，2006，〈社會脈絡、個人網絡與臺灣 2004 年立法委員選舉選民 的投票抉擇〉。《臺灣民主季刊》3（2）：1-38。
張茂桂，1992，〈省籍問題與民族主義〉。《國家政策雙週刊》32：8-9。
張茂桂，1993 「省籍問題與民族主義」，族群關係與國家認同，臺北：業強。
盛杏湲、陳義彥，2003，〈政治分歧與政黨競爭：2001 年立委選舉的分析〉。《選 舉研究》，10（1）：7-40。
盛治仁，2001，《臺灣兩千年總統選舉投票行為研究》，臺北：韋伯文化。
許文賓，2003，《誰是政黨認同者與獨立選民? 以 2001 年臺灣地區選民政黨認同 的決定因素為例》。嘉義：中正大學政治研究所碩士論文。
許勝懋，〈施政表現與選民投票抉擇：以 2004 年及 2008 年總統選舉為例〉。發表 於「臺灣選舉與民主化調查 2010 年國際學術研討會」，臺北：國立政治大學選 舉研究中心主辦，2009 年 5 月 22-23 日。
許俊湧，2005，《政見允諾的跳票與兌現-以陳水扁在兩千年大選時核四停建與客 家的政見為例》。臺北：臺灣大學政治研究所碩士論文。
陳世敏，1992，〈候選人形象與選民投票行為〉。《新聞學研究》46：149-168。
陳明澤，2006，《「319 槍擊案」對 2004 年總統選舉結果之影響研究》。臺南：
長榮大學經營管理研究所碩士論文。
陳信助，1998，《候選人形象研究：以兩千年總統大選候選人連戰、宋楚瑜、陳 水扁為例》。臺北：淡江大學大眾傳播學系研究所碩士論文。
陳陸輝、游清鑫、黃紀等主編，2009，《2008 年總統選舉：論二次政黨輪替之關 鍵選舉》，臺北：五南。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
陳義彥、黃麗秋，1992，《選舉行為與政治發展》，臺北：黎明文化。
陳義彥，2000，《跨世紀總統選舉中選民投票行為科技整合研究》，計畫編號：
NSC 892414H004021SSS，臺北：國立政治大學選舉研究中心研究計畫成果報 告。
傅明穎，1996，《北市候選人與投票決定—以民國 83 年臺北市長選舉為例》。
臺北：國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文。
游盈隆，1996，〈臺灣選民的投票行為〉，臺灣政治學會第三屆年會學術研討會。
游清鑫，2001，〈競選策略效果的探討：兼論 2000 年總統選舉之「興票案」〉。收 錄於徐永明、黃紀編，《政治分析的層次》。臺北：韋伯。頁 219－249。
游清鑫，2001，〈競選策略效果的探討：兼論 2000 年總統選舉之「興票案」〉。收 錄於徐永明、黃紀編，《政治分析的層次》。臺北：韋伯。頁 219－249。