第五章 研究結論
第三節 研究限制與後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
者認為，民間團體在災後重建應該要思考檢視的內涵，應該是其是否在政府的規 定下，盡可能的提供受災戶一個「家」，民間團體要怎麼在提供的硬體建設中，
試圖去接近達成受災戶對家的想像。而此處亦回歸到民眾參與的意義，即因為有 實質的民眾參與，民間團體才能了解到民眾的需求，才能在規定下提供接近民眾 期待的服務。
第三節 研究限制與後續研究建議
壹、研究限制
一、資料蒐集與取得
剛開始了解永久屋政策議題時，主要是透過莫拉克新聞網、小地方新聞網 等等網路媒體報導，對災民、政府、民間團體的訪談，配合嘉義縣政府永久屋業 務主管之預訪談取得嘉義縣永久屋概況，將歸納出政府、民間團體及居民三個層 面觀察之。爰此，本研究在受訪者對象選取上主要是利用「目的性抽樣」兼採「滾 雪球抽樣」之策略，僅能針對上述四個層面中較為重要的受訪者進行抽樣與訪 談，無法全面性的進行訪談，尤其在當地居民的之受訪者選取上，由於各受災部 落的情形、訴求、安置過程皆有不同，因此本研究並沒有訪談所有受災部落之居 民。
二、研究時間與資源
基於永久屋土地所有權、各社區之管理權責仍屬縣府負責，故永久屋政策 之發展，不僅有其過去式、現在進行式，未來式也相當重要，本文囿於時間及資 源的限制無法長期參與及觀察，此部分也使研究資料侷限於固定的幾個時間 點，，因此，在內容討論分析上，並沒有完整交代過去與現況的交叉分析，僅能 就受訪者之描述進行分析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
貳、後續研究建議
一、 永久屋之後續發展探討
就永久屋政策的時間軸而言，本研究研究範圍僅著重於永久屋政策執行階 段，爾後永久屋管理、生活重建、生計維持、文化傳承等後續重建，係屬重建過 程中更需耗費心力去經營的部分。永久屋要能如其名般「永久」，之後如何將現 有硬體屋舍下注入文化、人文、產業等與原民生活不可切割的元素，即後續政府 與合作之民間團體目前仍在進行的部分，此階段之研究係能與本研究作一個連 結，完整永久屋政策在時間軸的整個歷程。
二、與其他地區永久屋之分析比較
從永久屋政策執行階段而言，本研究選擇嘉義縣為個案，是為紅十字會、
慈濟、世界展望會3個政府主要合作之一，本文中亦有部分分析係與高雄縣慈濟 杉林大愛園區、屏東禮那理部落作比較。然而在紅十字會、慈濟、世界展望會各 自均有其組織願景、組織文化等特色下，不同民間團體所提供的服務、與政府的 協力關係各有何優點及限制，亦值得再作更深入的分析比較。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
參考文獻
Bouckaert, G., & W. van Dooren (2003). “Performance management in public sectororganizations.” Public management and governance (pp. 127-136).
Domberger, S. (1998). The contracting organization: A strategic guide to outsourcing.New York: Oxford University Press.
Ewoh, A. I. E. (1999). “An inquiry into the role of public employees and managers in privatization.” Review of Public Personnel Administration, 19(1), 8-27.
Fernandez, S. (2005, September). “Accounting for performance in contracting for services: Are successful contractual relationships controlled or managed.” The 8th Public Management Research Conference, Los Angeles, CA.
Rowe, Gene and Lynn J.Frewer(2005).”A Typical of Public Engagement Mechanisms.”
Science, Technologies and Human Values, 30(2):251-90.
Young, Dennis R(2000)”Alternative Models of Government-Nonprofit Sector Relations:
Theoretical and International Perspectives.” Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly 29(1):149-172.
Hodge, G. A. (2000). “Privatization: An international review of performance.” Boulder, CO: Westview Press.
王振軒(2006)。NGO 在公民社會中的公益倫理與責信。通識教育學報，10，99-122。
王增勇(2010)。災後重建中的助人關係與原住民主體：原住民要回到誰的家。臺 灣社會研究，78，437-449。
江明修(2002)。非營利管理之法制議題。載於江明修(編)，非營利管理(19-44 頁)。
台北：智勝。
江明修(2002)。非營利管理之協力關係。載於江明修(編)，非營利管理(81-124 頁)。
台北：智勝。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
江明修、梅高文(2003)。自律乎？他律乎？財團法人監督機制之省思。中國行政 評論，12(2)，137-160。
江明修、鄭勝分(2010)。政府與第三部門協力關係之關鍵議題：公共課責與自主 性之探究。研習論壇，116，11-24。:
江家慧（2003）。公民參與機制運用於政策規劃過程之研究：以雲林林內焚化廠 設置過程為例。國立政治大學公共行政研究所碩士論文，未出版，台北。
杜文苓、陳致中(2007)。民眾參與公共決策的反思--以竹科宜蘭基地設置為例。
臺灣民主，3，33-62。
行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會(2010)。莫拉克颱風災後重建周年成果彙 編。台北：行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會。
全國成(2010)。以原住民族的重建需求為觀點--探討家園重建政策與原鄉期待的 落差與衝突。社區發展季刊，131，230-249。
呂朝賢(2001)。非營利組織與政府的關係：以九二一賑災為例。台灣社會福利學 刊。2，39-77。
官有垣(2002)。第三部門研究：經濟學觀點與部門互動理論的檢視。台灣社會福 利學刊，3，1-28。
林水波、王崇斌(1999)。公民參與與有效的政策執行。公共行政學報，3，175-202。
林美容、陳淑娟(2004)。九二一震災後台灣各宗教的救援活動與因應發展。載於 林美容、丁仁傑、詹素娟(編)，災難與重建─九二一震災與社會文化重建論文 集(頁 258-285)。台北：中央研究院台灣史研究所。
林淑雅(2010)。莫拉克未曾遠離─談災後重建的政策災難。載於王振輝(編)，兩 岸災後重建學術研討會會議論文集(頁 123-141)，台中：靜宜大學人文濟社會 科學院。
林淑馨(2011)。非營利組織概論。台北，巨流。
林萬億(2010)。災難管理與社會工作。社區發展季刊，131，50-68。
李丁讚(2004)。公共領域在台灣：困境與契機。台北：桂冠圖書。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
李茂群(2009)。公民參與地方永續發展之政策論證─以高雄捷運為例。國立臺南 大學行政管理學系行政管理組碩士班，未出版，台南。
李政賢 譯(2006)。質性研究：設計與計畫撰寫。台北：五南。
李志宏(2006)。從組織治理談非政府組織的責信度。非政府組織學刊，創刊號，
103-126
李翰林(2007)。公民參與對公部門的影響--從新公共服務的觀點出發。研習論壇，
80，35-42。
洪宇成(2005)。宗教性非營利組織課責之研究─以花蓮縣為例。國立東華大學公 共行政研究所碩士論文，未出版，花蓮。
許立一(2004)。地方治理與公民參與的實踐：政治後現代性危機的反思與解決。
公共行政學報，10，63-94。
許文傑（1999）。公民參與公共行政之理論與實踐－「公民性政府」的理想型建 構。國立政治大學公共行政學系博士學位論文，未出版，台北。
許崇源(2001)。我國非營利組織責任及透明度提升之研究─德爾菲法之應用。中 山管理評論，9(4 )，540-566。
孫本初(2007)。新公共管理。台北：一品文化。
孫本初、吳宗憲(2010)。政府與非營利組織互動模式研究之回顧與前瞻。研習論 壇，116，25-40。
孫煒(2004)。非營利管理的責任問題：政治經濟研究途徑。政治科學論叢，20，
141-166。
孫煒(2006)。非營利組織績效評量的問題與對策。政治科學論叢，28，163-202。
孫煒(2007)。第三部門的治理研究。台北：蘆翰。
張瓊玲(2008 年 5 月)。探討非營利組織與政府互動的課責機制─以托育服務為 例。2008 台灣公共行政與公共事務系所聯合會夥伴關係與永續發展國際學術 研討會，台中。
張麗珠(2010)。災變社會工作者的培訓與服務效率的提升。社區發展季刊，131，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
101-116。
楊琬婷(2006)。公民參與行政決策的問題初探。研習論壇，56，30-39。
黃盈豪(2003)。社會工作在原住民部落之實踐與反思：我在大安溪流域泰雅部落 工作站之經驗。東吳大學社會工作學系碩士班，未出版，台北。
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北：五南。
陳儀深(2011)。八八水災口述史。台北：紅螞蟻。
陳敦源、張世杰(2010)。公私協力夥伴關係的弔詭。文官制度季刊，2(3)，17-71。
馮燕(2001)。從部門互動看非營利組織捐募的自律與他律規範。台大社會工作學 刊，4，203-242。
游淑綺(2000)。非營利組織救援功能之研究：以台灣九二一震災中六個個案為例。
國立政治大學公共行政研究所碩士論文，未出版，台北。
曾志雄(2005)。社區特性與集合住宅重建之關聯性研究 ----以 921 震災台中縣全 倒之集合住宅為例。銘傳大學媒體空間設計研究所碩士班，未出版，台北。
彭渰雯、巫偉倫(2009)。非營利組織參與治理的代表性與課責--以出版品分級評 議為例。臺灣民主，6(3)，87-123-。
葉至誠、葉立誠(2001)。研究方法與論文寫作。台北：商鼎。
劉姵君(2007)。環境議題中公民參與之探討－以中部科學園區七星農場開發計畫 為例。國立臺中教育大學環境教育研究所碩士班，未出版，台中。
劉麗雯(2004)。非營利組織：協調合作的社會服務。台北：雙葉。
劉意詮(2005)。政策執行下績效管理與公民參與之關係探討。研習論壇，56，12-21。
潘明宏、陳志瑋 譯(2001)。社會科學研究方法。台北: 韋伯文化。
蔡侑霖(2010)。新自由主義的特洛伊木馬：慈濟大愛園區的個案分析。社區發展 季刊，131(28)，278-293。
戴愛蓮(2004)。希望工程：佛教慈濟基金會九二一災區學校重建工作，載於王振 輝(編)，兩岸災後重建學術研討會會議論文集(頁 440-460)，台中：靜宜大學人 文濟社會科學院。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
莫拉克新聞網 http://www.88news.org/
小地方新聞網 http://www.dfun.com.tw/
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
附件
附件一：莫拉克颱風災後重建特別條例
中華民國 98 年 8 月 28 日總統華總一義字第 09800222031 號令制定公布全文 30 條；並自 公布日施行，適用期間為三年
中華民國 98 年 12 月 30 日總統華總一義字第 09800325531 號令修正公布第 17 條條文 第一條 為安全、有效、迅速推動莫拉克颱風（以下簡稱颱風）災後重建工作，
特制定本條例。
本條例未規定者，依災害防救法及其他相關法律之規定辦理。但其他法律規定 較本條例更有利於災後重建者，適用最有利之法律。重建地區位於原住民族地 區者，並應依原住民族基本法相關規定辦理。
第二條 災後重建應以人為本，以生活為核心，並應尊重多元文化特色，保障社 區參與，兼顧國土保安與環境資源保育。
第三條 本條例所定災區，指因莫拉克颱風受創地區，其範圍由行政院公告之。
第四條 為推動災後重建工作，由行政院設置莫拉克颱風災後重建推動委員會，
負責重建事項之協調、審核、決策、推動及監督。委員會置召集人、副召集人 各一人，由行政院院長、副院長兼任之，委員三十三人至三十七人，由召集人 就行政院政務委員、相關機關及災區縣（市）首長、專家學者及民間團體代表 派（聘）兼之。其中災民及原住民代表，合計不得少於五分之一。
地方政府重建推動委員會之組織，由各級地方政府定之。
地方政府重建推動委員會之組織，由各級地方政府定之。