研究參與者

一、研究對象

（一）合作學校

本研究搭配永齡台東教學研發中心的「反敗為勝學校實驗計畫」，來執行本研 究。該計畫共有8 所學校參與，5 所實驗學校，3 所對照學校，學校的選取採立意 取樣，必須符合以下兩個條件：1.學校班級數介於 6～18 的小型學校。2.全校學生 人數達80 人以上，每班學生人數需 20 人左右。

實驗組學校有台東縣 A1 國小、A2 國小、A3 國小、A4 國小及 A5 國小等五校，

對照的控制組學校為台東縣B1 國小、B2 國小和 B3 國小等三校。實驗組接受補救 教學的班級數，除了A5 學校規模較大，開設九個班級外，其餘四校皆開設六班，

每班約五至六個人。

（二）參與補救教學學童

「反敗為勝學校實驗計畫」專任課輔教師的任務，是要為全校低成就兒童提 供補救教學的服務，因此，我們必須進一步篩選出低成就兒童。低成就組學生的 推薦程序有二：1.以前測成績為判斷依據，一年級以注音聽寫測驗成績為主，二到 六年級以識字量測驗成績為主，再輔以國字聽寫、閱讀理解測驗，成績在全年級 排序最後6～8 名學生列入個案名單。2.參酌原班導師的意見確認個案，每班以六 位學生為原則。控制組學校的低成就組學生選樣程序同上。

研究對象分別從實驗組和控制組學校篩選出個案，實驗組有 189 人，來自五 所學校；控制組有132 人，來自另外三所學校。從表 3-2 可知，參與本研究的低成 就兒童，在瑞文氏矩陣推理測驗的得分經獨立樣本t 檢定，未達顯著差異（t⁽³¹⁹⁾＝ 1.17，p>.05），表示兩組學生的智力相近；在家庭社經水準部分，研究者採用黃毅 志（1998）的五等級分類系統，兩組低成就學童在社經地位的等級，經獨立樣本 t 檢定亦未達顯著差異（t⁽³¹³⁾＝-1.75，p>.05），顯示兩組學生的社經地位差距不大，

而本研究參與學童的社經水準整體偏低，在等級最低的第一、二級中，實驗組就 占了約97％，控制組則有 90％；再看族群分布，兩組學童都是以原住民族比率最 高，其次是漢人，實驗組的原漢比例約為6：4，控制組則大致是 7：3。兩組的男 女比例相似，均約為6：4。參與者的詳細背景資料如表 3-3 所示。

27

-表3-3 本研究實驗組、控制組的基本資料

實驗組 控制組 t 值 瑞文氏矩陣推理測驗 84.27（SD＝14.19） 82.39（SD＝14.15） 1.17

性別 男 57.1％ 61.4％

女 42.9％ 38.6％

家庭社經水準 整體 1.64（SD＝0.60） 1.78（SD＝0.77） -1.75 第一級 40％ 37.1％

第二級 57.4％ 53％

第三級 1.6％ 5.3％

第四級 0.5％ 3.8％

第五級 0.5％ 0.8％

族群 原住民 61.9％ 67.4％

漢人 38.1％ 32.6％

註：家庭社經水準採黃毅志（1998）的五等級分類系統，第一級為最低社經等級，

第五級為最高社經等級。

註：兩組學生在瑞文氏矩陣推理測驗得分，轉成標準分數後作獨立樣本t 考驗。

二、課輔教師

（一）師資背景與工作內容

「反敗為勝學校實驗計畫」有 11 位全職的課輔教師，全是女性，所有課輔教 師都具有教育相關背景及補救教學經驗，其中4 名教師在大學均曾修習補救教學 學程。每一位課輔教師擔任三個班級的課輔，低中高年級各一班，每週20 節課，

主要利用早自修和學生放學後的時間進行補救。課輔教師除了擔任補救教學之執 行外，個案的管理、課輔行政的規劃與協調、全校閱讀火箭筒活動的實施，以及 支援特殊情況學生之學習，也都由課輔教師負責。除了A5 學校規模較大，有 3 位 課輔教師負責外，其他四所學校各分配2 位老師。

（二）補救教學前培訓課程

補救教學前培訓課程的目的，在於幫助參與教師瞭解研究目的與補救教材，

以及掌握教學活動與評量如何執行。去年（民國98 年）八月，在永齡台東教學研 發中心，課輔教師展開為期一個月補救教學訓練及教學設計等工作。課輔教師每 天除了準備開學事宜、試教、討論教學設計之外，還有一系列的課程與經驗分享 活動，課輔教師須整理與反思當日收穫，並於隔日繳交心得。

28

-（三）個別督導與團體督導

教學督導的目的在監控教學方案執行情形，以及討論執行教學遭遇的問題。

為了協助補救教學教師的教學更快上手，期初安排較為密集的個別督導，協助課 輔教師澄清及解決教學上的問題。越弱的補救教學教師，督導的次數則越密集，

除了透過個別督導共同討論問題，並提供教學示範帶及請同校課輔教師提供即時 的協助外，也歡迎課輔教師隨時主動回中心與教學督導共同討論教學上的問題。

另外，每個月進行一次的團體督導，希望透過中心的這個督導執行系統，確保各 個學校的課輔執行品質（永齡台東教學研發中心，2009a）。

29