資料處理與分析

第三章研究設計與實施

第三節資料處理與分析

本研究訪談資料的整理共分三個階段，第一階段是訪談內容資料的整理，第二階段是訪談資料的檢核，第三階段是進行訪談逐字稿編碼與分析。茲將內容說明如下：

壹、訪談資料整理

本研究以半結構性的訪談方式進行深度訪談，訪談過程經受訪者同意予以全程錄音。每次訪談結束後，筆者均儘快在最短時間內，將訪談錄音檔轉譯成訪談逐字稿，

其間反覆聽取錄音檔內容，以確定逐字稿的正確性，逐字稿內容亦包括非口語訊息。

根據研究目的進行分析。

貳、訪談資料分析

完成逐字稿之後，開始將逐字稿加以編碼，本研究者之研究對象有六位，分別依照訪談順序以 A 代表第一位訪談對象、B 代表第二位訪談對象、C 代表第三位訪談對象、D 代表第四位訪談對象、E 代表第五位訪談對象、F 代表第六位訪談對象。逐字稿編碼的資料單位可以是一句話、是一段話、是一個描述、或是兩、三段對話、或是三、四段的描述。以受訪者 F 理事長為例，編號 F-2，代表受訪者回答訪談題綱第二題。

從開放編碼的資料中，經過來回不斷的搜尋，分別找出六位受訪者概念相似的編碼資料加以歸類，從歸類後的資料中發展出核心主題，再從不同的核心主題中予以分析比較，歸納具有共同群聚性質之核心主題成為分項主題，而分項主題須扣緊研究目的。並且對資料進行思考的另外一個方式是「詮釋循環」，「詮釋循環」有兩個主要意思，一是指在文本的部分和整體之間反覆循環論證，以此提高對文本的理解的確切性。二是指在詮釋者的詮釋意圖與詮釋對象（文本）之間的循環，尋求兩者之間的契合（陳向明，2002：20）。也就是依照陳向明的說法，認為資料分析詮釋循環的方式為：（1）首先對資料獲得一個整體的印象，然後將其分解為數個部分，深入其內部瞭解各個部分的特性；（2）從局部開始，對一些具體的部分進行分析，然後整合為一個整體。總之，資料分析詮釋循環是部分–整體反覆觀照的過程。

第四節研究信度效度檢驗與研究倫理

壹、研究信度與效度檢驗

質化訪談研究是研究者與受訪者彼此間的互動過程，透過不斷互動的過程，對既有存在之客觀事實創造新的意義或感受。因此，從事質化研究的工作者，經常被問及的問題就是有關研究的「信度」與「效度」問題。然而信度與效度的概念，主要是源自於實證論量化研究的傳統，由於量化研究的目的是找出社會現象或社會行為的共同法則（universalism），因此，測量工具本身的客觀性與可信性便成為相當重要的評估指標（潘淑滿，2003：80）。

信度（reliability）是指測量程序的可重複性（即量表的穩定性、可靠性與一致性），也就是研究者在不同時間點，對同一受試者使用相同的方法、工具所測量的結果均相同；效度（validity）則是研究工具可以測量到正確答案的程度（即量表的正確性），

也就是測量工具本身是否可以正確的反映研究者所要探討的概念之真實意義（胡幼慧編，2008：119）。

控制質化研究的信度與效度的方法，有可信賴性（ credibility）、可遷移性

（transferability）、可依靠性（dependability）、可確認性（confirm ability）等方法，

另有學者將此三個判斷標準稱為確實性、可轉換性、可靠性、（胡幼慧編，2008：119-120 ）。但依據 Lincoln 和 Guba （ 1985）的主張，質化研究須進行「可信性」

（trustworthiness）的檢驗，以判斷其可信賴性、可遷移性、可依靠性及可確證性等標準（Michael Quinn Patton.，吳芝儀、李奉儒譯，2008：600）。Guba（1990）更進一步根據這四個對研究「可信性」的判斷標準，發展出對量化與質化研究的比較基礎（潘淑滿，2003：82），茲分述如下：

（一）可信賴性：即內在效度，指質化研究資料的真實程度，研究者真正觀察到所希望觀察的部分，有五項技巧可以增加資料的真實性：增加資料確實性的機率、

研究同儕的參與討論、相異個案資料的蒐集、資料蒐集上有足夠的輔助工具、

資料的再驗證等。

筆者與受訪者在進行深度訪談的過程中，係以尊重的態度、同理心的感受，

認真的用心去傾聽，以得到受訪者完全的信任，促使在訪談的過程中，受訪者能忠實的、毫不保留的表達自己本身的經驗。同時誠懇的徵求受訪者同意後予以全程錄音，以確保訪談時的原音重現且可反覆傾聽，加深訪談內容的確實性。

在訪談結束後，為避免因時間的耽擱影響記憶模糊，造成資訊遺漏或錯誤，儘量於訪問當日即完成逐字稿的謄寫工作，以期真實地反映受訪者所建構的事實，

並得到真正所希望的訪談資料。

（二）可遷移性：即外在效度，經由受訪者所陳述的感受與經驗，能有效地做資料性的描述與轉換成文字陳述，亦即受訪者在原始資料所陳述的經驗或情感，研究者能謹慎地將資料的脈絡、意圖、意義、行動轉化為文字資料。

筆者除忠實記錄深度訪談與參與觀察之情境與內容，並力求逐字稿能完整重現訪談過程、觀察紀錄能詳盡載明各項事務，使研究過程更能嚴謹及透明化外，在不違背受訪者的意願下，筆者對受訪者之相關背景資料略加描述，將受訪者予以編碼，相關訪談紀錄、參與觀察紀錄亦予以分類並編號，讓閱讀者能從受訪者與訪談紀錄之編碼上相互參照，使閱讀者更能自行判斷研究結果與受訪者情境脈絡的適用性。

（三）可依靠性：即內在信度，乃指個人經驗的重要性與一致性。研究過程中運用資料蒐集策略的重點在於如何取得可靠性的資料。因此，研究者必須將整個研究過程與決策加以說明，以供判斷資料的可靠性。

研究期間筆者若有任何疑惑產生，均向受訪者再進行確認，以確保資料的正確性，並且在訪談的過程中，透過適當的眼神、口語或肢體動作來表達對受訪者之尊重，並在每次訪談後反思訪談過程中的得失，予以檢討及改進。

（四）可確證性：即客觀性，也就是研究者對研究資料不加以任何主觀、情緒上的價

值判斷。

因此筆者在訪談的過程中，以客觀的立場讓受訪者自由的回答，儘量避免引導性問答的情況發生；此外，筆者在研究過程中，亦儘量避免因為筆者個人的情緒或態度，便給予不理性、主觀的價值判斷之情事。

貳、研究倫理

本研究採取質性研究，其具有高度的個人性和人際性，所以在以人為研究對象的倫理上，主要的規範是：告知後同意原則及隱私與保密原則。

一、告知後同意原則（The principle of informed consent）

這是指被研究者是否充分被告知參與研究的意義及相關訊息，當被研究者已經充分被告知與研究有關之訊息，並決定參與研究時，就必須簽署一份書面同意書，即使已經簽了這份同意書，若被研究者想要終止研究關係的話，亦可以隨時終止（潘淑滿，

2003：374）。也就是說，研究者必須獲得真正的同意，讓被研究者知道他們有所冒險，

他們的意見會被紀錄和分析。

因此在訪談之前，筆者會先與受訪者聯絡，並將訪談題綱以書面交由受訪者閱讀，

告知預期研究成果的學術及實用價值，以獲取受訪者參與研究的意願，在受訪者同意接受訪談後，詢問受訪者是否同意筆者全程錄音，並請受訪者簽署「訪談同意書」如附錄二。

二、隱私與保密原則（Privacy and Confidentiality）

由於質化研究經常是進入被研究者生活的世界中，深入瞭解被研究者的想法、信念與價值觀，所以隱私和保密原則便成了很重要的倫理議題（潘淑滿，2003：378）。不能因為追求研究成果而使研究對象遭受批評或暴露在危險之中。

因此在訪談題綱及訪談同意書上，均載明「本研究僅供學術使用」、「受訪者個人資料絕對保密」、「受訪者陳述的人物、場所、名稱皆採化名方式處理」、「本研究所蒐

集的相關錄音資料、訪談資料，皆會作妥善保管」等字句，筆者在訪談中亦儘量避免

「勉感性」的詞彙，避免影響受訪者的情緒，在謄寫訪談逐字稿及資料分析時，筆者對受訪者的相關資料一律以化名方式處理，避免侵害受訪者及觀察對象之個人隱私。

另在研究過程中，筆者本身亦為學習者的角色，在訪談時，藉由感官所接受到的對方的言語、表情及行為；同時筆者藉由對文件資料的分析，能使筆者貼近被研究者的生活，並做出較為正確的詮釋。希望藉由筆者對研究者對研究倫理的注意，讓筆者與被研記者之間能互相信賴，以真實呈現出女性領導者在社區議程設定上的角色與功能。

第四章研究分析

第一節社區女性領導者的特質

前面提過政府為了推行社區發展工作，以社區發展協會為主要的基層推行組織，

至 2013 年底為止共成立了 6723 個社區發展協會，其協會理事長為女性者，僅約有 1136 個，比例約莫 17％，不到二成，而全國首善之都–臺北市至 2013 年底為止共成立了 347 個，女性領導的社區發展協會有 109 個，比例約 31％，約是全國的二倍，

北投區有 42 個社區發展協會，其中只有 9 位女性領導者，比例約 21％，比例在全國與臺北市的中間，本節試圖以北投區社區發展協會的女性領導者之概述，嘗試瞭解社區女性領導者的特質。

一、平均年齡偏高

六位研究對象的平均年齡為 52.7 歲，只有一位尚未超過 50 歲，全部已婚，僅一位尚未育有子女，此點與彭渰雯（1998：29）認為基層女里長年齡的偏高，與母職的牽絆有很大的關係的觀點相符合。

最主要是我的小孩子都長大了，那時候還沒有這個孫子。（C-2）

二、學習是重要的

六位研究對象的學歷，有三位是高中職畢業、一位大學畢業、二位碩士畢業，其中一位還是雙碩士，兩位碩士的研究都與社區服務有或多或少的相關，一位研究的是

在文檔中非營利組織女性領導者在社區公共議程設定之角色與功能–以北投區社區發展協會為例 - 政大學術集成 (頁 51-0)

第三章 研究設計與實施

第三節 資料處理與分析