第四章 研究結果與分析
第二節 社會科學引用文獻位置分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
第二節 社會科學引用文獻位置分析
本節主要針對國內社會科學 6 種學科依國科會期刊評比中的排名選取各學科 中排名第一或第二的 6 本期刊，選取近年刊登的 116 篇符合 IMRAD 結構的文獻加 以分析整理，探討各學科各學科具有結構性文獻的狀況，並進一步分析各學科於 IMRAD 格式中各位置的引用文獻數量，了解國內社會科學的學術引用狀況。
一、 社會科學各學科結構型文獻分布
本小節針對國內社會學、政治學、教育學、心理學、經濟學、管理學 6 種社會 科學學科之核心期刊，共 116 篇文獻，分析其結構型文獻的分布狀況。
《臺灣政治學刊》為半年刊，由於其樣本數與其他領域相差過大，因此回溯至 2008 年。從表 4-2-1-1 可看出，2008 年至 2010 年共計出版 30 篇文獻，英文文獻 1 篇，中文文獻 29 篇，其中 13 篇為論述型文獻，16 篇為結構型文獻，中文結構型 文獻的比率為 55.17%，較其他領域低。由此可見政治學學者對於文獻的撰寫，部 分還是使用論述型的方式，其較偏重從文獻的彙集整理中發展出相關理論，直接呈 現結果，或者較偏向對某種現象的描述與批判等，相對較缺少針對研究方法做深入 探討。
《臺灣社會學刊》與《臺灣政治學刊》一樣亦為半年刊。從表 4-2-1-1 得知，
2008 年至 2010 年出版 25 篇文獻，皆為中文文獻，其中 10 篇為論述型文獻，15 篇為結構型文獻，結構型文獻的比率為 60%，略高於政治學期刊。此亦顯示社會學 學者與政治學學者一樣，亦偏向使用論述的方式來撰寫，通常都是偏重於結果的呈
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
現，對於研究的進行方式欠缺詳細描述，此外，亦不會刻意按照 IMRAD 的格式撰 寫。
心理學領域的樣本期刊為《中華心理學刊》，為季刊，於 2010 年共出版 23 篇 文獻，其中 4 篇為英文文獻，19 篇為中文文獻，中文文獻中有 3 篇為論述性文獻，
結構性文獻有 16 篇，佔中文文獻比率為 84.2%，詳如表 4-2-1-1 所示。《中華心理 學刊》3 篇論述性文獻為特邀稿，亦即出版者中華心理學會特別邀請學者撰寫的文 獻，撰寫結構較研究論文不正式。屏除此 3 篇特邀稿，《中華心理學刊》所刊載的 其他研究論文皆為結構性文獻。
本研究教育學領域以《教育心理學報》做為期刊樣本，《教育心理學報》為季 刊。如表 4-2-1-1 所示，該期刊 2010 年共出版 32 篇研究論文，其中一篇為英文文 獻，中文文獻有 31 篇，中文結構型文獻的比率為 100%，顯示教育學對於出版文獻 的格式要求相當嚴謹。經濟學的《經濟論文》亦為季刊，2010 年共出版 18 篇研究 論文，其中 5 篇為英文文獻，中文文獻 13 篇皆為結構性文獻，雖然《經濟論文》
2010 年出版篇數較少，但因其具結構性文獻的比率相當高，因此樣本年代不往前 回溯。
管理學的樣本期刊為《管理學報》，為雙月刊，2010 年共出版 30 篇研究論文，
其中 5 篇為英文文獻，中文文獻有 25 篇，且都為結構性文獻。管理學《管理學報》
與教育學《教育心理學報》、經濟學《經濟論文》的結構性文獻比率都為 100%，顯 示此三種學科對於文獻的格式有一定的要求，詳如表 4-2-1-1 可看出。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
二、 社會科學文獻各個位置引用數量分析
本研究針對社會科學 6 門學科，共 116 篇文獻進行引文分析，總共取得 11,190 筆引用文獻，由於 IMRAD 格式並無包含附錄，因此本研究僅針對去除 41 筆附錄 之 11,149 筆引用文獻進行探討。茲分析每篇文獻各結構位置，亦即：導論(包含前 言與文獻探討)、研究方法、結果、結論與建議的引文數量與分布，希冀觀察出從 社會科學學科的引用狀況與學術特性。
本節針對各學科文獻中各個位置的引用文獻數據做探討。在收集引用文獻時發 現有許多文獻另外含有註中註的狀況發生，即文章中除了引用文獻外另有其他針對 內文的註釋(註解)，稱為內文註，而內文註中又有引用他人文獻者稱為註中註，本 研究將社會科學註中註的狀況於第四章第三節做詳細說明，而對於註中註的引用文 獻，本研究亦將其算入各位置的數據中。
從圖 4-2-2-1 可得知，管理學文獻的各位置引用狀況，引用頻率最高的是在導 論的部分，共有 1799 筆，佔全部的 65.4%，而其他位置的引用數量則從研究方法，
結果、結論依序降低，研究方法有 480 筆引用文獻，佔 17.4%，結果共有 256 筆，
佔 9.3%，結論有 216 筆，佔 7.9%。此結果顯示，管理學文獻在前言與文獻回顧部 分是引用他人文獻最多的地方。管理學者在研究方法上的引用比例也相當高，顯示 其對於研究的方法相當重視，可能時常借鏡他人採用的研究設計來完成支持自身的 研究，研究上偏重於資料的處理方法。此外，管理學對於結果的呈現與結論的討論 則引用較少，可能與管理學研究的結果多為資料處理的呈現有關，換言之，結果呈 現描述統計的分析，多為真實且唯一的實驗數據說明，較少引用他人的文獻。此外，
結論也多為自身結果的討論敘述，較少引用他人文獻。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
圖 4-2-2-1 管理學引用文獻各位置分布圖
由圖 4-2-2-2 顯示，心理學引用頻率最高的是在導論的部分，佔全部的 58.6%，
第二高的引用位置為結論部分，佔 17.9%，第三者為結果，佔 12.4%，研究方法則 佔 11.1%。此結果顯示，心理學文獻對於導論部分亦引用最多。心理學與其他學科 不同的部分在於結論部分，顯然比其他領域引用頻率高，顯示心理學學者著重於針 對研究發現或研究結果所做的討論。心理學有許多文獻常將結果與討論於同一小節 敘述，本研究將其合併計算於結果的數量中，但若將結果與討論分開計算，心理學 領域結論部分的引用頻率勢必將再提高，因此，心理學領域的研究對於方法、結果 都較少引用他人文獻來支持研究，反而是於結論的部分大量的引用，由是可見心理 學者的研究較常以與他人的研究做討論與比較來做總結。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
圖 4-2-2-2 心理學引用文獻各位置分布圖
經濟學文獻的各位置引用狀況，如圖 4-2-2-3 所示，引用頻率最高的是在導論 的部分，共有 499 筆，佔全部的 54.59%，第二高的引用位置為結果部分，有 189 筆，佔 20.67%，第三高為研究方法共有 164 筆，佔 17.94%，結論則較少，佔 6.78%，
此結果顯示，經濟學文獻雖對於導論部分引用最多，但其比例卻較其他學科低，顯 示經濟學對於文獻探討的引用較不重視。第二高的為結果部分，經濟學的研究結果 通常為實證的研究結果分析，例如：個案的探討、模式的套用的結果呈現以及狀況 解釋等，因此結果部分會引用較多文獻。引用第三高的是研究方法部分，經濟學對 於研究方法的敘述撰寫通常是引用國內外學者所提出的模型概念，或者前人的研究 假說等；國內經濟學研究通常是引用某一特定的模型，因此於研究方法部分較無引 用太多文獻，通常少數文獻方法的研究即已足夠滿足經濟學者的研究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
圖 4-2-2-3 經濟學引用文獻各位置分布圖
政治學文獻的各位置引用狀況，引用頻率最高的是在導論的部分，共有 931 筆(70.53%)，第二高的引用位置為研究方法部分，有 171 筆(12.95%)，第三者為結 果共有 165 筆(12.5%)，結論則有 53 筆(4%)，政治學偏重於文獻的探討與研究的介 紹，其比率在其他學科來說排名第二，研究方法與結果的引用則不相伯仲，觀看政 治學的文獻發現有幾篇文獻的結果部分是採敘述式的方式撰寫，結果部分雖然較少 引用，但撰寫的篇幅卻不一定較少，而政治學的結論部分則引用文獻較少，多為作 者自行撰寫，而較特殊的是政治學對於附錄的部分也有一定的比率(共 34 筆)，顯 示政治學文獻於附錄也有一定重視，以上圖 4-2-2-4 所示。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
圖 4-2-2-4 政治學引用文獻各位置分布圖
教育學文獻的各位置引用狀況可從圖 4-2-2-5 可得知，引用頻率最高的是在導 論的部分，佔全部的 64.1%，第二高的引用位置為結論部分，佔 16.3%，第三位為 結果佔 10%，最後為研究方法佔 9.6%。教育學與心理學的引用模式非常相似，都 是以探討結果的討論結論部分引用較多，且教育學文獻也有將結果與討論合而為一 的現象產生，此外，教育學領域的學者較無撰寫前言的現象產生，通常都是直接進 行文獻回顧，教育學的文獻通常是以實驗的方式進行，此部分也與心理學相似。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
圖 4-2-2-5 教育學引用文獻各位置分布圖
由表 4-2-2-1 與圖 4-2-2-6 所示，社會學文獻較政治學更偏重於文獻的探討與研 究的介紹，其比率於其他學科之冠，因引用頻率最高的是在導論的部分，共有 993 筆，佔全部的 69.4%，第二高的引用位置為結果部分，有 254 筆，佔 17.8%，第三 高為結論共有 120 筆，佔 8.4%，研究方法則佔 4.4%，此外，從結果部分為第二高 及研究方法部分比率較低，則可再度顯示社會學文獻偏重論述，重視文獻的探討與 結果的呈現，而較不著重研究方法，也可能與社會學通常為質性研究或者社會學者 撰寫的習慣有關。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
圖 4-2-2-6 社會學引用文獻各位置分布圖
綜上所述，依圖 4-2-2-7 可得知，社會科學各學科領域文獻於導論部分的引用 頻率都是最高的，追究原因，可能是因為導論部分的內容都是前言與文獻探討，而 此二部分的內容都是需要大量引用他人文獻來支持研究者的研究，或者引用他人文 獻敘述研究動機，與反應研究目的，此現象在社會學與政治學的文獻中尤其可見。
於導論部分引用最少的是經濟學，其原因可能是經濟學者通常注重的是經濟模式的 套入分析，導論部分只是說明經濟研究的概況問題與研究的動機。此外，經濟學者 撰寫文獻時通常將前言與文獻探討合併敘述，且篇幅通常很短，因此引用頻率也較 低。
至於其他部分例如：研究方法、結果、結論等位置的引用頻率狀況，每個學科
至於其他部分例如：研究方法、結果、結論等位置的引用頻率狀況，每個學科