本研究先以量化的方式比較其回應次數及學生的互動程度，再以社會圖
（Sociogram）的方式呈現社群內的互動情形。表 4-2-1 呈現兩組學生在論證活動 中各個主題回應次數的差異，可以發現「惡魔組」在這三個論證主題中回應他人 論述的次數皆多於「無惡魔組」的回應次數。在第一個論證主題中，「惡魔組」
的學生總共發表了 402 次回應，而「無惡魔組」的學生發表了 153 次回應，可以 發現「惡魔代言人」對學生發表回應的次數已造成影響；在第二個論證主題中，
「惡魔組」的學生發表了 287 次回應，而「無惡魔組」的學生發表了 83 次回應，
兩組學生回應次數皆比前一個論證主題中的回應次數還低，但「惡魔組」的每位 學生平均發表 2.90 次回應，而「無惡魔組」學生的平均回應次數則只有 0.85 次，
51
亦表示「惡魔代言人」可能對學生回應的次數有正面影響；在第三個論證主題中，
「惡魔組」的學生發表了 432 次回應，而「無惡魔組」的學生發表了 232 次回應。
整體來說，「惡魔組」的學生比較常回應其他學生發表的論述，而「無惡魔代言 人」組學生回應次數較少，此外，兩組在第三個論證主題中學生的回應次數皆比 前兩個論證主題中的回應次數多。
表 4-2-1、兩組學生在三個論證主題中的回應次數比較
惡魔組（N=99） 無惡魔組（N=98）
總數 M（SD） 總數 M（SD）
主題一的回應次數 402 4.06（3.67） 153 1.56（1.99）
主題二的回應次數 287 2.90（2.87） 83 0.85（1.55）
主題三的回應次數 432 4.36（3.64） 232 2.37（2.61）
總計 1121 11.32（3.46） 468 4.78（2.17）
將基本任務要求的次數扣除後再比較兩組的回應次數（如表 4-2-2），在第 一個論證主題中，「惡魔組」的學生總共發表了 332 次回應，平均每位學生發表 了 3.35 次回應，而「無惡魔組」的學生共發表了 153 次回應，平均每位學生發 表了 1.56 次回應；在第二個論證主題中，「惡魔組」的學生發表了 225 次回應，
平均每位學生發表了 2.27 次回應，而「無惡魔組」的學生發表了 83 次回應，「無 惡魔組」學生的平均回應次數則只有 0.85 次；在第三個論證主題中，「惡魔組」
的學生發表了 366 次回應，平均每位學生發表了 3.70 次回應，而「無惡魔組」
的學生發表了 232 次回應平均每位學生發表了 2.37 次回應。可以發現扣除基本 任務要求的 2 次回應後，「惡魔組」學生在各個主題中的回應次數仍比「無惡魔 組」學生的回應次數還多，表示「惡魔代言人」可能對學生的互動情形有正面影 響。
52
表 4-2-2、扣除基本要求後兩組學生在三個論證主題中的回應次數比較
惡魔組（N=99） 無惡魔組（N=98）
總數 M（SD） 總數 M（SD）
主題一的回應次數 332 3.35（3.66） 153 1.56（1.99）
主題二的回應次數 225 2.27（2.79） 83 0.85（1.55）
主題三的回應次數 366 3.70（3.57） 232 2.37（2.61）
總計 923 9.32（3.40） 468 4.78（2.17）
學生與他人的互動程度可以區分成三個等級（如表 4-2-3），依照學生在每 個論證主題中的平均回應次數，將每週平均回應次數超過 2 次的學生歸類為「高 度互動」，平均回應次數在 1 次以上、2 次以下的學生歸類為「中度互動」，平 均回應次數不到 1 次的學生則歸類為「低度互動」。表 4-2-3 顯示兩組中「高度 互動」與「低度互動」的學生比率有明顯的差異，「惡魔組」中有 54%的學生屬 於「高度互動」，而「無惡魔組」屬於「高度互動」學生僅有 18%。「惡魔組」
中僅有 19%的學生屬於「低度互動」，「無惡魔組」卻有 46%的學生屬於「低 度互動」。整體來說，大部分的「惡魔組」學生比「無惡魔組」學生更常與他人 互動。
表 4-2-3、兩組學生的互動程度人數比較表
惡魔組（N=99） 無惡魔組（N=98）
高度互動人數（比率） 53（54%） 18（18%）
中度互動人數（比率） 27（27%） 35（36%）
低度互動人數（比率） 19（19%） 45（46%）
學生在論證主題中的互動情形以社會圖（Sociogram）的方式呈現。圖 4-2-1 呈現「無惡魔組」中某個班級於主題一的互動情形，可以發現許多的節點只有一 條指向另一個節點的連結線，或是這些節點大多只有被另一個節點的連結線所指，
表示學生大多僅針對一個學生發表回應，或是大部分學生只接收到另一個學生的
53
回應。另外，可以發現部分連結線會集中指向少數幾個節點上，這表示有少數學 生會得到很多人的回應，例如有多個節點指向圖中編號 60221 的節點與編號 60219 的節點，表示編號 60221 的學生與編號 60219 的學生得到較多人的回應。
再從節點顏色看出此社會圖中的節點分成 5 個群集，這表示此社群大致上可分成 5 組學生，發現圖中節點為淺藍色和深藍色的群集和其他的群集都沒有相連，表 示這兩組學生像是一個獨立的小組，和社群中其他學生沒有互動。
圖 4-2-1、無惡魔組學生於主題一的互動社會圖
圖 4-2-2 呈現「惡魔組」中某個班級於主題一的互動情形，可以發現節點與
54
節點之間的連結線比「無惡魔組」中還多，這表示「惡魔組」學生之間的互動比
「無惡魔組」的互動還多。大多數節點有兩條以上與其他節點之間的連結線，這 表示此社群中大部分的學生與兩位以上的學生有互動，「惡魔組」學生比「無惡 魔組」學生互動地更頻繁。另外，可以發現「惡魔組」學生跟「無惡魔組」學生 有一個相似的地方，即有些學生會得到較多人的回應，例如編號 61102、編號 61117 與編號 61131 的學生都得到超過 5 個人的回應。再從節點顏色看出此社會 圖中的節點分成 4 個群集，這表示此社群大致上可分成 4 組學生，每組學生彼此 之間皆有互動，而不像「無惡魔組」中有部份群集是獨立的。
55
圖 4-2-2、惡魔組學生於主題一的互動社會圖
56
二、針對有完成任務者
針對「惡魔組」中滿足基本任務要求者 35 位學生及「無惡魔組」中滿足基 本任務要求者 50 位學生，也以量化的方式比較其回應次數及學生的互動程度，
再以社會圖（Sociogram）的方式呈現社群內的互動情形。表 4-2-4 呈現兩組學生 在論證活動中各個主題回應次數的差異，可以發現「惡魔組」在這三個論證主題 中回應他人論述的次數皆多於「無惡魔組」的回應次數。在第一個論證主題中，
「惡魔組」的學生總共發表了 139 次回應，平均每位學生發表了 3.97 次回應，
而「無惡魔組」的學生共發表了 95 次回應，平均每位學生發表了 1.90 次回應，
可以發現「惡魔代言人」對學生發表回應的次數有所影響；在第二個論證主題中，
「惡魔組」的學生發表了 157 次回應，而「無惡魔組」的學生發表了 58 次回應，
兩組學生回應次數皆比前一個論證主題中的回應次數還低，但「惡魔組」的每位 學生平均發表 3.63 次回應，而「無惡魔組」學生的平均回應次數則只有 1.16 次，
亦表示「惡魔代言人」可能對學生回應的次數有正面影響；在第三個論證主題中，
「惡魔組」的學生發表了 192 次回應，平均每位學生發表了 5.49 次回應，而「無 惡魔組」的學生發表了 124 次回應平均每位學生發表了 2.48 次回應。整體來說，
「惡魔組」的學生比較常回應其他學生發表的論述，而「無惡魔代言人」組學生 回應次數較少，此外，兩組在第三個論證主題中學生的回應次數皆比前兩個論證 主題中的回應次數多。
表 4-2-4、兩組學生在三個論證主題中的回應次數比較
惡魔組（N=35） 無惡魔組（N=50）
總數 M（SD） 總數 M（SD）
主題一的回應次數 139 3.97（3.34） 95 1.90（2.06）
主題二的回應次數 127 3.63（3.17） 58 1.16（1.60）
主題三的回應次數 192 5.49（3.63） 124 2.48（2.45）
總計 458 13.08（3.37） 277 5.54（2.11）
57
將基本任務要求的次數扣除後再比較兩組的回應次數（如表 4-2-5），在第 一個論證主題中，「惡魔組」的學生總共發表了 139 次回應，平均每位學生發表 了 3.97 次回應，而「無惡魔組」的學生共發表了 95 次回應，平均每位學生發表 了 1.90 次回應；在第二個論證主題中，「惡魔組」的學生發表了 157 次回應，
平均每位學生發表 3.63 次回應，而「無惡魔組」的學生發表了 58 次回應，平均 每位學生發表 1.16 次回應；在第三個論證主題中，「惡魔組」的學生發表了 192 次回應，平均每位學生發表了 5.49 次回應，而「無惡魔組」的學生發表了 124 次回應平均每位學生發表了 2.48 次回應。可以發現扣除基本任務要求的 2 次回 應後，「惡魔組」學生在各個主題中的回應次數仍比「無惡魔組」學生的回應次 數還多，表示「惡魔代言人」可能對學生的互動情形有正面影響。
表 4-2-5、扣除基本要求後兩組學生在三個論證主題中的回應次數比較
惡魔組（N=35） 無惡魔組（N=50）
總數 M（SD） 總數 M（SD）
主題一的回應次數 117 3.34（3.48） 95 1.90（2.06）
主題二的回應次數 119 3.40（3.29） 58 1.16（1.60）
主題三的回應次數 122 4.70（3.59） 124 2.48（2.45）
總計 402 11.48（3.41） 277 5.54（2.11）
學生與他人的互動程度可以區分成三個等級，依照學生在每個論證主題中的 平均回應次數，將每週平均回應次數超過 2 次的學生歸類為「高度互動」，平均 回應次數在 1 次以上、2 次以下的學生歸類為「中度互動」，平均回應次數不到 1 次的學生則歸類為「低度互動」。表 4-2-6 顯示兩組中「高度互動」與「低度 互動」的學生比率有明顯的差異，「惡魔組」中有 81%的學生屬於「高度互動」，
而「無惡魔組」屬於「高度互動」學生僅有 34%。「惡魔組」中僅有 4%的學生 屬於「低度互動」，「無惡魔組」卻有 39%的學生屬於「低度互動」。整體來說，
大部分的「惡魔組」學生比「無惡魔組」學生更常與他人互動。
58
表 4-2-6、兩組學生的互動程度人數比較表
實驗組（N=35） 對照組（N=50）
高度互動人數（比率） 33（94%） 15（30%）
中度互動人數（比率） 1（3%） 14（28%）
低度互動人數（比率） 1（3%） 21（42%）
圖 4-2-3 呈現「無惡魔組」中某個班級於主題一的互動情形，可以發現許多 的節點只有一條指向另一個節點的連結線，或是這些節點大多只有被另一個節點 的連結線所指，表示學生大多僅針對一個學生發表回應，或是大部分學生只接收 到另一個學生的回應。另外，可以發現部分連結線會集中指向少數幾個節點上，
這表示有少數學生會得到很多人的回應，例如有多個節點指向圖中編號 60221 的 節點與編號 60219 的節點，表示編號 60221 的學生與編號 60219 的學生得到較多 人的回應。再從節點顏色看出此社會圖中的節點分成 5 個群集，這表示此社群大 概是由 5 組學生所組成，發現圖中節點為淺藍色和深藍色的群集和其他的群集都
這表示有少數學生會得到很多人的回應，例如有多個節點指向圖中編號 60221 的 節點與編號 60219 的節點，表示編號 60221 的學生與編號 60219 的學生得到較多 人的回應。再從節點顏色看出此社會圖中的節點分成 5 個群集，這表示此社群大 概是由 5 組學生所組成，發現圖中節點為淺藍色和深藍色的群集和其他的群集都