第四章 研究結果與分析
第三節 高中職校長空間領導與行政人員工作滿意度之相關程
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 高中職校長空間領導與行政人員工作滿意度之相關程度與 預測分析
本節首先分析公立高中職校長空間領導與行政人員工作滿意度之相 關程度，以皮爾遜積差相關數值來探討兩者之間的相關情形，並根據朱經 明（2010）所提 出的皮爾遜積差相關數值判別標準進行判讀，積差相係 數值在0.8（含）以上者為非常高度相關；介於 0.8 至 0.6（含）之間為高 度相關；介於 0.6 至 0.4（含）之間為中度相關；介於 0.4 至 0.2（含）之 間為低度相關；在 0.2 以下者為非常低度相關。接著研究者將「校長空間 領導」作為預測變項，以「行政人員工作滿意度」作為效標變項，採用多 元逐步迴歸進行分析，探究校長空間領導其對於行政人員工作滿意度之整 體及各構面之預測效果。
壹、 校長空間領導與行政人員工作滿意度之相關分析
本段分析旨在瞭解「校長空間領導」與「行政人員工作滿意度」之整 體與各個構面彼此之間的相關情形，茲以「校長空間領導」整體和各個構 面的平均數，與「行政人員工作滿意度」整體和各個構面的平均數，進行 皮爾遜積差相關統計分析並考驗其顯著程度，相關分析摘要如表4-24 所示，
歸納其結果如下：
一、就「校長空間領導整體」與「行政人員工作滿意度整體」之相關 係數達.724，達非常顯著程度相關，係屬高度相關，顯示臺北市公立高中 職校長空間領導程度愈高，其行政人員工作滿意度也愈高，此與陳炫佑
（2013）之究結果一致。
二、從「校長空間領導」各構面與「行政人員工作滿意度整體」之間 關係，均達非常顯著程度相關，其相關程度由高至低，依序以「使用者共 同參與」（.696）相關性最高，其次為「建構教育空間」（.682）、「形塑空 間願景」（.650），而以「融入課程教學」（.565）相關性最低，此與陳炫佑
（2013）研究以「提升學習效能」最為相關不同。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
建 構 教 育 空
間 .682** .732** .632** .479** .534** .356** .555**
融 入 課 程 教
學 .565** .597** .536** .411** .453** .286** .443**
使 用 者 共 同
參與 .696** .751** .669** .490** .529** .365** .545**
**p<.01
貳、 校長空間領導各個構面對於行政人員工作滿意度整體預測分析 本項分析以「校長空間領導」作為預測變項，以「行政人員工作滿意 度」當作效標變項，採用多元逐步迴歸分析進行考驗，以瞭解其對於行政 人員工作滿意度整體的預測效果。由表4-25 得知：
一、就「校長空間領導」各構面對於臺北市公立高中職「行政人員工 作滿意度整體」之預測分析，其 F 值達極顯著程度，相關係數為.732。其 貢獻預測力依序為「使用者共同參與」、「形塑空間願景」及「建構教育空 間」共計3 項，整體預測力達.535，意即這三個空間領導構面聯合預測「行 政人員工作滿意度整體」，可解釋53.5%之變異量。
二、就個別變項的解釋量而言，模型一以「使用者共同參與」對於對
「行政人員工作滿意度整體」預測效果最佳，其解釋量為 48.4%；模型二 為加入「形塑空間願景」，其增加解釋量為 3.9%；模型三再加入「建構教 育空間」，其再增加解釋量僅達1.2%。
三、至於標準化係數β值皆為正值，顯示「使用者共同參與」、「形塑 空間願景」及「建構教育空間」三個校長空間領導構面程度愈高，其對於
「行政人員工作滿意度整體」的預測力也愈高。
四、此外，模型一中選擇「使用者共同參與」變項，其可單獨對「行 政人員工作滿意度整體」進行預測效果，標準化係數β值為.696，因為只 有一個變項選入模型中，即「使用者共同參與」此一變項對於預測工作滿 意度的表現效果不受其他變項之干擾，，故無共線性問題，但從模型二至
‧
***p<.001
參、 校長空間領導各個構面對行政人員工作滿意度之「校長領導」預
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之預測分析，其 F 值達極顯著程度，相關係數為.794。其貢獻預測力依序 為「使用者共同參與」、「形塑空間願景」及「建構教育空間」共計 3 項，
整體預測力達.631，意即這三個空間領導構面聯合預測「校長領導」，可解 釋63.1%之變異量。
二、就個別變項的解釋量而言，模型一以「使用者共同參與」對於對
「校長領導」預測效果最佳，其解釋量為 56.3%；模型二為加入「形塑空 間願景」，其增加解釋量為5.9%；模型三再加入「建構教育空間」，其再增 加解釋量僅達0.9%。
三、至於標準化係數β值皆為正值，顯示「使用者共同參與」、「形塑 空間願景」及「建構教育空間」三個校長空間領導構面程度愈高，其對於 行政人員工作滿意度之「校長領導」的預測力也愈高。
四、此外，模型一中選擇「使用者共同參與」變項，其可單獨對行政 人員工作滿意度之「校長領導」進行預測效果，標準化係數β值為.751，
因為只有一個變項選入模型中，即「使用者共同參與」此一變項對於預測 工作滿意度之「校長領導」的表現效果不受其他變項之干擾，故無共線性 問題，但從模型二至模型三，逐步選擇其他預測變項後，其對於預測工作 滿意度之「校長領導」的影響力亦隨之降低。在模型三中「使用者共同參 與」之標準化係數β值為.383 最大，顯示「使用者共同參與」對於工作滿 意度之「校長領導」的預測效果，因為排除「形塑空間願景」及「建構教 育空間」等二變項的關係，降低了其對工作滿意度之「校長領導」預測的 影響力。
‧
***p<.001
肆、 校長空間領導各個構面對行政人員工作滿意度之「升遷考核」預
‧
***p<.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
伍、 校長空間領導各個構面對行政人員工作滿意度之「工作本身」預 測分析
本項分析以「校長空間領導」作為預測變項，而以行政人員工作滿意 度之「工作本身」當作效標變項，採用多元逐步迴歸分析進行考驗，以瞭 解其對於「工作本身」的預測效果。由表 4-28 得知：
一、就「校長空間領導」各構面對於臺北市公立高中職「工作本身」
之預測分析，其 F 值達極顯著程度，相關係數為.508。其貢獻預測力依序 為「使用者共同參與」及「建構教育空間」共計2 項，整體預測力達.258，
意即這二個空間領導構面聯合預測「工作本身」，可解釋25.8%之變異量。
二、就個別變項的解釋量而言，模型一以「使用者共同參與」對於對
「工作本身」預測效果最佳，其解釋量為24%；模型二為加入「建構教育 空間」，其增加解釋量為1.8%。
三、至於標準化係數β值皆為正值，顯示「使用者共同參與」及「建 構教育空間」二個校長空間領導構面程度愈高，其對於行政人員工作滿意 度之「工作本身」的預測力也愈高。
四、此外，模型一中選擇「使用者共同參與」變項，其可單獨對行政 人員工作滿意度之「工作本身」進行預測效果，標準化係數β值為.490，
因為只有一個變項選入模型中，即「使用者共同參與」此一變項對於預測 工作滿意度之「工作本身」的表現效果不受其他變項之干擾，故無共線性 問題，依模型二逐步選擇其他預測變項後，其對於預測工作滿意度之「工 作本身」的影響力亦隨之降低。在模型二中「使用者共同參與」之標準化 係數β值為.297 最大，顯示「使用者共同參與」對於工作滿意度之「工作 本身」的預測效果，因為排除「建構教育空間」變項的關係，降低了其對 工作滿意度之「工作本身」預測的影響力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表
4-28 校長空間領導各構面對行政人員工作滿意度之「工作本身」
多元逐步迴歸分析摘要表
模
型 選入變項 R
R2 決定 係數
R 2
增加量 F 值 標準化係數 β
1 使 用 者 共 同 參
與 .490 .240 .240 180.531*** .490
2
使 用 者 共 同 參 與 建 構 教 育 空 間
.508 .258 .018 99.050*** .297 .234
***p<.001
陸、 校長空間領導各個構面對行政人員工作滿意度之「人際關係」預 測分析
本項分析以「校長空間領導」作為預測變項，而以行政人員工作滿意 度之「人際關係」當作效標變項，採用多元逐步迴歸分析進行考驗，以瞭 解其對於「人際關係」的預測效果。由表 4-29 得知：
一、就「校長空間領導」各構面對於臺北市公立高中職「人際關係」
之預測分析，其 F 值達極顯著程度，相關係數為.569。其貢獻預測力依序 為「建構教育空間」、「使用者共同參與」及「形塑空間願景」共計 3 項，
整體預測力達.324，意即這二個空間領導構面聯合預測「人際關係」，可解 釋32.4%之變異量。
二、就個別變項的解釋量而言，模型一以「建構教育空間」對於對「人 際關係」預測效果最佳，其解釋量為 28.5%；模型二為加入「使用者共同 參與」，其增加解釋量為2.5%；模型三再加入「形塑空間願景」，其再增加 解釋量僅達1.4%。。
三、至於標準化係數β值皆為正值，顯示「建構教育空間」、「使用者
‧
***p<.001