第七章 結論與建議
第一節 立法目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 13 -
第三章 危險發生之通知義務
第一節 立法目的
保險單通常會以條款方式要求被保險人在危險發生而有可能請求保險金 時向保險人為通知。英國法院在其著名的判決中認為此類條款皆含有一個具 體的商業目的14：
「這類條款的規範目的係在於使保險人得以採行相關步驟以調查相關事 件事實，或使保險人得以進行保險標的之修復或回復原狀；而在責任保險，
此類通知條款將使保險人得以替被保險人抗辯以及與索賠之第三人進行協商 或和解。通常而言，在責任保險中係在保險人得以在第三人對被保險人提出 請求或被保險人對第三人提出請求前，即先行調查事件之相關事實，對保險 人顯極為有利。如果保險人能夠儘早保全證據將使保險人更能保障其自身之 利益，因為一旦有所遲延，目擊者將會難以尋獲且記憶模糊，而若此時作成 索賠，則保險人將會因為不能對索賠之第三人抗辯而受到嚴重損害。15」
14 Alfred McAlpine plc v. BAI (Run-Off) Ltd [1998] 2 Lloyd’s Rep. 694, 698-9.
15 The obvious purpose of such provisions is to enable the insurers to take steps to investigations or cause repair or reinstatement of insured property to be undertaken and, in the case of a liability policy, to take over the defence of claims against the assured or negotiate direct with the third party claimants. Very often it may be in the interests of the insurer under a
‧
liability policy to be to take steps to investigate circumstances which may give rise to a claim against the assured before any such claim has been made against or by the assured under the policy. Under such a policy an insurer may be better able to protect himself if evidence as to the occurrence can be obtained as early as possible, for, if delay occurs, witnesses may disappear and memories may fade and, if a claim is then made, an insurer may be severely prejudiced by having lost the opportunity of defeating or diminishing the third party claim.
16 桂裕，《保險法論》， 1970 年 9 月增訂 4 版，自版，頁 154；江朝國，參前揭註 1，
頁 265；施文森，《保險法總論》，1986 年修正 7 版，自版，頁 291。
17 葉啟洲，〈論保險事故發生後之通知義務〉，法學評論，第 65 卷四～六期合刊，頁 30。
‧
See also Aetna Casualty & Sur. Co. v. Murphy, 206 Conn. 409, 538 A.2d 219 (1988); Clementi
v. Nationwide Mut. Fire Ins. Co., 16 P.3d 223, 227 (Colo. 2001).20 Commercial Union Ins. Co. v. International Flavors & Fragrances, Inc., 822 F.2d 267 (2d Cir.
1987); Neff v. Pierzina, 245 Wis.2d 285 (2001).
21 Olin Corp. v. Insurance Co. of N. Am., 966 F.2d 718 (2d Cir. 1992); Duggan v. Travelers Indem. Co., 383 F.2d 871 (1st Cir. 1967); Young v. Travelers Ins. Co., 119 F.2d 877 (5th Cir.
1941)
22 See Martinson v. Massachusetts Bay Ins. Co., 947 F. Supp. 124 (S.D.N.Y. 1996).
23 Olin Corp., 966 F.2d 718 (2d Cir. 1992); Utica Mut. Ins. Co. v. Fireman's Fund Ins. Co., 748 F.2d 118 (2d Cir. 1984).
24 Robert E. Keeton & Alan I. Widiss, Insurance Law : A Guide to Fundamental Principles, Legal Doctrines, and Commercial Practices 753 (Student ed. 1988).
‧
Regulatory Acts 721 (1989).26 Eugene R. Anderson et al., INSURANCE COVERAGE LITIGATION 5-17 (2nd ed. 2009). reasonable for the purpose of averting or minimising a loss.」
28
Raoul P. Colinvaux & Robert M. Merkin, C
OLINVAUX'S LAW OF INSURANCE 301 (8th ed.2006).
29 Jonathan Mance et al., INSURANCE DISPUTES 4-28 (1999).
‧
32 Worsley v. Wood (1796) 6 Term Rep. 710; Gamble v. Accident Assurance Co. (1869) I.R. 4 C.L. 204.
33 Hofmann, Privatversicherungsrecht, München 1998, §11, Rn. 67; Bruck/Möller, VVG, Bd. I, Anm. 3 zu § 33 a. F.; Langheid, in: Römer/Langheid, VVG, München 1997, § 33 a. F., Rn. 1.
轉引自葉啟洲，〈通知義務之違反與保險人喪失解除權之損害〉，台灣法學，第 142 期，
頁 136。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 18 -
第五款 小結
從前述的論述中可將危險發生通知義務的目的彙整如下：
一、最大善意與誠信原則的要求
在我國保險法中是否可以直接援引英美法所稱之最大善意契約雖存有爭 議34，然而其實若從誠信原則的考量出發，似乎亦可推導出類似結論，然而誠 信原則所衍生出之義務應屬附隨於主契約上之義務，則有可能將此通知義務 定性為此類，並將義務人限於保險契約之相對人，進而產生後述在性質定性 上的衝突。
二、證據之保全鑑定與防止損害的功能
從證據保全的角度出發，危險發生通知義務的履行才能使相對人儘速進 行證據保全以免目擊證人難以尋獲或鑑定損失，更可採行進一步防免損害擴 大的相關措施35，所以是否可以認為危險發生通知義務之違反將使保險人未能 及時保全證據與防止損害擴大而受有損害，將可能涉及到損害賠償範圍判定 之討論。
34 參前揭註 30。
35 參閱台灣台北地方法院 90 年度保險字第 167 號判決：
……蓋於第五十八條之情形，通知義務之主要要件為「遇有保險人應負保險責任之事故發 生時」，而本條之所以規定通知時期須於知悉後五日內為之，無非在使保險人能即時確定 責任或為其他必要之行為以減少賠償範圍，使保險人之損害減低至最少之程度（詳見保險 法第五十八條）。……
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 19 -
三、保險契約中協力義務的體現
危險發生通知義務究竟是否應歸屬於協力義務的範圍內其實並無定論，
一般通稱的協力義務至少應包括防免損失擴大、提供相關必要資料與證據等 部分，而從英國法院的見解而言，似亦可將危險發生通知義務歸類為協力義 務的類型；然若將其歸類為協力義務的類型，則較恰當之違反效果應為減免 義務違反人之相關權利，這點對於吾人之後對於違反效果的討論上亦有不同 之立論空間。
四、保險中對價衡帄的維持
對價衡帄之維持可謂為保險契約中危險共同團體得以運作的重要原則，
危險發生通知義務涉及到保險人代位權之行使，與對價衡帄存有重要的相輔 相成關係，因為有此類通知義務之存在，使保險人得以順利的提列準備金以 及計算保費。所以遲延通知甚至不為通知是否有可能因為影響到對價衡帄而 使保險人得以減免保險金給付之責，從此點目的的論述下亦可發現些微端倪。
五、保險人代位權之保障
依現行法第 53 條規定，保險人在給付保險金後將可代位被保險人之權利 向真正應負責之人主張，因有代位制度之存在，不僅使得侵權行為法以及保 險法得以調和，更可使被保險人之保費下降，可謂為達到雙贏之結局。因此，
保險人必頇在危險發生後有所知悉，始得對其將來得代位之權利加以保全36。
36 參閱台灣台北地方法院 95 年度保險字第 184 號判決：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 20 -
六、保險詐欺之防免
保險詐欺係以非正當之手段獲取保險金，而危險發生通知義務可適時的 提醒保險人進行相關調查程序，不僅有前述證據保全之優點，更可藉此判定 是否落入承保範圍以及有無保險詐欺之情況發生，惟若從此角度切入，則危 險發生通知義務並非僅限於保險此類最大善意契約，而應該有適用於一般契 約之中37。
第二項 責任保險
第一款 美國法院與學說見解
危險發生通知義務對於責任保險人而言具有兩個重要性38：第一，讓保險 人確認此損失是否在承保範圍內，以及第二，使責任保險的保險人能準備與 進行相關的抗辯與協商。之所以要求在危險“發生時”盡可能快速的通知保險
……保險事故發生後，被保險人等享有保險金請求權人，應於法定或約定期限內將保險事 故之發生通知保險人（保險法第五十八條規定參照），使保險人能即時調查保險事故發生 之原因及確定理賠之範圍，同時採取其他必要行為以保全其應有之權利，如將來向第三人 為代位求償權是。……
台灣屏東地方法院 91 年度保險簡上字第 1 號判決：
……保險法第五十八條關於危險發生通知之規定，實僅為便利保險人確定其責任之範圍，
避免影響其代位權之行使，從而，要保人、被保險人或受益人縱未依該規定通知保險人，
保險人亦僅得依同法第六十三條之規定，請求損害賠償，而不得解除契約。……
37 例如民法第 92 條針對因詐欺所為之意思表示的規定。
38 Keeton & Widiss, supra note 24, at 753. Widiss, supra note 25, at 720.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 21 -
人，是為了讓保險人可以採用針對所有的事實背景作一個適當的調查，此通 知之目的與一般財產保險並無不同。
然而，更重要的是，由於責任保險之意外發生與索賠之間往往存在有時 間上的間距，所以若只在意外發生時對保險人加以通知，縱使其能藉以準備 好相關證據與資料，若其根本不知有訴訟或求償之發生，前階段所為之證據 保全程序亦屬枉然。是故，責任保險之危險發生通知應另存有一目的，即在 於使保險人得及時參與程序，並對於被保險人之利益加以保障39。舉例而言，
責任保險中及時的通知將可促進侵權行為索賠的和解，因此而可消除未來判 決超過保險金額之風險40。
第二款 英國法院與學說見解
英國法院實務上認為，在責任保險中，若從保險人之觀點出發，通知義 務的目的是使得保險人能夠在證據滅失前進行調查，並能以被保險人及保險 人之利益為前提掌控整個程序，此外，更可使保險人能夠採用相關步驟去降 低或免除責任41。
第三款 小結
一、通知義務在責任保險中具判定承保範圍之功能
39 4 Rowland H. Long, THE LAW OF LIABILITY INSURANCE 13-8 -10 (2003).
40 Widiss, supra note 25, at 721
41 Alfred McAlpine plc [1998] 2 Lloyd’s Rep. 694
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 22 -
在責任保險的實務中，存有各式特殊類型之保單，因此危險發生之通知 往往具有判定承保範圍之功能，尤其在將「責任」作為承保對象時，保險公 司基於風險控制的考量往往都會設定許多限制或條件，也使得危險發生通知 義務在責任保險中比一般財產保險更顯重要性。
二、通知義務在責任保險中有助於保險人防禦、抗辯之履行
基於責任保險的特殊性，往往在意外的事實發生與遭索賠或求償間存有 很大的間隔，故而危險發生通知義務便成為保險人何時應介入協助的重要啟 始點，所以相關的訴訟上抗辯、協商和解，甚至是擔保金的提出，都必頇仰 賴危險發生通知義務的履行。
第三項 結語
一、危險發生之通知義務應屬法定義務
保險契約幾乎皆會於保險契約中約定危險發生之通知約款，然而若有少 數未加以約定之契約內容時，亦不應可藉此為由而主張毋庸於危險發生時為 通知。從前述的許多立法目的討論中，吾人應可發現，雖於外國學說討論中，
有少數見解認為此類義務僅限於契約有約定時方存在，然而無論從保險之目 的考量以及我國現行法有明文規定之理由，此類危險發生通知義務皆應將其 歸類為基礎的法定義務，而非單純的約定義務，故縱無契約條款約定，當事 人亦應負有此義務。
二、通知義務並非僅基於保險人之利益而設
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 23 -
一般財產保險之所以要求危險發生之通知義務，相關目的的討論已如前 述，是故一般傳統見解認為此義務僅在於保護保險人實有所偏頗，其實若從 相對人以及利害關係人的角度作思考，將會發現對其亦屬有利，此點從最大 善意契約要求的是雙方當事人的最大善意即可得知42。因此保險人是否應該在 知悉危險發生時亦具有通知要保人或被保險人之義務亦存有思考之空間。
三、通知義務於責任保險存有重大的特殊性
然而最重要的是，在責任保險中，由於意外發生與索賠之間往往存在有 時間之間隔，故此時危險發生通知義務的目的即不僅僅只在於傳統之證據保
然而最重要的是，在責任保險中，由於意外發生與索賠之間往往存在有 時間之間隔，故此時危險發生通知義務的目的即不僅僅只在於傳統之證據保