第七章 結論與建議
第六節 通知期間之起算點
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 64 -
第六節 通知期間之起算點
第一項 國內見解
壹、 學說見解
依現行法之規範，皆係以一種主觀之期間起算點，即以通知義務人知悉 時作為起算點，因此國內學說對此並無爭議，惟於國外實務與立法例中卻存 有許多值得吾人再次省思的問題。
貳、 國內實務見解與保單條款之內容
現行國內實務運作中皆按照現行法規之主觀起算作為始點，因此皆以通 知義務人知悉作為通知期間之起算點，因此亦無不同起算點之案例或討論。
第二項 國外學說實務見解與立法例
第一款 美國法院與學說見解
美國保單實務上，如果沒有明文的條款約定，法院有可能會認為以被保 險人確實知情（主觀）或合理的第三人在被保險人的情狀下會注意到損失的
‧
發生作為時間的起算點（主客觀）155。一般而言，如果保單的時效條款(timeliness provision)有所謂的被保險人發現(discovery)一字，應被解釋成一個合理的第三 A.D.2d 883, 482 N.Y.S.2d 355 (3d Dept. 1986).
159 Standard Accid. Ins. Co. v. Alexander, Inc., 103 F.2d 500 (5th Cir. 1939); Clinard v.
Security Life & Trust Co., 264 N.C. 247, 141 S.E.2d 271 (1965).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 66 -
有少數的案例認為如果被保險人合理相信並不會因為事故或傷害而導致 責任，其所為之遲延通知將會被免除責任160。
三、不認為會遭索賠
如果意外當時沒有提供足夠的基礎使被保險人相信其會遭索賠，則應免 除其未即時通知之責任161。
四、不知情屬承保範圍
如果被保險人合理的相信發生之意外或損失並未落入保單之承保範圍 中，只要其有在發現後立即通知，則其先前未即時通知之責任將會遭免除162。 有時被保險人合理地認為金額過小而根本未超過自負額的限制，而不會落入 保險保障之範圍內163。
五、不知情有保單
160 USLIFE Sav. & Loan Ass’n v. National Sur. Corp., 115 Cal. App. 3d 336, 171 Cal. Rptr.
393 (2d Dist. 1981); Kambousi Restaurant, Inc. v. Burlington Ins. Co., 58 A.D.3d 513, 871 N.Y.S. 2d 129 (1st Dep't 2009).
161 Phoenix Indem. Co. v. Anderson’s Groves, Inc., 176 F.2d 246 (5th Cir. 1949); McDonald v.
Royal Globe Ins. Co., 413 So. 2d 1046 (Ala. 1982); Henschel v. Hawkeye-Security Ins. Co., 178 N.W.2d 409 (Iowa 1970).
162 Insurance Co. of N. Am. v. Waldroup, 462 F. Supp. 161 (M.D. Ga. 1978); London Guarantee & Accid Co. v. Shafer, 35 F. Supp. 647 (S.D. Ohio 1940).
163 American Ins. Co. v. Fairchild Indus., Inc., 56 F.3d 435 (2d Cir. 1995); State of New York v.
Blank, 27 F.3d 783 (2d Cir. 1994).
‧
Yorkshire Accident Insurance Co. Ltd167一案中，該保單要求在事故發生後「即 刻」通知保險人，並於意外後十四天內通知保險人所受的相關傷害，由於本
National Union Fire Ins. Co. of Pittsburgh, Pa. v. Crocker, 246 S.W.3d 603 (Tex. 2008).
165 Weiner v. Metropoliton Life Ins. Co., 416 F. Supp. 551 (E.D. Pa. 1976); Hartford Accid. &
Indem. Co. v. Creasy, 530 S.W.2d 778 (Tenn. 1975).
166 Verelst’s Administratrix [1925] 2 K.B. 137.
167 (1885) 1 T.L.R 495.
168 Evans v. Railway Passengers (1912) 3 D.L.R 61.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 68 -
後法院卻仍認為是屬於違反契約條款之通知。學者認為此種情況下，只能利 用消費者保護規範使該條款無效作為解決169。
此外，對於某類無損害或者損害極細微的案件中，被保險人往往也不會 履行危險發生通知義務，畢竟其根本沒有想過有可能落入保險保障的範圍 中。然而英國法院卻認為若保單有明確的規定通知期限，則被保險人確屬違 反期限170。僅有在非明文約定期限之通知條款中，法院才會對此類案件寬鬆 解釋171。
第三款 歐盟保險契約法原則
依據歐盟保險契約法原則第 6：101 條第一項規定172：
要保人、被保險人或受益人在知悉或應該知悉具有保險保障以及承保事 件發生時，應該適當地通知保險人。若由他人所為之通知亦屬有效173。
169 Malcolm A. Clarke, Policies and Perceptions of Insurance Law in the Twenty-First Century 217 (2005).
170 Cassel (1885) 1 T.L.R. 495.
171 General Motors Ltd v. Crowder (1931) 40 Ll. L.R. 87.
172 Article 6:101 para. 1. of PEICL
173 (Notice of Insured Event)
(1)The occurrence of an insured event shall be notified to the insurer by the policyholder, the insured or the beneficiary, as appropriate, provided that the person obligated to give notice was or should have been aware of the existence of the insurance cover and of the occurrence of the insured event. Notice by another person shall be effective
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 69 -
歐盟保險契約法原則並非單純地以知悉作為通知期間的起算點，對於義 務人應該知悉卻未知悉之情況下，通知期間仍加以起算，也尌是在當事人因 過失而未知悉時，通知期間即開始起算。
第四款 小結
一、美國法在客觀起算點上的運作較英國法有彈性
相較於英國法，美國法較為彈性，因為在以客觀情事作為期間起算點的 條款中，往往會有義務人難以履行義務的問題174，法院也因此會對此作出不 同的彈性解釋。以所謂的損失或意外發生作為期間之起算點雖然明確，但往 往也存在有許多不公帄之情況，但法院在此時應如何介入調整便成為另一難 題，這可能也是我國法之所以採取主觀起算的原因。
二、主觀起算點之條款讓法院具有較彈性之空間
從美國法的運作下吾人不難發現，對於所謂的「知悉」可能會存在有許 多特殊的例外是國內尚未加以處理的，未來法院在判斷究竟是否為知悉的情 況時，應可思考美國法院處理過的判決。所謂的起算點應該是要先於通知時 期處理的問題，但國內往往忽略此一爭議，而直接以通知時期是否逾期作為 認定，較可能產生邏輯跳耀的問題，畢竟需先知悉才能加以起算期間。
三、主觀抑或主客觀折衷起算點仍有討論空間
174 MacGillivray et al., supra note 31, at 471。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 70 -
在美國法中，對於期間的主觀起算點雖然亦有折衷主客觀之情況，但對 於危險發生之通知義務卻採取純粹主觀起始點以保障被保險人，畢竟常常有 人是處於後知後覺甚至不知不覺之情況。惟值得注意的是，歐盟保險契約法 原則中有採取主客觀折衷之見解，若在通知義務人應知抑或客觀第三人會知 情的情況下，是否可以開始起算通知時期，確屬未來修正時值得考慮之作法。
第三項 結語
一、通知期間採純客觀起算點欠缺彈性
通知時期在國外的實務運作中，出現過以客觀事實作為起算點之保單條 款，一旦採取此類具體之起算點，雖具有通知期間明確且減少爭議之優勢，
但英美法院仍然肯認在特殊情況下頇加以調整，可見純客觀起算之方式在遇 有被保險人正陷於危急之保險事故中抑或根本無法為通知之情況下將有所不 妥之處，因此在我國此種無法以法院彈性判決作為適度調整之成文法國家 下，對於危險發生之通知義務若採取純粹客觀起算點的方式將會產生十分不 妥之結果。
二、現行法採純主觀起算點卻欠缺對於「知悉」的判斷
現行法係以知悉作為通知期間之起算點，明顯係採取主觀的起算點，但 是對於何謂知悉卻欠缺案例類型化之思考，例如美國法中有討論不認為有法 律責任、不知情屬承保範圍等情況，此時便會認為欠缺知悉的情況而無法開 始起算通知期間，更不會發生所謂逾期通知的情況，建議未來我國法院在判
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 71 -
斷通知期間時仍應先判斷有無符合知悉的要件，此點更應歸屬為保險人頇舉 證的範圍內。
三、主客觀折衷起算點應較為妥適
綜觀英美保單實務運作中，保留了許多選擇起算點之彈性，但我國既為 成文法國家，對照德國保險契約法中的主觀起始點似乎有其妥當性，但德國 法中對於違反效果以及故意與重大過失等要件另有詳細規定175，相較之下與 我國法現行規範仍有諸多差異。本文以為，歐盟保險契約法中採取所謂主客 觀折衷說之起算始點，同時可兼顧起算點的彈性又可兼顧通知期間計算的合 理性，而不至於在被保險人重大過失不知悉之情況中產生對保險人產生不帄 之情況，建議在未來修正時可以仿照參考之。
175 詳請參閱第六章第三節。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 72 -