國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一款 第一款 第一款
第一款 公約第五條第一項 公約第五條第一項 公約第五條第一項 公約第五條第一項(a) (a) (a)款之個案解析 (a) 款之個案解析 款之個案解析 款之個案解析
被告在經有管轄權的法院判決後，得對該被告加以合法的人身拘 束，歐洲人權公約第五條第一項(a)款定有明文，所謂「判決」後，
有認為應限於經法院有罪判決28，惟若採限於有罪判決之見解，則公 約第五條第一項(b)、（c）二款之規範將成為具文，故歐洲人權法院 在 Guzzardi 一案中認為，Guzzardi 遭禁制住居僅係基於其犯罪傾向 之特徵而為之預防性措施，而非基於精確之原因，亦即該禁制住居命 令之處分係原因並不明確，因而認定不符合公約第五條第一項(a)款 之規範意涵，而非因為該禁制住居之命令係保安處分而非有罪判決而 認定不符合該款之規定，因此，包括一切經由法院刑事程序審理並判 決之人身拘束保安處分，均屬本款所稱之「判決」射程範圍始為妥當
29。
其次，所謂合法之拘束，應係指拘禁本身之合法，與本案判決是 否合法無關。歐洲人權法院在個案中亦認為，若申訴人之申訴內容係 主張伊「根本未犯罪」而指訴對伊人身自由之拘束違法，則自非屬歐 洲人權公約第五條第一項(a)款之審查範圍，縱判本案判決先判有罪 再改判無罪，前審有罪判決之合法人身自由拘束亦不會因此而變成違 法30。
再者，歐洲人權法院在 Van Droogenbroeck v.Belgium 一案中認 為，關於在判決後上訴期間內對人身自由所為之拘束，除非國家係以 行政命令等行政權之決定方式來延長人身自由拘束之期間，否則亦屬 歐洲人權公約第五條第一項(a)款之審查範圍31。
28 葉佳韻，同註 2，第八十四頁；；；；施育傑，同註 10，第二十九頁；張文遠，人身自由保障制度 之研究－以歐洲人權公約第五條與我國法制之比較為中心，第一二八頁以下；李壽星，傳染病防 治法對人身自由限制之探討，第三十六頁。
29 葉佳韻，同註 2，第八十四頁；；；；施育傑，同註10，第二十九至三十頁之註 71。
30 葉佳韻，同註 2，第八十四頁；；；施育傑，同註； 10，第三十頁；C. Ovey and R White, Jacobs and White The European Convention on Human Rights,2002,p118.
31 施育傑，同註 10，第三十頁；ECHR, Van Droogenbroeck v.Belgium, Judgment of June 6 1982,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
至於「判決」與「人身自由之拘束」須有如何程度之連結，學者 Philip Leach 認為，「人身自由之拘束」不侷限於因判決結果而為之 人身拘束（因判決本身所判處之刑期），只要該人身自由之拘束與判 決有因果關係，則縱非基於本案判決，而係基於其他事由，均可作為 本款之審查範圍，惟亦有採取不同之論述者，主張應限於基於判決結 果所為之拘束為限。換言之，拘禁合法性之關鍵則在於是否業經法院 判決，此不僅係時間前後順序而已，且拘束係基於判決而來，二者須 有因果關係，且此種連結之因果關係在拘束期間須一直持續存在。
首先，主張基於判決結果所為之人身拘束，歐洲人權法院在 Van Droogenbroeck v.Belgium 一案中，對於判決本身「事實」之有無問 題，並未介入審查，惟對於該判決所踐行之訴訟程序是否符合程序規 範，則會進行審查，因此，若內國法院之判決確已依據程序規範之規 定踐行合法之訴訟程序，則基於該判決而拘束人身自由自屬合法32。
反之，主張基於與判決有因果關係之其他事由所為之人身拘束，
則考量之層面較為複雜，在 Eriksen v.Norway 一案中，歐洲人權法 院參酌挪威最高法院之見解後認為，雖然本案判決與之後基於安全考 量所為之預防性羈押或相類似之拘束人身自由處分或決定，將會隨著 時間的拉長而使二者間的關聯性越來越薄弱甚至斷劽裂33，惟就本案 而言，Eriksen 自西元一九九○年二月二十五日至同年三月十五日之 延長拘禁，的確係基於最初判決本身所為之處分，符合挪威刑法第三 十九條以及刑事訴訟法第一百七十一條之規定，如此之拘禁處分乃係 基於當初之犯罪及判決本身所產生的連結，自符合歐洲人權公約第五
Appl.no. 7906/77;2835/66; 2899/66,Series A no.50；Donna Gomien（ed.）, Short guide to the European Convention on Human Rights,2005,p36; Mark Janis,Richard Kay and Anthony Bradley,European Human Rights Law Text and Materials,2000,pp.323-325.
32 葉佳韻，同註 2，第八十四頁；；；施育傑，同註； 10，第三十一至三十三頁；Philip Leach,Taking a Case to the European Court of Human Rights,2005p.225; C. Ovey and R White, Jacobs and White The European Convention on Human Rights,2002,p118.
33 原文為“with the passage of time,the link between the initial conviction and a prolongation may become less strong and may eventually be broken…”
‧
（competent court）」，歐洲人權法院在 De wilde,Ooms and Versyp v.Belgium 一案中認為，由於第五條第一項（a）款所稱之法院，在 而釋放Eriksen。歐洲人權委員會審查後認為，雖然挪威法院可以基於避免 Eriksen 繼續犯罪而延 長拘禁之期間，惟就本案而言，該暫時性拘禁與西元一九八五年依據挪威刑法第三十九條所為之
（French"tribunal"）in several of its Articles.”It does so to mark out one of the constitutiveelements of the guarantee afforded to the individual by the provision in question（see,in addition to Article 5（4）,Article2
（1）,5（1）（a）and（b）,and6（1）（tribunal）（art.5-4,art.2-1,art.5-1-a,art.5-1-b,art.6-1）.In all these different cases it denotes bodies which exhibit not only common fundamental features,of which the most important is independence of the executive and of the parties to the case,but also the guarantees of judicial procedure.The forms of the procedure required by the Convention need not,however,necessarily be indentical in each of the cases where the intervention of a court is required.In order to determine whether a proceeding provides adequate quarantees,regard must be had to the particular nature of the circumstances in which such proceeding takes place.Thus,in the Neumeister case,the Court considered that the competent courts remained"court"in spite of the lack of"equality of arms"between the prosecution and an individual who