國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
重罪羈押被告受律師協助權-以歐洲人權公約第五條、第六條為本
為辯論，將造成偵查中之辯護，僅係消極保護被告人身自由，避免遭 受非法逮捕、拘禁與訊問，並無法提供積極之法律協助。因此，「在 場權」之確保，乃係被告受辯護人有效協助之最基本要求，惟所謂「在 場」，應以在場權為基礎，發展出實質辯護之運作模式，除將此等權 限延伸至搜索、扣押、勘驗等程序外，並應強化在場之實際功能，以 使偵查程序中被告受律師實質有效協助之辯護功能，從在場權之確保 而能真正發揮257。
至於審判程序中辯護人之在場陳述權方面，依據我國刑事訴訟法 第二百七十一條第一項「審判期日，應傳喚被告或其代理人，並通知 檢察官、辯護人、輔佐人。」及第二百七十三條「法院得於第一次審 判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到 庭，行準備程序，為下列各款事項之處理」之規定，辯護人於準備程 序及審判期日均有在場權，此外，辯護人於法院實施搜索、扣押、勘 驗時在場，可瞭解案情、蒐集對被告有利之證據，再者，可監督搜索、
扣押、勘驗之法院以法定方式實施搜索、扣押、勘驗避免違法，刑事 訴訟法第一百五十條及第二百十九條規定，審判中之辯護人得於搜 索、扣押或勘驗時在場258。
第四項 第四項
第四項 第四項 攜同速記到庭紀 攜同速記到庭紀 攜同速記到庭紀錄權 攜同速記到庭紀 錄權 錄權、 錄權 、 、 、提出證據及聲請調查 提出證據及聲請調查 提出證據及聲請調查 提出證據及聲請調查
證據權 證據權
證據權 證據權、 、 、審判筆錄請求更正權 、 審判筆錄請求更正權 審判筆錄請求更正權 審判筆錄請求更正權
依據我國刑事訴訟法第四十九條規定：「辯設人經審判長許可，
得於審判期日攜同速記到庭記錄。」該制度設計目的係為求保全言詞
257 陳志隆，同註 162，第八十八頁；彭國能，同註 250，第七十九頁。
258 郗芷筠，同註 212，第七十二頁；王銘勇，同註 214，第十九頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
辯論資料、明瞭全部辦論意旨，概審判程序中書記官僅係記載要旨，
書記官須開庭後三日內整理，難以即時查閱而讓辯護人充分行使辯護 權，而有上開制度之設計259。
與本權利有關者，乃係被告選任之辯護人於偵查中，得否就偵訊 內容記錄筆記？採肯定說認為，法無明文禁止辯護人記錄筆記，且既 允其在場聽聞，而且刑事訴訟法第二百四十五條第二項復有：「辯護 人因偵查中執行職務所知悉之事項，不得洩漏。」之處罰規定可以救 濟，又有串證、湮滅證據之虞者，可比照同法第三十四條但書加以限 制。因此，為加強發揮辯護人之辯護功能，及協助檢察官發現真實，
宜允許其記錄偵查內容。再者，辯護人受有法律知識專門訓練，實際 上，辯護人果欲洩漏案情，何必筆記，在不允許辯護人攜同速記到場 之情形下，既准辯護人在場，與允許其記錄，並不違背。況且，若不 准辯護人記錄筆錄，其亦有串證之可能。而採否定說者認為，偵查中 並無類似刑事訴訟法第四十九條辯護人經審判長許可得於審判期日 攜同速記到庭記錄之規定，顯係有意省略，刑事訴訟法第三十三條僅 規定辯護人於「審判中」得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，並不及 於「偵查中」，若律師本身學有速記則其可將偵訊內容完全記錄，如 此，即可達到檢閱抄錄卷宗之目的，且若允辯護人記錄，是否可擴張 到錄音也可以？如此將嚴重影響偵查之秘密及妨礙偵查案件之進 行，且刑事訴訟法第二百四十五條第二項僅規定辯護人得「在場」，
立法目的在保護被告合法接受偵訊之人身不受侵害權利，並非意在讓 辯護人辯護，而日本重視人權，亦僅允許辯護人在未能聽聞偵訊內容 之情形下在場，我若允辯護人聽聞後再做筆記，顯有違偵查不公開之 精神。再者，訴訟法上之權利需有明文規定始可主張並非法無禁止即 可以，否則，將紊亂訴訟程序。又禁止辯護人記錄偵訊內容，對辯護 人功能並無妨礙，蓋辯護人於退庭後，仍可經由與被告談話或至看守
259 王建元，同註 218，第八十八頁；郗芷筠，同註 212，第七十一頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
重罪羈押被告受律師協助權-以歐洲人權公約第五條、第六條為本
所接見而獲知案情並撰寫答辯狀提供檢察官參考。民國八十三年二月 法務部（八四）檢（二）字第○五○四號採折衷說認為，參照法務部 八十三年十一月七日法（八三）檢字第二四一六三號函示意旨，偵查 中，訊問被告時，於不違反偵查不公開之原則下，原則上得許被告辯 護人在場札記訊問要點，但如有刑事訴訟法第二百四十五條第二項但 書情形，得限制或禁止之260。
關於辯護人之證據提出權及聲請調查證據權，德國刑訴法第二四 四條第三、四項及第二四五、二四六條關於「證據聲請」有明文規定。
德國學者通說認為，此乃法院以外的程序參與者可以影響證據調查的 機制，惟此一程序參與者的範圍並未明白界定，惟德國相關判決及學 理均肯認辯護人有證據聲請權。又除了其他刑事訴追機關之外，德國 學者認為，辯護人亦有證據申請權及詢問證人或對於案發地點進行調 查等自行調查犯罪事實之權限261。關於此部分，我國刑事訴訟法第一 百六十三條第一項及同法第二百七十五條分別定有明文。其中第一百 六十三條於九十一年二月八日將內容修正為：「當事人、代理人、辯 護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定 人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。」，其修正理由 謂「二、又為充分保障當事人、代理人、辯護人或輔佐人於調查證據 時之詢問證人、鑑定人或被告之權利，爰於原條文第一項增列後段文 字。」，而第二百七十五條規定：「當事人或辯護人，得於審判期日 前，提出證據及聲請法院為前條之處分。」262。
至於偵查階段之辯護人可否聲請調查證據，民國九十二年刑事訴 訟法修正後，增訂第二百十九條之一至第二百十九條之八有關證據保 全之規定，其中第二百十九條之一第一項規定，偵查中辯護人於證據 有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官
260 王銘勇，同註 214，第二十至二十一頁。
261 吳俊毅，同註 209，第六十二頁，收錄於氏著，辯護人論，第二十八至二十九頁。
262 王建元，同註 218，第八十八至八十九頁；王銘勇，同註 214，第二十一頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分，故偵 查階段之辯護人亦可聲請調查證據263。
關於辯護人之審判筆錄請求更正權，明白規定在我國刑事訴訟法 第四十四條之一第二項：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為 審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終 結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄 影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依 據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑 定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。」264。