第四章 問卷設計與資料分析
4.1 第一階段問卷設計與資料分析
4.1.3 第一階段樣本資料分析
另接 選擇捷運及
公共自行車問項 選項 人數 百分比（％）
5 元 94 72.9 10 元 31 24 15 元 1 0.8 20 元 1 0.8 可接受之費率
其他 2 1.5 可接受之最大站間距離部分，受訪者選擇300 至 600 公尺最多（43.4%），
300 公尺（24%）次之，選擇 600 至 900 公尺及 900 至 1.2 公里之比例亦不算 少。
元最多（約 48.8%）、
40 元
4.
受訪者男女 約6：4，年齡層集中 20 至 50 歲，職業別以從商
（20.9%）最多，軍警公教（20.2%）及學生（17.1%）次之。所得分布以每 月收入在2 萬以上至 元者居多，約 66%。受訪者學歷以大專最多
（約佔54%）， 之，供參 。
另補充現有 情形：有
行接駁者較多，公車次之；惟無意願使用者亦呈類似狀態。由此初步推論步 公共自行車 對部分受訪者具 程度之互補性
表 4-4 現有接駁運具改用公共自行車交叉分析表 現行接駁運具 改用意願 無改用意願 合計 至於可接受之最高押金以2000 元最多，佔 58.1%。
基本費部分（即 24 小時內租用必須支付之費用，不計次數皆相同），如 為短期租用（屬偶爾使用，以1 日型或 5 日型換算，收費相對長期租用高），
受訪者可以合理接受公共自行車租借每日至少付費 30
次之（21.7%），較30 元更低之其他亦達 17.9%。如為長期租用（例如每 週之通勤或通學使用，以月費、半年費及年費換算推估，收費相對短期便宜 許多），受訪者可合理接受公共自行車租借每日至少收費5 元最多（49.6%）、
10 元次之（34.8%）。
至於每次租用逾半小時（前半小時不收費）後加收之費率（以15 分鐘為 單元），受訪者可合理接受之費率以5 元最多（72.9%）、10 元次之（24%）。
以上資料詳如表4-3。
受訪者基本社經特性
本階段 比例
未滿5 萬 佔
研究所（30.2%）次 考
接駁運具移轉使用 意願改用公共自行車者以原採步
行、公車及 可能 有某 。
有
1 步行 36 7 73 3
2 自行車(自有) 2 5 7
3 公車 24 5 39 1
4 機車 7 9 2
5 其他 0 1 1
合計 69 0 129 6
4.2 第二
情境造成受訪者思緒混淆或發生隨意亂答的情況而影響研究結果，故每份問卷只
表 4-7 接駁距離 3.2 公里以內各替選方案之屬性及水準值實驗設計
表 4-9 接駁距離 9.7 公里以內各替選方案之屬性及水準值實驗設計
租借服務皆採每次前半小時免費以吸引提高租借意願，故本問卷亦採每次
表 接駁距 .6 公里以內之直交結構表
D4 G7 K11 L12 M13
4-10 離 1
情境 A1 B2 C3 E5 F6 H8 I9 J10
1 上 良好 15 0 2 4 4 2 8 0 3 7 2 2 上 良好 15 40 6 16 5 3 2000 5 12 12 3 上 良好 15 0 6 8 20 6 4 3000 7 15 22 4 上 普通 20 1 2 4 8 5 3 2000 7 15 22 5 上 普通 20 1 4 6 61 6 4 3000 3 7 2 6 上 普通 20 1 6 8 20 4 2 0 5 12 12 7 上 不佳 25 2 2 4 8 6 4 3000 5 12 12 8 上 不佳 25 2 4 6 16 4 2 0 7 15 22 9 上 不佳 25 2 6 8 20 5 3 2000 3 7 2 10 洽 良好 20 2 2 6 20 4 3 3000 3 12 22 11 洽 良好 20 2 4 8 8 5 4 0 5 15 2 12 洽 良好 20 2 6 4 16 6 2 2000 7 7 12 13 洽 普通 25 0 2 6 20 5 4 0 7 7 12 14 洽 普通 25 0 4 8 8 6 2 2000 3 12 22 15 洽 普通 25 0 6 4 16 4 3 3000 5 15 2 16 洽 不佳 15 1 2 6 20 6 2 2000 5 15 2 17 洽 不佳 15 1 4 8 8 4 3 3000 7 7 12 18 洽 不佳 15 1 6 4 16 5 4 0 3 12 22 19 休 良好 25 1 2 8 16 4 4 2000 3 15 12 20 休 良好 25 1 4 4 20 5 2 3000 5 7 22 21 休 良好 25 1 6 6 8 6 3 0 7 12 2 22 休 普通 15 2 2 8 16 5 2 3000 7 12 2 23 休 普通 15 2 4 4 20 6 3 0 3 15 12 24 休 普通 15 2 6 6 8 4 4 2000 5 7 22 25 休 不佳 20 0 2 8 16 6 3 0 5 7 22 26 休 不佳 20 0 4 4 20 4 4 2000 7 12 2 27 休 不佳 20 0 6 6 8 5 2 3000 3 15 12
表 4-11 接駁距離 3.2 公里以內之直交結構表
A1 B2 C3 D4 E5 F6 G7 H8 I9 J10 K11 L12 M13
情境
1 上 良好 30 0 2 10 8 8 5 0 3 7 4 2 上 良好 30 0 4 13 16 10 6 2000 5 12 14 3 上 良好 30 0 6 16 20 12 8 3000 7 15 24 4 上 普通 40 1 2 10 8 10 6 2000 7 15 24 5 上 普通 40 1 4 13 16 12 8 3000 3 7 4 6 上 普通 40 1 6 16 20 8 5 0 5 12 14 7 上 不佳 50 2 2 10 8 12 8 3000 5 12 14 8 上 不佳 50 2 4 13 16 8 5 0 7 15 24 9 上 不佳 50 2 6 16 20 10 6 2000 3 7 4 10 洽 良好 40 2 2 13 20 8 6 3000 3 12 24 11 洽 良好 40 2 4 16 8 10 8 0 5 15 4 12 洽 良好 40 2 6 10 16 12 5 002 0 7 7 14 13 洽 普通 50 0 2 13 20 10 8 0 7 7 14 14 洽 普通 50 0 4 16 8 12 5 002 0 3 12 24 15 洽 普通 50 0 6 10 16 8 6 3000 5 15 4 16 洽 不佳 30 1 2 13 20 12 5 002 0 5 15 4 17 洽 不佳 30 1 4 16 8 8 006 3 0 7 7 14 18 洽 不佳 30 1 6 10 16 10 8 0 3 12 24 19 休 良好 50 1 2 16 16 8 8 2000 3 15 14 20 休 良好 50 1 4 10 20 10 5 003 0 5 7 24 21 休 良好 50 1 6 13 8 12 6 0 7 12 4 22 休 普通 30 2 2 16 16 10 5 003 0 7 12 4 23 休 普通 30 2 4 10 20 12 6 0 3 15 14 24 休 普通 30 2 6 13 8 8 008 2 0 5 7 24 25 休 不佳 40 0 2 16 16 12 6 0 5 7 24 26 休 不佳 40 0 4 10 20 8 008 2 0 7 12 4 27 休 不佳 40 0 6 13 8 10 5 003 0 3 15 14
表 4-12 接駁距離 6.4
情境 A1 B2 11 L12 M13
公里以內之直交結構表 C3 D4 E5 F6 G7 H8 I9 J10 K 上 良好
1 0 2 20 8 14 10 0 3 5 7 6 2 上 良好 0 2 26 16 19 13 2000 5 7 12 16 3 上 良好 0 2 33 20 24 16 3000 7 10 15 26 4 上 普通 1 4 20 8 14 13 2000 5 10 15 26 5 上 普通 1 4 26 16 19 16 3000 7 5 7 6 6 上 普通 1 4 33 20 24 10 0 3 7 12 16 7 上 不佳 2 6 20 8 14 16 3000 7 7 12 16
上 不佳 2 6 26 16 19 10 0
8 3 10 15 26
9 上 不佳 2 6 33 20 24 13 2000 5 5 7 6 洽 良好 1 6 20 16 24 10
10 2000 7 5 12 26
11 洽 良好 1 6 26 20 14 13 3000 3 7 15 6 洽 良好 1 6 33 8 19 16 0
12 5 10 7 16
13 洽 普通 2 2 20 16 24 13 3000 3 10 7 16 洽 普通 2 2 26 20 14 16 0
14 5 5 12 26
15 洽 普通 2 2 33 8 19 10 2000 7 7 15 6 洽 不佳 0 4 20 16 24 16 0
16 5 7 15 6
17 洽 不佳 0 4 26 20 14 10 2000 7 10 7 16 洽 不佳 0 4 33
18 8 19 13 3000 3 5 12 26
19 休 良好 2 4 20 20 19 10 3000 5 5 15 16 休 良好 2 4 26
20 8 24 13 0 7 7 7 26
21 休 良好 2 4 33 16 14 16 2000 3 10 12 6 22 休 普通 0 6 20 20 19 13 0 7 10 12 6 23 休 普通 0 6 26 8 24 16 2000 3 5 15 16 24 休 普通 0 6 33 16 14 10 3000 5 7 7 26 25 休 不佳 1 2 20 20 19 16 2000 3 7 7 26 26 休 不佳 1 2 26 8 24 10 3000 5 10 12 6 27 休 不佳 1 2 33 16 14 13 0 7 5 15 16
表 4-13 接駁距離 9.7
情境 A1 B2 11 L12 M13
公里以內之直交結構表 C3 D4 E5 F6 G7 H8 I9 J10 K
1 上 良好 0 2 30 8 22 14 0 3 5 7 8 2 上 良好 0 2 39 16 29 19 2000 5 7 12 18 3 上 良好 0 2 49 20 36 24 3000 7 0 15 28 1 4 上 普通 1 4 30 8 22 19 2000 5 0 15 28 1 5 上 普通 1 4 39 16 29 24 3000 7 5 7 8 6 上 普通 1 4 49 20 36 14 0 3 7 12 18 7 上 不佳 2 6 30 8 22 24 3000 7 7 12 18 8 上 不佳 2 6 39 16 29 14 0 3 10 15 28 9 上 不佳 2 6 49 20 36 19 2000 5 5 7 8 10 洽 良好 1 6 30 16 36 14 2000 7 5 12 28 11 洽 良好 1 6 39 20 22 19 3000 3 7 15 8 12 洽 良好 1 6 49 8 29 24 0 5 10 7 18 13 洽 普通 2 2 30 16 36 19 3000 3 10 7 18 14 洽 普通 2 2 39 20 22 24 0 5 5 12 28 15 洽 普通 2 2 49 8 29 14 2000 7 7 15 8 16 洽 不佳 0 4 30 16 36 24 0 5 7 15 8 17 洽 不佳 0 4 39 20 22 14 2000 7 0 7 1 18 18 洽 不佳 0 4 49 8 29 19 3000 3 5 2 28 1 19 休 良好 2 4 30 20 29 14 3000 5 5 15 18 20 休 良好 2 4 39 8 36 19 0 7 7 7 28 21 休 良好 2 4 49 16 22 24 2000 3 10 12 8 22 休 普通 0 6 30 20 29 19 0 7 10 12 8 23 休 普通 0 6 39 8 36 24 2000 3 5 15 18 24 休 普通 0 6 49 16 22 14 3000 5 7 7 28 25 休 不佳 1 2 30 20 29 24 2000 3 7 7 28 26 休 不佳 1 2 39 8 36 14 3000 5 10 12 8 27 休 不佳 1 2 49 16 22 19 0 7 5 15 18
4.2.2 第二階段問卷調查
參考林卓漢（2000）引述 Ben-Akiva & Richards 提出：300 至 400 個樣本所建 立的羅吉特模式，即具有一定之解釋水準與預測能力。考量本研究之調查時間及 人力，以及每種版本問卷應有相同的發放份數基礎，故本階段問卷共有18*19=342 份（問卷經初步試調並參考相關意見調整修正）。
本階段問卷調查地點部分，由於本研究係模擬未來臺北市各捷運站周邊將普 遍設置公共自行車租借站之假設情況下的接駁運具選擇行為，考量研究背景之 YouBike 公共自行車自 98 年 3 月 11 日起已於信義計畫區周邊提供 5 個租借站免收
基本費試營運，現 使用經驗者之 選擇情形作進一步分析，故本階段問卷調查地點仍擇信義計畫區周邊地點辦理，
包含 運 、 ouBike 租借站 車 周 及該 域內 潮 動 處 信義威秀行人徒步區、新光三越香堤廣場、世貿展覽館及國泰金控等私人辦公大 樓周邊等地）進行現場調查。
引 車 使 改 大 運 具 故 然 設 點 要位 捷 車 邊，但其潛在客源實包含了捷運、公車乘客及其他私人機動車輛使用者，因此本 階段調查之母體亦為任何可能至臺北市使用公共自行車之不特定對象，包含臺北 市民、外縣市民眾或外國觀光客等皆有可能。由於母體資料蒐集不易，故要依據 母體特性進行抽樣設計實務上亦有其困難， 此 階 抽 查 象， 至 在）信義計畫區調查地點現場之願意接受訪問之不特定對象，採方便抽樣訪問調 查。另為增加樣本數量，亦以問卷發送方式請位於該地區不同機關之市政府員工 及本所學生協助填答（發放問卷分別約為 份及15 份，合計回收有效問卷約 份，回收率較現場調查為低）。
98 4 5 3
共取得有效樣本 306 6
個模擬情境，故視同取得306*6=1,836 個樣本資料作為後續模式建構校估使用。
4. 第 查樣 資 分
階 卷 「市 公 自 選 行 問 內 如下 詳 錄二 第 部 旅 特性 查 顯 性 資 ）
包含受訪者當次旅行之旅次目的、實際選擇之交通工具（含主要運具 及接駁運具）與旅行時間，以及是否曾有自行車接駁之經驗。
第 部分：市 接駁 具 擬 境 （ 述性 好 料 問 重點 請受訪者在假設前提下，對不同接駁距離範圍之各替選方案在不同旅 次 的 氣 況、 程 駁 間 程 用 擬 境 進行 一 選擇。
第 部 個 基本 料
包 訪 性別 年 、 、 業
初步將第二階段問卷調查獲得樣本資料利用 SPSS 套裝軟體進行敍述性統計 分析，分述如下：
受訪者旅次特性
依表 4-14 所示，受訪者當次旅次目的以從事休閒娛樂（48.4%）最多，
上班（28.2%）次之，推測應與信義計畫區土地使用分區特性產生之旅次吸引 有關（內含臺北101、華納威秀影城、新光三越、紐約紐約等百貨娛樂商圈，
及臺北市政府、信義區政中心及國泰金控等辦公大樓），另依本階段問卷調查 經驗，即使為平常日，仍有許多前來該地區從事休閒娛樂的人口（與信義計
場已有實體設施可供民眾體驗感受，亦可對已具
捷 站、公車站 Y 、停 場 邊 區 人 活 聚集 （如
由於接駁型公共自行車之設置功能主要為增加大眾運輸場站的可及性，以吸 機動 輛 用者 搭 眾 輸工 ， 雖 其 站地 主 於 運 站周
因 本 段之 樣調 對 為 （或
40 31
本階段問卷調查自 年 月中旬至 月 日止（調查日包含平常日及假日）
份。由於本階段為敘述性偏好為主之問卷，每份問卷包含
2.3 二階段調 本 料 析
本 段問 為 區 共 行車 擇 為 卷調查」， 容 （ 附 ） 一、 一 分： 次 調 （ 示 偏好 料
二、 二 區 運 模 情 選擇 敍 偏 資 ，本 卷 ） 目 、天 狀 單 接 時 及單 費 等模 情 下 第 偏好
三、 三 分： 人 資
含受 者 、 齡 所得 職 、教育程度及居住地等社經資料。
1.
畫區土地使用 次之受訪者。
表 4-14 第二階段受訪者旅次特性資料
首先就調查所得之受訪者基本社經特性資料與不同模擬情境組合下選擇
另於表 4-1 立性檢定（test of
表 4-18 第二階段受訪者基本社經資料（續）
社經特性變數 選項 人數 百分比（％）
工 30 9.8 商 60 19.6
軍警公教 63 20.6
學生 44 14.4
服務業 23.5 72
職業
其他 37 12.1
未達2 萬元 58 19
2 萬元未滿4萬元 104 34 4 萬元未滿6萬元 95 31
6 萬元未滿 8 萬元 29 9.5
每月所得
6.5 8 萬元以上 20
高中（職）以下 46 15
大專 8 61.4 18
教育程度
所 上 23.6
研究 以 72
臺北市 146 47.7 臺北縣 128 41.8 居住地
其他縣市 32 10.5
第五章 模式構建與應用
本研究主要目的為構建新投入尚未普及之市區接駁型公共自行車選擇行為模 透過步行、公共自行車、公車及機車等四種不同替選方案在各
式， 種不同屬性變
數及水準 市區 在相
偏好資料分 變數嘗試
羅吉 式 釋能力最佳之模式以進行 之模
本研究係使用 O 3.0 套裝 以 估多項羅吉特 及巢式羅吉特模式 之參數。以下分別說明本研究模式構建之效用函數變數定 參數校估、統計檢 定及模式應用分析。
5.1 模式構建與
5.1.1 函數變數定義 說
羅吉特模式常用之解釋變數包含方案特定常數、共生變數、方案特定變數及 方案特定虛擬變數等。本研究之多項羅吉特模式使用之解釋變數，係依據第二階 段問卷調
1.
1
選方案之特定常數，因此模 式將包含公共自行車（ASCPB）、公車（ASCBUS）及機車（ASCMOTO）等 3 個方案特定常數。
2.共生變數：
係存在各 方案之效用函 由於假設該變數在不同替選 方案有相同之邊際效用，故此變數在各替選方案中之參數值皆相同。本研究 採用之共生變數如下：
（ 時間：包 、車內時間、 旅行時間、單位接駁距離之總 旅行時間等連續變數。
（2）接駁成本：包含總旅行成本、每月所得之總旅行成本比及單位接駁距離
之 連續變數。
之模擬情境組合下，建構市區接駁替代運具之選擇行為模式，從中獲得 接駁型公共自行車之最佳模式所建立之使用者效用函數。考量方案間可能存 似性，因此將分別構建多項羅吉特模式及巢式羅吉特模式。
為構建接駁運具選擇模式，本研究先以多項羅吉特模式針對第二階段敍述性 別構建不同模式，從中尋求最佳之多項羅吉特模式，再以其
建構巢式 特模 ，俾確定解 後續 式應用與分
析。 NL GIT 軟體 校 模式
義、
校估
效用 與 明
查資料分析結果（詳4.2.3 節），說明如下：
方案特定常數：
即為替選方案的常數項，具有吸納其他解釋變數無法代表方案差異之功 能（屬不可衡量之誤差項）。若替選方案之效用函數存在此變數，代表對該方
即為替選方案的常數項，具有吸納其他解釋變數無法代表方案差異之功 能（屬不可衡量之誤差項）。若替選方案之效用函數存在此變數，代表對該方