國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第伍章、 其他因素與組織績效
如果比較兩家健康服務中心，在相同的績效考評壓力，相同的績效考核制度，
面對同樣的政策執行困難，卻有不同得績效產出，筆者試著找出影響績效得原因 為何？除了共同的困難點外，在相關績效管理文獻中，提到組織文化與領導風格 亦為影響組織績效產出的原因，在訪問完兩家同仁及主管後，筆者發現，誠如呼 應文獻所談，針對以其他因素整理出兩家健康服務中心的相異處。
第一節 制度認同與績效產出
本節以制度認同感，探討是否成為影響兩區健康服務中心績效產出不同的因 素，兩區健康服務中心相異處為對”績效”認同感不一，對於民眾對於政策的接受度 與認同感，則是採較相同觀點，認為與民眾本身條件及對政策期待有關。
一、 兩區健康服務中心相異處：績效認同度不一
筆者深入探討受訪同仁健康服務中心深受績效管理制度的運作而產生的諸多 問題及認同與不，結論對於績效的定義不認同，國民健康局考核各縣市政府衛生 局看的是”數字”達成率，與與其目標越接近，就是一個績效良好表現得組織，
惟基層同仁對績效的定義，每年必須呈現的努力結果，認為就算績效良好數字達 到，也並非代表民眾健康觀念的提升完全有關連。
績效為何，茲以蘇偉業(2005)指出公部門的 performance 可包含七種不同含 意，(一)績效就是 accountability(performance as accountability)(二)績效就是使用者 之 選 擇 (performance as user choice)( 三 ) 績 效 就 是 對 顧 客 服 務 (performance as customer service)(四)績效就 是效率(performance as efficiency(五)績效就是結果、效 果及可行之作為(performance as esults,effectiveness,and “what works”)(六)績效 就是財產之配置(performance as resource allocation)(七)績效就是建立公價值，由 以上定義來檢視健康服務中心同仁所承受的績效壓力，績效就是數字，而數字卻 不一定代表效率、顧客服務滿意度、效果甚至公價值及公共利益，本身對績效就
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
算達成與工作成就感或民眾健康的促進已經有疑義了，如何全力去推動本身並無 完全認同的政策。
對於健康服務中心同仁深受績效管理制度影響，訪談者亦有採正面態度，肯 定這套制度對績效的管控持正向的認定，清楚明確的指標訂定的考核機制能清楚 明確的告訴別人，實際執行的結果有沒有辦法量化的佐證資料來說服人家你的政 策有沒有達到政策效果，或就上級機關訂的目標，清楚且量化的告訴你，你的目 標在哪，努力有一個方向。分析兩家健康服務中心同仁對績效管理制度的認同感，
A 區健康服務中心主管及年資深同仁採較不認同態度，年資淺同仁無經歷過衛生所 與健康服務中心比較，認同感較高壓迫感較小，反之 B 區健康服務中心主管及同 仁對於績效管理及考評採較正面態度，就數字的績效達成度，B 區健康服務中心成 績優於 A 區健康服務中心，代表人員認同感在在影響”績效產出”。
對於公共衛生的定義與要求，A 區健康服務中心同仁認為公共衛生並不是短期 或是一個年度內努力就可以看到成果與績效的，是要深根與走入社區，對於每年 都要求看到當年度得績效考評，不甚認同有流於形式之感，許多承辦人為了達成 業績目標，所採取的可能為紙上作業與數字遊戲，對於公衛的促進有待考量。
其實公共衛生是一個要長久耕耘才看的到成效，他真的是要深耕，
因為人跟人的信任有時候不像是你做業績做業務你對他怎麼樣她馬 上就成績就拉起健康這種西在績效的部分其實是蠻有一個比較詭異 的這樣的考評我覺得是流於形式 (個案 B1 紀錄)
所以在公共衛生政策上你看的不是一個短期的效果，包括致胖環境 或健康減重很多要看的都是長期的，可是現在政府或是上級機關汲 汲營營的要看到的是當年度的指標(個案 A2 紀錄)
B 區健康服務中心同仁對於績效考評制度，採取正面態度，認為有考評才有努 力的目標與方向，在自主性未完全建立時，績效考評制度的明確訂定，方能看出 執行成果為何，有無達到政策效果。
有考評機制當然是很好呀，就是說你在工作上你至少有一個方向，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
你知道你要怎麼做你要達到的目標或者是說期許在哪裡(個案 A1 紀 錄)
B 區健康服務中心主管對績效考評採取高度認同感，認為有其必要性，在同仁 上惟完全形成自主管理前，有明確的考核機制，方有明確的即可量化佐證資料去 檢視政策效果。
我覺得這是有必然性的，一件事情你要讓他，就我們的條件還沒有 辦法很自然的形成自我管理自主性，對績效的管控我是持正向的認 定，唯有清楚明確的指標訂定的考核機制才有辦法清楚明確的告訴 別人，你這樣實際執行的結果有沒有辦法量化的佐證資料來說服人 家你的政策有沒有達到政策效果，(個案 B2 紀錄)
B 區健康服務中心同仁對於業務分配公平性與否，認為考評制度不可能每一項 都公平，尤其對小區因業務項目相同有不平平之處，然而雖有不公平之處，仍要 遵守，有考評制度才有依據，對於考評制度持正面看法，也習慣這樣的考評制度。
這個考評制度不可能每一項都公平，有的業務會分大小區，定的績 效有的對小區就不公平了，這個制度當然也是要有考評制度因為有 這考評制度每個人才會依這個制度去完成，那當然沒有這個考評制 度我們一樣會去完成只是有這個制度會有依據去做，(壓力大?)對我 來講是還好也習慣了，(個案 A4 紀錄)
二、 兩區健康服務中心相同處：民眾對政策認同感不一
承辦人員達成績效與否，與服務對象的認同感、本身健康觀念、對政策的認 同感、是否感受到政府用心有相當大關聯，而服務對象的感受到更直接影響到基 層人員執行政策時的感受，若服務對象認同度高，執行人員信心度高，就本項因 素而言，健康服務中心同仁普遍認為能否達成績效指標，與民眾本身社經地位健 康觀念有關，而民眾能否感受到政府用心，亦同，與本身的健康活動有相當大關 聯，如果身體或生命曾經遭受過健康上問題，對於政府的提早預防的措施，認為 有其必要，若社經地位較低或本身健康無虞，對於各項戒菸減重癌篩等政策比較
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
無感，以此項因素比較兩家健康服務中心績效，人員反應較一致。
A 區健康服務中心同仁：民眾需求不同，與個人觀感有關，所以政策不可能迎 合所有人。政策推出民眾的接受度與本身的期待有較大關係，以戒菸而言，吸菸 者與非吸菸者態度即為兩極化。
民眾的話每個人的需求不一樣，有的人很滿意有的人不滿意，覺得 這跟個人觀感比較有關係，就像有抽菸的人然後去設置一個禁菸的 場所這可能有符合民眾的期待，可是針對吸菸的人他當然覺得我很 麻煩（個案 A1 紀錄）
如台灣走入高齡社會，健康服務中心推出許多高齡長的活動，同仁是認同這 樣的政策的，而這些長者也認同這樣的活動。
部分有部分沒有，舉例目前就台灣來講，我們是高齡的社會所以目 前國健局再推的包括針對高齡長者的一些健康促進活動，其實這個 是有幫助的（個案 A2 紀錄）
B 區健康服務中心同仁大致同樣態度，服務對象多元且兩極化，民眾的健康觀 念影響政策推動順利與否，民眾本身若有親身經歷變更能體會政府或承辦人員宣 傳健康宣導或推行癌症防治的用心。
服務的對象也是 case by case，服務的對象就真得是兩極化，如果說 民眾自己有親身經歷或者是他的健康觀念可以更新的，就會覺得好 棒好棒或是旁邊有媽媽姐姐乳癌的她自己就會緊張，就會很積極的 去做這些健康促進的篩檢，那如果說民眾都覺得過一天是一天（個 案 A3 紀錄）