得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以 他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處 沒入其物及減損之差額。得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入 後，予以處分、使用或以他法致不能執行沒入者，得追徵其物之價額；其致物之 價值減損者，得另追徵其減損之差額。前項追徵，由為裁處之主管機關以行政處 分為之。
進一步值得注意者，乃是「沒收」一詞的指涉範圍。本文作為刑事法研究，
著眼重點主要鎖定在刑事法規範，然而不可忽視的是，除了刑事法制度中的沒收 以外，在規範模式十分相近的行政罰領域，同樣存在所謂「追繳」及「沒入」概 念，其指涉者乃是對應德國行政罰法中的「Verfall」及「Einziehung」概念，而立 法時或為與刑法用語作出區隔，特別將之使用不同的名詞標示。從制度實際應用 面而言，現行法兩者確實透過用語區隔在規範內容上區分，行政罰法中的沒入及 追繳制度連結行政不法行為，透過行政程序以及行政訴訟進行救濟；而刑法中的 沒收連結刑事不法行為，透過刑事程序發動及審判，從而即使刑法沒收規範發生 修正，行政法的沒入及追繳規範沒有連動調整，仍然維持在行政罰的框架下，似 乎亦無妨其各自的運作。
然而若自規範目的思考，對於刑法沒收制度的理念檢驗似乎也應套入行政法
15
相類制度討論，例如就追繳制度，究竟設計此種連結同樣連結不法行為、被視為 處罰，運作上又和罰鍰制度高度重疊的規範，是否在體系上有所必要，現行制度 又是否能夠達成利得剝奪的任務32？針對沒入制度，其處罰目的究竟以社會保安 或者制裁為要、是否應當「去處罰化」33，皆是應被考量的問題。就此伴隨刑法 修正，行政法學界針對利得沒收規範，有質疑現行行政罰以罰鍰為中心的剝奪體 系違反利得剝奪制度其「普遍性」及「客觀性」要求者34，而就沒入制度，亦有 統整規範體系的呼聲35。受限於研究篇幅，本文無意越俎代庖，率將刑事法沒收 制度的討論直接套用至行政罰領域，故僅在此處將沒收研究同樣須關注的相關制 度納入說明。
工廠管理輔導法第 25 條(節錄)
工廠有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其工廠設立許可或登 記：
一、擅自製造、加工違禁物，經法院宣告沒收之裁判確定，由司法機關通知主管 機關。
本條(民國 90 年時條號為 24 條)立法理由：
二、工廠擅自製造、加工違禁物經裁判確定者，其已申請取得之工廠登記證，主 管機關應予廢止，爰於第一項第二款明定，以維護國民健康，確保社會安寧。
漁業法第 7-1 條(節錄)
有下列情形之一者，主管機關不予核發漁業證照：
二、漁船經沒收或沒入。
本條修法理由：
二、漁船經法院沒收，或主管機關、海岸巡防機關、海關或其他機關予以沒入時，
漁業人已無法以該船經營漁業，均不予核發漁業證照，爰修正第二款。
32 林明昕，論不法利得之剝奪：以行政罰法為中心，載：沒收新制(三)不法利得的剝奪，頁 333-334，2019 年。
33 洪家殷，行政罰法論頁 47-48，2006 年，2 版；詹鎮榮，行政罰定義與種類之立法政策上檢討
－以裁罰性不利處分與沒入為中心，法學叢刊，61 卷 4 期，頁 20-21，2016 年。
34 林明昕，前揭註 32，頁 351-369。又，其所參照的德國秩序違反法(OWiG)第 29a 條亦於 2017 年 依 據 「 刑 事 財 產 剝 奪 改 革 法 案 」 中 第 5 條 (Artikel 5 Ä nderung des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten)針對利得剝奪制度有所修正。
35 洪家殷，論行政罰法上沒入之性質，東吳法律學報，29 卷 3 期，頁 19-24，2018 年。
16
最後，關於現行沒收制度附隨的其他法律效果，不若刑罰實際上已經緊密連 結大量的附隨法律效果36，就沒收制度，目前僅有兩個規範針對沒收制度設定特 別的附隨效果。首先是工廠管理輔導法中，認定工廠若製造、加工違禁物並經沒 收裁判確定，主管機關有義務廢除其設立許可或登記，立法理由表示此為保護社 會安寧及國民健康；而漁業法則針對事實上不能的狀況，當漁船經沒收或沒入時，
漁業人既已無法營業，不核發漁業證照。綜合而言，沒收制度目前僅連結少部分 規範，並未形成強烈的標籤效果，也尚未產生明顯的調整必要。
36 例如迭經釋憲，先經司法院釋字第 584 號宣告合憲，又經司法院釋字第 749 號宣告部分違憲 的道路交通管理處罰條例第 37 條計程車登記規範；或者實質展現刑罰標籤效果，為民間大量作 為素行證明，俗稱「良民證」的警察刑事紀錄證明核發條例第 6 條。
17
18
19
20
第二項 犯罪物沒收要件
就法條規範結構及學說對犯罪物沒收制度的詮釋，本文將 2015 年修正前後 的法條規範內容以表格對照整理為上表一：2015 年犯罪物沒收新舊法規範條文 比較表，並且為利理解規範內容，將其規範內涵變化整理為表二：2015 年犯罪物 沒收新舊法規範條文比較表。最後為利對於下述犯罪物沒收制度的規範內容相關 詮釋有整體性視野，本文將其所涉爭點整理為上表三：犯罪物沒收制度爭點列表，
以下將針對學說見解進行詳細說明。
第一款 總說
就共通規範部分，相對於舊法沒收的從刑定位，新法沒收改列專章使之成為 獨立法律效果，於新舊法比較部分亦從原本刑罰定位下「從舊從輕原則」轉為「從 新原則」，立法者主要理由包含「沒收性質已非刑罰」、「沒收制度具備回復合法 財產秩序的重要公益」、「犯罪利益持有人不具備高於公益目的信賴保護需求」以 及「參考德國刑法施行法第 307 條」，故而參照「非拘束人身自由的保安處分」， 同樣採取從新原則。就此實務對於此等立法均接受並適用37，然而在學說上針對 其論理和結論則有壁壘分明的正反意見，構成 2015 年沒收制度修正的重要文獻 群38。對照立法理由，爭論主要可分成三個方向：「本次修法沒收是否違反法律不
37 最高法院 107 年度台上字第 3568 號刑事判決：「刑法有關沒收規定於 104 年 12 月 30 日、105 年 6 月 22 日迭經修正公布，依刑法施行法第 10 條之 3 第 1 項規定，自 105 年 7 月 1 日施行。
修正後刑法第 2 條第 2 項規定：『沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。』已明 確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。」
38 以下整理大致上正反意見文獻，然而多數文獻皆有僅針對利得沒收作詳細論證的傾向。
反對此種立法者，薛智仁，前揭註 1，頁 1100-1110；薛智仁，評析減免沒收條款，載：沒收新制 (二)經濟刑法的新紀元，頁 170-175，2016 年；薛智仁，犯罪所得沒收制度之新典範？評析食安 法第四十九條之一之修正，國立臺灣大學法學論叢，44 卷特刊，頁 1336-1340，2015 年；朱石 炎，評述刑法第二條第二項之修正──質疑修正沒收關於時之效力，司法周刊，1782 期，頁 2，
2016 年；張志偉，刑法不法利得沒收制度溯及適用之憲法問題，法令月刊，68 卷 6 期，頁 107-130，2017 年；林書楷，刑法總則，頁 566-570，2018 年，4 版；曾淑瑜，論修正前後沒收轉型 之爭議，司法新聲，120 期，頁 15-16，2016 年；柯耀程，沒收法制修正之評釋，軍法專刊，62
21
溯及既往原則？」、「本次修法沒收是否違背信賴保護原則？」、「本次修法沒收制 度本身是否違反憲法的財產權保障？」，採取本次從新原則修正制度合憲觀點只 有一個回答版本，亦即「否」、「否」、「否」，至於主張違憲理由者，在第一和第 二個問題皆為「是」，在第三個問題則視其對沒收制度定性，可能為是或否39。此 外尚有一延伸討論，是針對刑法第 1 條但書的適用範圍亦因本次修法而擴張，學 者質疑如此一來沒收將可以進行不利行為人的類推適用40。值得注意的是，在舊 法從刑規定下，針對違禁物，實務見解即認定其本質為保安處分，故而採取從新 原則41。然而就此亦有學者批評其「未善用解釋空間」，沒有利用舊法形式上的從 刑定位採取從舊從輕原則，避免當事人受到突襲42。
解釋上，對於犯罪物沒收的性質，實務亦接受立法者的安排，強調沒收制度 作為獨立規範而非屬從刑的定性43，針對其規範基礎，實務見解就違禁物強調傾
卷 3 期，頁 13-16，2016 年；柯耀程，沒收制度的實然與應然，東海大學法學研究，53 期，頁 14-17，2018 年；謝煜偉，前揭註 16，頁 349-352；黃宗旻，新修正之刑法沒收相關規定的爭議 問題，萬國法律，207 期，頁 1-5，2016 年；林臻嫺，沒收新法──雷神索爾的戰錘？，臺灣法 學雜誌，292 期，頁 1，2016 年。
支持此種立法者，陳重言，前揭註 23，頁 3-36，然而本文頁 33-35 疑似認為犯罪物沒收舊案無 法全面適用新法，尤其在舊案未規範得沒收的情形；陳信安，由憲法觀點論刑法新修之不法利得 沒收規定，載：沒收新制(二)經濟刑法的新紀元，頁 46-95，2016 年；王士帆，2017 年德國沒收 新法－從新原則與裁判安定性，載：沒收新制(三)不法利得的剝奪，頁 187-188，2019 年；王玉 全，枉費心機一騙子──沒收新法之解釋與適用(一)，法務通訊，2804 期，頁 4，2016 年；許絲 捷，沒收之競合──以煙毒犯為例，法務通訊，2827 期，頁 9 註 8，2016 年；黃士元，從適用 論刑法第 58 條規定之存廢──兼評「沒收新法──雷神索爾的戰錘」幾點質疑，臺灣法學雜誌，
297 期，頁 78，2016 年。
39 例如薛智仁，前揭註 38，犯罪所得沒收制度之新典範？評析食安法第四十九條之一之修正，
頁 1336-1340，即是針對沒收第三人制度的合憲性進行論證。
40 謝煜偉，前揭註 16，頁 349-352。
41 最高法院 87 年度台上字 1262 號刑事判決：「違禁物沒收，具有保安處分性質，應適用裁判時 法，即應以刑法第三十八條第一項第一款為宣告沒收之依據。」，針對槍砲彈藥刀械管制條例修
41 最高法院 87 年度台上字 1262 號刑事判決：「違禁物沒收，具有保安處分性質，應適用裁判時 法，即應以刑法第三十八條第一項第一款為宣告沒收之依據。」，針對槍砲彈藥刀械管制條例修