第二章 脅迫策略
第一節 策略層次
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
第二章 脅迫策略
第一節 策略層次
壹、政策取向
各界學者研究當前國際政治本質，主要有「自由主義」（Liberalism）、「建構 主義」（Constructivism）及「現實主義」（Realism）3 大學派，自不同角度描述 解釋之。各家學說雖主要在解讀「國際秩序」，但國際秩序係由許多國家對外行 為累積互動而成，故國家對外政策之認知及取向，大體上亦不脫離 3 大學派之論 證範圍，甚至深受學界思維影響，進一步成為國家對外政策之指導根源。
國家依據其上述之政策指導形成對外戰略，接著綜合運用外交、經濟、軍事 等工具，對不同目標國或目標人士安排、設定相互關係定位，追求具體之執行目 標，總其所成後達成其對外政策。而「脅迫策略」為完成對外戰略之執行戰術之 一，「國際制裁」則為執行脅迫策略之工具選項之一。故不同國家因其對外政策 取向之選擇不同，對不同對手採取不同的戰略互動安排；其間運用「脅迫策略」
戰術及「國際制裁」工具雖或有雷同，但最高指導原則之差異，決定其不同的執 行動機。
現就「自由主義」、「建構主義」及「現實主義」3 大學派，所影響形成的國 家對外政策取向特質，詳述如下：
一、 自由主義：經歷史演繹發展迄今，主要有「經濟互賴和平論」、「民 主和平論」、「國際制度和平論」三說。
（一）「經濟互賴和平論」者認為國家間如有經濟高度相互依存之關係，
將使其難以發動破壞性戰爭。故主張以維護發展自由、繁榮之國際 經濟秩序為重點，讓各國因經濟發展更滿足，因而更加企求穩定、
愛好和平。秉信此說之國家在面臨不公平經貿競爭之發動者，或國 際經濟秩序之破壞者時，仍將訴求「脅迫策略」戰術及「國際制裁」
‧
15 約翰米爾斯海默（John J. Mearsheimer），王義桅、唐小松譯，《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics），上海：上海人民，2003，頁 13-16。
‧
16 Alexander Wendt, Social Theory of International Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), pp. 279-297.
17 約翰米爾斯海默（John J. Mearsheimer），王義桅、唐小松譯，《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics），上海：上海人民，2003，頁 16-26。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
理性之價值觀，但針對目標國或目標人士發動「脅迫策略」戰術時，即已假設、
預防甚至認定對手係以權力利益競逐為主要行為動因，屬於現實主義「霸權競逐 論」（攻勢現實主義）之思維，必須對其權力基礎施以威脅，迫其就範。故在本 研究中，以攻勢現實主義說明執行「脅迫策略」戰術時，應考量、研判、反制對 手之應對戰略。
資料來源：作者自行綜整
圖 2 國家對外政策取向及應對戰略之關係
貳、應對戰略
攻勢現實主義最具代表性之論述，出於美國學者 John J. Mearsheimer 之研 究。他認為在無秩序狀態的國際社會中，國家（特別是對世界霸權競逐形勢具有 重大影響力的大國）將最大程度增加自身擁有的權力，視鄰近區域軍力最強他國 為最大威脅，以確保本國在國際安全競爭中的優勢。其對於潛在對手國之「生存
‧
戰略」（Survival Strategy）可概分為「獵取權力的戰略」（恫嚇勒索、發動戰爭、
阻敵抽身、誘敵互爭）和「制止侵略者的戰略」（抵抗制衡、尋求替身、妥協綏
（四）「誘敵互爭」戰略（Bait and Bleed）
18 同上註，頁 210-229。
‧
（Bait and Bleed）
優先順序 1 2 3 4 程度保存本國的相對實力。依據 John J. Mearsheimer 分析，此為國
‧
‧
增進敵國的實力和利益，故 John J. Mearsheimer 認為亦非適宜的「制 止侵略者的戰略」24。但在國際政治的現實運作中，實力弱小的次
22 Paul K. Huth, “Deterrence and International Conflict: Empirical Findings and Theoretical Debates,”
Annual Review of Political Science, Vol.2 (1999), pp.25-48.
23 Alexander L. George, Forceful Persuasion (Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991), pp.71.
24 約翰米爾斯海默（John J. Mearsheimer），王義桅、唐小松譯，《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics），上海：上海人民，2003，頁 225-228。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
軍事硬 軍事硬 軍事軟 軍事軟
資料來源：作者自行綜整自 John J. Mearsheimer 著作（同註 15）
以上所述 8 種應對戰略，可以說明秉信攻勢現實主義「霸權競逐」論之國家，
針對其目標國或目標人士應採行之行動指導原則。對於其他秉信不同對外政策取 向之國家，在瞭解其攻勢現實主義「霸權競逐論」對手後，尚須針對其應對戰略，
發展適合的反制戰略予以因應。國家依其對外政策取向，選定對各目標國之應對 戰略後，即可進一步決定行動策略，再向下選定適於完成該行動策略之各項政策 工具。
參、行動策略
國家為使特定目標國或目標人士，依據我方選定之應對戰略接受安 排，必須對目標國或目標人士之「意圖」和「能力」，施加影響或限制。依 據對目標「意圖」和「能力」之限制組合，可區分為「說服」（Persuasion）、
「脅迫」（Coercion）和「控制」（Control） 3 大類型行動，各自形成不同之 行動策略。25
一、 「說服」策略 （Persuasion Strategy）
尊重目標對象之意願，提供並創造對雙方有利之政策選項，以促成協同 合作；其運作重點在目標對象之「意圖」，並不削弱或威脅削弱其「能 力」。「說服策略」之設計重點，在於綜合運用外交、經濟、軍事等工具，
提供互惠、援助及安全保證等交換條件，並以談判為主要執行方式，經 由勸說、調解等過程，使目標對象認同我方對其戰略安排，達成我方政 策目標。
二、 「脅迫」策略 （Coercion Strategy）
25 屈福登（Gregory F. Treverton），國防部史政編譯局譯，《建構強迫性戰略》（Framing Compellent Strategies），台北：國防部史政編譯局，民 90，頁 7-20。
‧
Persuasion Strategy 控制策略 Control Strategy 改變對手能力
脅迫策略 Coercion Strategy 資料來源：作者自行綜整
‧
Diplomacy）、「勒索」（Blackmail），「嚇阻」及「勒索」使用於對手未採取行 動之前，「嚇阻」係由我方事前警告制止對手行動，「勒索」係由我方主動強 Deterrence）、對於對手幕後決策意向及策略選擇之「全面嚇阻」（General Deterrence）。「理性嚇阻理論」以理性選擇和賽局理論模型研究決策過 程，是嚇阻理論研究的主流。其中「可信度」為關鍵，主要涉及「相對 能力」（Capability Balance）、「示意與交涉行為」（Signals and Bargaining Behavior ）、「聲譽及決心」（Reputations for Resolve）及「關鍵利益」（Interests at Stake）等因素。27
26 Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy after the Cold War (London: Macmillan Press Ltd., 1998), pp.12.
27 Paul K. Huth, “Deterrence and International Conflict: Empirical Findings and Theoretical Debates”,
‧
研究中即主要引用 Alexander L. George 之「脅迫外交」理論，採用狹義 的「脅迫」定義，指使用於對手採取行動之後我方的強制策略，28據以Annual Review of Political Science, Vol.2 (1999), pp.25-48.
28 屈福登（Gregory F. Treverton），國防部史政編譯局譯，《建構強迫性戰略》（Framing Compellent Strategies），台北：國防部史政編譯局，民 90，頁 7-20。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
維持現狀
嚇阻 Deterrence
脅迫外交 Coercive Diplomacy
改變現狀
勒索 Blackmail 資料來源：作者自行綜整自 Gregory F. Treverton 著作（同註 2）
‧
29 Alexander L. George, Forceful Persuasion (Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991), pp.7
30 Scott D. Sagan, “From Deterrence to Coercion to War: The Road to Pearl Harbor”, in The Limits of Coercive Diplomacy, ed. by Alexander L. George & William E. Simons (Oxford: Westview Press, 1994), pp.79-82.
31 Paul Gordon Lauren, “Coercive Diplomacy and Ultimata: Theory and Practice in History”, in The