當前主要國際制裁形式之脅迫功能分析

全文

(1)國立政治大學外交研究所碩士論文指導教授：林碧炤博士. 當前主要國際制裁形式政治大立之脅迫功能分析. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 研究生：沈勤文撰民國一百年十月. v.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 摘. 要. 經濟制裁早於希臘時代城邦政治時期，即為各邦所採用。其性質介於外交協商和武裝衝突之間，較外交協商具有更多的強制性，卻可避免武裝衝突的風險性。然而 1990 年至 2000 年間「制裁的十年」期間，大量發動經濟制裁的結果卻嚴重殘害被制裁國人民的生活，而對其領導掌權階層影響有限，成為備受質疑的政策工具。1998 年及 2000 年聯合國總結經驗，由當時秘書長安南先後提出「精巧制裁」（Smart Sanctions）及「瞄準制裁」（Target Sanctions）以求改進，國際制裁之主要形式聚焦於「武器禁運」、「金融制裁」及「旅行禁制」等三種。. 政治大「脅迫」（Coercion）、「控制」立（Control）等 3 類主要策略，綜合以外交協商、. Gregory F. Treverton 認為國家對外政策區分為「說服」（Persuasion）、. ‧ 國. 學. 國際制裁和武裝衝突等「工具」協調執行，而國際制裁在其中「脅迫」策略之運用，分別扮演「主要（核心）工具」和「輔助（支援）工具」之功能角色。「脅. ‧. 迫」的成功與否，經由 Alexander L. George 之長期研究，決定於執行時「脅迫. sit. y. Nat. 成功要素」是否完備。本研究選取「敵我動機非對稱性」、「敵方承受急迫壓力」、. al. er. io. 「我方獲得適切內外支持」、「敵方畏懼衝突升級」、「精確誠信之解決方案」等 5. v. n. 項「脅迫成功要素」，交叉分析「武器禁運」、「金融制裁」及「旅行禁制」3 種制裁形式之脅迫功能優劣。. Ch. engchi. i n U. 經過綜合比較，三項國際制裁工具輔助「武力威脅」時，較能滿足脅迫成功要素；若單獨作為脅迫主要工具時，較不易滿足脅迫成功要素。其次，若單獨作為脅迫主要工具時，則以「武器禁運」最能滿足脅迫成功要素，「金融制裁」次之，「旅行禁制」最末。執行「脅迫策略」時應自我認知將偏向攻勢現實主義「霸權競逐論」之外交思維，須有效協調外交談判、國際制裁、武力威脅，以建構「聯合脅迫能力」，並善用當前各種國際制裁形式之密切關聯作用。. 關鍵詞：制裁、脅迫外交、金融制裁、武器禁運、旅行禁制.

(4) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(5) 目次第一章緒論----------------------------------------------1 第一節. 研究動機與目的------------------------------------1. 第二節. 文獻回顧------------------------------------------3. 第三節. 研究途徑與方法------------------------------------7. 第四節. 研究範圍與限制-----------------------------------10. 第五節. 論文架構-----------------------------------------12. 第二章脅迫策略-----------------------------------------13 第一節. 脅迫模式------------------------------------------26. 學. ‧ 國. 第二節. 政治大策略層次------------------------------------------13 立. 脅迫成功要素--------------------------------------30. 第四節. 工具功能分析--------------------------------------36. 第五節. 小結----------------------------------------------40. ‧. 第三節. sit. y. Nat. io. al. er. 第三章國際制裁-----------------------------------------41. v. 經濟方略與制裁------------------------------------41. 第二節. 制裁的利害攸關者----------------------------------45. 第三節. 制裁歷史與成效------------------------------------50. 第四節. 2000 年後主要制裁形式------------------------------54. 第五節. 小結----------------------------------------------63. n. 第一節. Ch. engchi. i n U. 第四章個案詮釋-----------------------------------------65 第一節. 金融制裁------------------------------------------65. 第二節. 武器禁運------------------------------------------71. 第三節. 旅行禁制------------------------------------------78. 第四節. 小結----------------------------------------------84.

(6) 第五章結論--------------------------------------------85 第一節. 研究回顧-----------------------------------------85. 第二節. 研究心得與發現-----------------------------------87. 第三節. 研究檢討與展望-----------------------------------91. 參考文獻------------------------------------------------94. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(7) 圖表目次圖1. 本研究論證程序示意圖-----------------------------------9. 圖2. 國家對外政策取向及應對戰略之關係----------------------16. 圖3. 對目標國行動策略及脅迫工具運用之關係------------------27. 圖4. 執行外交之各種政治、經濟、心理及軍事工具--------------35. 圖5. 國家對外政策指導與執行之關係--------------------------93. 表1. 政治大攻勢現實主義各類型「獵取權力的戰略」------------------18 立攻勢現實主義各類型「制止侵略者的戰略」----------------20. 表3. 「說服」、「脅迫」、「控制」三大行動策略------------------22. 表4. 「嚇阻」、「勒索」、「脅迫外交」三大脅迫策略--------------24. 表5. 脅迫成功要素之取決原因分析----------------------------34. 表6. 負面經濟制裁之國際貿易及金融工具----------------------41. 表7. 正面經濟制裁之國際貿易及金融工具----------------------42. 表8. 聯合國 2004 年以前對各國發動之國際制裁-----------------54. 表9. 2000-2006 年持續或新增之國際制裁案例------------------60. 表 10. 金融制裁為主要工具之脅迫成功要素分析------------------67. 表 11. 金融制裁輔助武力威脅之脅迫成功要素分析----------------70. 表 12. 武器禁運為主要工具之脅迫成功要素分析------------------73. ‧. ‧ 國. 學. 表2. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(8) 表 13. 武器禁運輔助武力威脅之脅迫成功要素分析-----------------76. 表 14. 旅行禁制為主要工具之脅迫成功要素分析-------------------80. 表 15. 旅行禁制輔助武力威脅之脅迫成功要素分析-----------------82. 表 16. 當前國際制裁主要形式之脅迫成功要素分析-----------------88. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(9) 第一章緒論第一節研究動機與目的壹、研究動機經濟制裁早於希臘時代城邦政治時期，即為各邦所採用。基於經濟國力在國家大政的重要地位，經濟制裁亦成為國家推動外交或軍事政策的重要工具。其本質介於外交協商和武裝衝突之間，較外交協商具有更多的強制性，卻可避免武裝衝突的風險性。. 政治大. 第二次世界大戰之後的核武對峙僵局，以及冷戰以後的國際和解思潮，促使. 立. 經濟制裁的使用意願日益增加。然而 1990 年至 2000 年間「制裁的十年」（Decade. ‧ 國. 學. of Sanctions）期間，大量發動經濟制裁的結果卻嚴重殘害被制裁國人民的生活，而對其領導掌權階層影響有限，成為備受質疑的政策工具。1998 年及 2000 年聯. ‧. 合國總結經驗，由當時秘書長安南先後提出「精巧制裁」（Smart Sanctions）及「瞄. y. Nat. sit. 準制裁」（Target Sanctions）以求改進；惟許多人認為在全球經濟一體化時代，. n. al. er. io. 各國已形成關聯緊密的「供應鏈」，經濟制裁對全球經濟體系的副作用愈來愈大，. i n U. v. 故其政治接受度亦將日益下降，未來「經濟融合」、「經濟援助」或是「正面制裁」. Ch. engchi. （Positive Sanctions）才是有效影響目標對象的政策工具。儘管大部分研究經濟制裁學者認為，當前國際制裁已傾向「表達」（Expression）和「懲罰」（Punishment）取向，「脅迫」（Coercion）功能日益不彰，1也無法改變目標對象的行為。但國際制裁對目標對象影響力下降的原因，仍有「本質層面」或是「操作層面」的差異，亦即到底是「制裁本身失去了脅迫的功能」（即「本質層面」），還是因為「運用失靈錯失了脅迫的成功」（即「操作層面」）？本文希望經由系統性分析 2000 年以後主要國際制裁形式的脅迫功能，. 1. 柳劍平、劉威，《美國對外經濟制裁問題研究─當代國際經濟關係政治化的個案分析》，北京：人民，2009，頁 215。 1.

(10) 說明當前國際制裁運用於脅迫策略的優劣特性，提供「制裁本身並未失去脅迫功能」之證據，及作為「如何運用國際制裁」之參考。. 貳、研究目的本文採取 Gregory F. Treverton 觀點，將國家對外政策區分為「說服」（Persuasion）、「脅迫」（Coercion）、「控制」（Control）等 3 類主要策略，綜合以外交協商、國際制裁和武裝衝突等「工具」協調執行，而國際制裁在「脅迫」策略之運用中，分別扮演「主要（核心）工具」和「輔助（支援）工具」之功能角色。2. 立. 政治大. 「脅迫」的成功與否，經由 Alexander L. George 之長期研究，決定於執行時. ‧ 國. 學. 「脅迫成功要素」是否完備。而 2000 年以後國際制裁之主要形式，其「內涵」皆屬「精巧制裁」，主要形式有「武器禁運」、「金融制裁」及「旅行禁制」3 種。. ‧. 3. 這 3 種制裁形式對「脅迫成功要素」皆有不同之影響作用，進而攸關「脅迫」. Nat. sit. y. 的成功與否。故本文試圖研究並期望達成以下目的：. 二、. 分析 2000 年以來主要制裁形式對於各項「脅迫成功要素」之增減. n. 作用。三、. al. er. 整理並釐清「脅迫」策略與「國際制裁」的運作關係。. io. 一、. Ch. engchi. i n U. v. 說明在國際制裁改革及全球經濟一體化後，「國際制裁」在「脅迫」. 策略中仍然具有重要功能。. 2. 屈福登（Gregory F. Treverton），國防部史政編譯局譯，《建構強迫性戰略》（Framing Compellent Strategies），台北：國防部史政編譯局，民 90，頁 7-20。 3 Arne Tostenson & Bull Beate, “Are Smart Sanctions Feasible,” World Politics, Vol.54 (April 2002), pp.379-380. 2.

(11) 第二節文獻回顧壹、國際制裁較早論述經濟手段對於支援戰爭或政治目標之作用者，為 Paul Einzig 等人，其著作總結第二次世界大戰中，「經濟封鎖」或「經濟作戰」之效用和價值。4David A. Baldwin 則在 1985 年總稱所有經濟手段為「經濟方略」（Economic Statecraft），將制裁區分為負面（Negative Sanctions）和正面（Positive Sanctions）兩大類。5 1980 至 1990 年間華府國際經濟研究所（Institute for International Economics） Gary C. Hufbauer、Jeffrey J. Schott 及 Kimberly Ann Elliott 三人，合作完成. 政治大制裁案例，統計其成敗次數，並分析其原因。是項研究結論認為經濟制裁為相對立. 「Economic Sanctions Reconsidered」系列研究，6完整蒐錄幾乎所有國家間經濟. ‧ 國. 學. 有效之對外政策工具，引發學術界正、反論戰，同時因冷戰結束及伊拉克入侵科威特，聯合國安理會 5 大常任理事國趨於合作，創造「制裁的十年」現象，7期. ‧. 間國際社會對於少數國家聯合實施大量經濟制裁，要求其改變欠缺正當性之內、. sit. y. Nat. 外政策。. n. al. er. io. 1990 年代末期 Thomas G. Weiss 等學者出版「Political Gain and Civilian Pain:. v. Humanitarian Impacts of Economic Sanctions」一書，呈現同時期大量湧現之現地. Ch. engchi. i n U. 報導，指出伊拉克等被制裁國，因長期遭受「全面制裁」待遇，人民無法獲得基本生活所需的進口物資，人道危機嚴峻。8另一方面國際制裁始終未能成功迫使制裁對象做出政策讓步，導致制裁發動陣營中各國出現質疑、動搖聲浪，最終促成聯合國進行制裁改革，提出「精巧制裁」及「瞄準制裁」概念。. 4. Paul Einzig, Economic Warfare: 1939-1940 ( London: Macmillan, 1941). David A. Baldwin, Economic Statecraft (New Jersey: Princeton University Press, 1985), pp.40-42. 6 Gary C. Hufbauer, Jeffrey J. Schott & Kimberly Ann Elliott, Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy (D.C.: Institute for International Economics, 1990). 7 Simon Chesterman & Beatrice Pouligny, “Are Smart Sanctions Meant to Work? The Politics of Creating and Implementing Sanctions through the United Nations,” Global Governance, Vol.9 (October-December 2003), pp.505. 8 Thomas G. Weiss, David Cortright, George A. Lopez & Larry Minear eds., Political Gain and Civilian Pain: Humanitarian Impacts of Economic Sanctions (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, 1997). 3 5.

(12) 2000 年以後一方面國際制裁因改革更趨謹慎，並處於試驗摸索階段；另一方面全球經濟一體化迅速發展，全球國際貿易、投資合作增加，國家之間經濟緊密相連成為「供應鏈」。Thomas L. Friedman 在「地球是平的」一書中強調，全球經濟合作愈緊密，愈不易爆發衝突、戰爭，價值觀念無形中趨於一致，制裁代價過高也無需要；9Thomas P. M. Barnett 更直言，美國的敵人不是全球各區域強權，而是「衰敗國家」（failed states）形成的恐怖溫床，而最佳解決策略就是經濟、社會援助，協助其建立起「公民社會」（civil society）及「良好治理」（good governance），「制裁」只是讓問題國家更形孤立，問題更加嚴重。10. 政治大含 1986 年「國際關係的經濟因素－一項概念性的初探」、1988 年「經濟外交的立在本研究中所蒐集文獻中，國內研究國際制裁引用最多之學者為林碧炤，包. 理論與實際」起等系列研究，並於所著各版「國際政治與外交政策」一書中專門. ‧ 國. 學. 論述。碩、博士學位論文部分有 1986 年張正昇「經濟制裁與外交政策工具之研. ‧. 究－古巴、多明尼加與南非經濟制裁之個案研究」、1990 年唐湘龍「經濟制裁的. y. Nat. 決策分析」、1994 年馮美瑜「經濟制裁作為外交政策工具之研究」、1996 年徐麗. er. io. sit. 雯「後冷戰時期美國實施經濟制裁之策略」、1999 年許俊榮「國際體系與美國經濟制裁政策之研究」、2001 年高德源「國際經濟制裁建制分析」、2005 年陳俊安. n. al. Ch. 「經濟制裁在國際談判中的角色」等。. engchi. i n U. v. 目前學者研究國際制裁之成果，偏重於以個案統計分析「有效」還是「無效」，並強調制裁的負面隔離，遠不及援助的正面融合有意義，故常帶有濃厚的結果取向及價值取向，而非以價值中立態度，深入探究制裁的客觀操作性。其餘研究中或有涉及國際制裁決策之國內政治運作或國際政治經濟結構，但僅及於制裁的成因，而非制裁的執行要領及融合運用。故本文嘗試將制裁單純視為對外政策工具，與外交、軍事工具協作，整體形成有力的「脅迫策略」，以達成國家安全及利益目標。 9. 湯瑪士佛里曼（Thomas L. Friedman），楊振富、潘勛譯，《世界是平的》（The World is Flat），台北：雅言，民 94，頁 353-373。 10 Thomas P. M. Barnett, The Pentagon’s New Map ( New York: Penguin Group, 2004). 4.

(13) 筆者以為國際政治固然有合作的面貌，亦有鬥爭的面貌，和平不排除是前一場衝突和下一場衝突的間奏曲；國際制裁既然是國家求生存、求發展的政策工具，在沒有充足知識或能力完全掌握其運用方式之前，就認定工具無用過於武斷。數千年來學術界及實務界在外交、軍事工具的操作領域，已經長期累積豐富之集體智慧；相較之下經濟工具的操作領域，卻沒有形成完整的知識，如今還面臨更快速、複雜的環境及技術變化，故應從「如何善用制裁」之角度，而非「制裁有沒有用」之角度，看待制裁的成敗，以儘早彌補這一塊理論空白。. 政治大系統性的「脅迫外交」（Coercive Diplomacy）理論，源於 Thomas Schelling 立. 貳、脅迫策略. 於 1966 年「武力與影響力」（Arms and Influence）一書中的研究。Lawrence. ‧ 國. 學. Freedman 則進一步提出「戰略脅迫」（Strategic Coercion）的概念，泛指明確傳. y. Nat. Diplomacy）、「勒索」（Blackmail）等行動。. ‧. 達威脅，以影響對手之戰略行為，統攝「嚇阻」（Deterrence）、「脅迫外交」（Coercive. er. io. sit. Alexander L. George、William E. Simon 等人事後評析在古巴飛彈危機中，美國巧妙整合「威脅備戰」及「談判避戰」兩種矛盾價值，獲致「不戰而居人之兵」. al. n. v i n 的雙贏成果；係出於「我方目標明確」、「敵我動機非對稱性」、 C h 、「我方動機強烈」 engchi U 「敵方承受急迫壓力」、「我方領導有方」、「我方獲得適切內外支持」、「敵方畏懼衝突升級」、「精確誠信之解決方案」等致勝條件。11 由於脅迫外交的本質在迴避成本昂貴的實質衝突，卻能有效傳達強大的壓力予對手，迫其「趨利避害」、「知難而退」；對我方而言「效費比」最佳，故具有高度使用價值。晚近 Peter Viggo Jakobsen、Gregory F. Treverton 等學者，更進一步將「脅迫外交」進行「手段」（外交、經濟、軍事工具之協同）、「對象」（目標國、第三國、非國家行為者之綜效）及「時空序」（先後行動、地緣鄰國之支援. 11. Alexander L. George, Forceful Persuasion, (Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991), pp.76. 5.

(14) 借用）之組合、比較，提昇至廣義之「脅迫策略」。12 國內有關脅迫外交之研究，多包含於「危機處理」相關研究之中。較常被引用者為 1988 年丁守中「淺談危機處理的理論與實務」、1989 年林正義「危機研究的理論與實務」、1993 年裘兆琳「美國外交與危機處理」、1995 年林碧炤「危機處理︰美國的研究與經驗再評估」等。碩、博士學位論文部分，目前本研究可蒐集範圍內，專門研究脅迫外交者，僅有 2006 年崔進揆「冷戰後強制外交在國際衝突的運用」。成功執行之「脅迫外交」行動中，多半帶有軍事示威行動，使對手處於強大. 政治大進入協商程序，並完成協商。國際制裁通常成為輔助工具，做為軍事示威前之預立內外壓力，同時全程運用談判手段，壯大國內、外各方友我陣營，促使對手早日. 升級之前奏，惟亦有部分案例，係以制裁為主要工具。. 學. ‧ 國. 備動作，用以削弱對手抵抗國力。其作用在形成多國集體聯盟，或作為配合逐步. ‧. 國際制裁作為「輔助工具」或是「主要工具」，兩者角色各有不同。但目前. y. Nat. 學者研究脅迫策略之成果，偏重於政、軍協作互動，對於國際制裁工具之運用，. er. io. sit. 多未予以重視。雖有類推使用武力威脅之相同要領，以符合總體策略要求為原則，但未深入進行論述。且各種不同制裁形式之具體優劣特性，亦有待比較分析，. al. n. v i n 故本文初步嘗試對 2000 年以後主要國際制裁之形式進行分析。 Ch engchi U. 12. 屈福登（Gregory F. Treverton），國防部史政編譯局譯，《建構強迫性戰略》（Framing Compellent Strategies），台北：國防部史政編譯局，民 90，頁 111-121。 6.

(15) 第三節研究途徑與方法壹、研究途徑本文採取「現實主義」（Realism）、「脅迫外交」（Coercion Diplomacy）及「政策評析」（Policy Evaluation）等研究途徑。一、. 現實主義：Edward H. Carr、Hans J. Morgenthau、Kenneth N. Waltz、. John J. Mearsheimer 等學者皆認為國際秩序的本質就是權力政治，國家之間的合作、國際組織運作、國際法秩序皆源於國家利益和權力運作的. 政治大的觀察，以傳統界定的「負面制裁」為限，著重其在國家「脅迫策略」立. 結果，也會因國家利益和權力運作而讓位失效。本文對於「國際制裁」. ‧ 國. 學. 中的運用，並作為國家對外施展影響、爭奪權力的重要工具，同時主張「脅迫」功能才是決定國際制裁未來發展的重點，以現實主義觀點作為. ‧. 主要前提。. 脅迫外交：古巴飛彈危機發生以前，使用武力與威脅使用武力區別. sit. y. Nat. 二、. n. al. er. io. 有限，皆以戰爭為想定，一旦威脅失效，即實際使用武力，一戰展現國. v. 家意志決心。惟古巴飛彈危機中，因美、蘇核武已發展至「保證相互毀. Ch. engchi. i n U. 滅」，直接升級進入戰爭之風險過高，遂使「脅迫外交」備受重視。其目標在不戰而屈人，卻仍能成功迫使對手改變重要政策，故談判、制裁及軍事示威皆成為「脅迫外交」經常運用之工具，在執行「脅迫外交」（上位政策）之過程中具有不同的角色功能。本文旨在由「脅迫外交」執行成功要素，檢驗「國際制裁」（下位手段）之功能及價值。三、. 政策評析：「政策」自規劃階段起，即立基於對「政策效果」的預. 判，並於執行全程及事後檢討階段，關注於「政策效果」的促成及解釋，故須運用理論解讀現象，分析「政策效果」之意涵。13本文則採取相同 13. Stephen Van Evera, Guide to Methods for Students of Political Science (New York: Cornell University Press, 1997), pp.91. 7.

(16) 方式，以「脅迫外交」理論，解釋 2000 年以後主要國際制裁形式對於「脅迫成功要素」之增減作用，進而推論各種制裁形式在脅迫中可以發揮之功能角色。. 貳、研究方法本文採取「個案詮釋」（Case Explaining）及「文件分析」（Document Analysis）研究方法。一、. 個案詮釋：依據選定之適用理論，解析選定之個案，據以說明已發. 政治大（一）本文將以 Alexander L. George 之「脅迫外交」理論為基礎，依據其立生之歷史、既存之事實，或預測未來之趨向14。. 中提出之各項「脅迫成功要素」，逐一分析 2000 年以後主要國際制. ‧ 國. 學. 裁形式之脅迫功能。. y. Nat. 作為代表 2000 年以後國際制裁之主要態樣。. ‧. （二）個案選擇則以「武器禁運」、「金融制裁」及「旅行禁制」3 種形式，. er. io. sit. （三）每一個案皆以作為「脅迫策略」中「主要（核心）工具」及「輔助（支援）工具」2 種不同功能角色，分別分析之。（例如：在「金. al. n. v i n 融制裁」個案中，設想以「金融制裁」為主進行脅迫，或以「金融 Ch engchi U 制裁」輔助武力威脅進行脅迫，產生作為「主要（核心）工具」及「輔助（支援）工具」之 2 組詮釋結果）. 二、. 文件分析：廣泛蒐集與每項個案相關之實際案例，經由實際案例之. 文獻、著作、報導，儘可能掌握每項個案之通案共性，期能提昇詮釋及分析之準確性。. 14. Ibid., pp.74-75. 8.

(17) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 資料來源：作者自行綜整. io. sit. y. 本研究論證程序示意圖. n. al. er. Nat. 圖1. Ch. engchi. 9. i n U. v.

(18) 第四節研究範圍與限制壹、研究範圍「制裁」（Sanctions）可分為「負面制裁」和「正面制裁」，在國際政治中一般稱 sanction 多半指「負面制裁」，「正面制裁」則多以「經濟援助」（Economic Aid）稱之。本文探討制裁之脅迫功能，「正面制裁」固然亦有助於提供「脅迫策略」中之「讓步誘因」，但並非 2000 年前後引發國際制裁改革之主要對象，故本文仍以「負面制裁」為研究對象。. 政治大「勒索」（Blackmail），「嚇阻」及「勒索」使用於對手未採取行動之前，其中「嚇立. 廣義的「脅迫」包含「嚇阻」（Deterrence）、「脅迫外交」（Coercive Diplomacy）、. ‧ 國. 學. 阻」係由我方警告制止對手企圖，「勒索」係由我方先制削弱對手；而「脅迫外交」則使用於對手採取行動之後，我方要求其回復原狀或進行補償。實務上三者. ‧. 皆綜合運用威脅、勸說及調解等手段，以達成目的；且三者經常相互為用、循環. sit. y. Nat. 交替，成為「不戰而屈人之兵」的政治藝術。本文引用 Alexander L. George 之「脅. n. al. er. io. 迫外交」理論，係採用狹義的「脅迫」定義，即指「脅迫外交」，使用於對手採取行動之後，我方的強制策略。. Ch. engchi. i n U. v. 本文研究背景係於 2000 年聯合國秘書長安南提出「瞄準制裁」，全球經濟一體化盛行，且恐怖組織等非國家行為者活躍國際之後。受限於國際制裁基本資料蒐整、發布的時間差距，僅掌握至 2007 年度；但由於本文個案係以主要制裁形式之類型為對象，而非深入發掘每一實際案例，故對於研究之影響應屬有限。. 貳、研究限制當前國際制裁具有「表達」、「懲罰」和「脅迫」三大功能，大多數學者認為出於「表達」和「懲罰」之需要，在國內政治和國際威信的雙重壓力下，即使「脅迫」效果不盡滿意，國際制裁仍然是一項不錯的對外政策工具。本文對國際制裁 10.

(19) 的探討，係以其中「脅迫」功能為限，分析其結合外交談判、武力威脅之直接作用；但國際制裁在「脅迫」以外，產生的「表達」和「懲罰」功能，亦經由影響外交談判互動態勢，產生無形的間接輔助作用。惟相關影響須結合國際談判理論進行研究，已非本文所能探究。目前「精巧制裁」之內涵，雖然以「武器禁運」、「金融制裁」及「旅行禁制」為主要形式，惟經由關閉或限制雙方網路資通訊管道，所形成之「網路制裁」（Internet Sanctions），在資訊時代已具有重大研究價值，其對於「脅迫策略」之功能及運用，亦有其獨特意義及模式。因須結合資訊管理及傳播專業，進行科技. 政治大. 整合跨領域研究，雖然在 2000 年後主要國際制裁形式中，為一快速發展之重要內容，但亦非本文所能探究。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 11. i n U. v.

(20) 第五節論文架構本論文共分為五章。第一章是為緒論，主要說明本篇論文之研究動機、研究目的、研究途徑、研究方法、研究範圍、研究限制以及研究架構。第二章對於脅迫策略作一介紹，分析國家推動對外政策之策略型態，及其下執行方略之層次關係；依據 Alexander L. George 研究所得及相關學者補充，界定脅迫之各種模式；依據理論說明脅迫行動之成功要素；說明綜合運用制裁及其他. 政治大第三章對於國際制裁作一介紹，從國家「經濟方略」向下分類，釐清制裁的立. 不同政策工具，以促成脅迫成功要素之過程中，各政策工具之功能特性。. ‧ 國. 學. 定義、性質與範疇；析論制裁發動國及目標對象之內、外利害攸關者，及其在雙方政治系統中的地位與作用；概述制裁歷史與成效，指出制裁成敗的分類趨向；. ‧. 最後介紹 2000 年後主要國際制裁形式。. sit. y. Nat. 第四章就第三章所提 2000 年後主要國際制裁形式，分別視為個案，並依據. n. al. er. io. 第二章所提脅迫成功要素，進行脅迫功能增減分析，最後就其結果做一小結。. v. 第五章為結論，回顧本論文之內容並且整理研究之發現。同時檢討本篇論文. Ch. engchi. 未能涵蓋之處，策進未來研究方向。. 12. i n U.

(21) 第二章脅迫策略第一節策略層次壹、政策取向各界學者研究當前國際政治本質，主要有「自由主義」（Liberalism）、「建構主義」（Constructivism）及「現實主義」（Realism）3 大學派，自不同角度描述解釋之。各家學說雖主要在解讀「國際秩序」，但國際秩序係由許多國家對外行為累積互動而成，故國家對外政策之認知及取向，大體上亦不脫離 3 大學派之論. 政治大. 證範圍，甚至深受學界思維影響，進一步成為國家對外政策之指導根源。. 立. 國家依據其上述之政策指導形成對外戰略，接著綜合運用外交、經濟、軍事. ‧ 國. 學. 等工具，對不同目標國或目標人士安排、設定相互關係定位，追求具體之執行目標，總其所成後達成其對外政策。而「脅迫策略」為完成對外戰略之執行戰術之. ‧. 一，「國際制裁」則為執行脅迫策略之工具選項之一。故不同國家因其對外政策. y. Nat. sit. 取向之選擇不同，對不同對手採取不同的戰略互動安排；其間運用「脅迫策略」. n. al. er. io. 戰術及「國際制裁」工具雖或有雷同，但最高指導原則之差異，決定其不同的執行動機。. Ch. engchi. i n U. v. 現就「自由主義」、「建構主義」及「現實主義」3 大學派，所影響形成的國家對外政策取向特質，詳述如下：一、. 自由主義：經歷史演繹發展迄今，主要有「經濟互賴和平論」、「民. 主和平論」、「國際制度和平論」三說。（一）「經濟互賴和平論」者認為國家間如有經濟高度相互依存之關係，將使其難以發動破壞性戰爭。故主張以維護發展自由、繁榮之國際經濟秩序為重點，讓各國因經濟發展更滿足，因而更加企求穩定、愛好和平。秉信此說之國家在面臨不公平經貿競爭之發動者，或國際經濟秩序之破壞者時，仍將訴求「脅迫策略」戰術及「國際制裁」 13.

(22) 工具，確保以最小代價和傷害，回復、鞏固原有之國際政治經濟秩序。（二）「民主和平論」者主張民主國家之間甚少或不會發動戰爭，故擴大民主陣營即可確保安全、穩定之國際秩序。秉信此說之國家必須傳播民主、人權價值至非民主國家，還須一併協助政權順利轉移，在不同國情下發展出可持續運作之民主機制，才能達成增加民主國家數量之目標。其與非民主國家間之價值衝突及正當性矛盾，將使其更容易運用「脅迫策略」戰術及「國際制裁」工具。. 政治大將一起形成「制度」，因制度並非由某一權威所強加，而係許多國家立. （三）「國際制度和平論」者主張一群國家在彼此競爭或合作的過程中，. 互動而產生，故具有正當性及穩定性。破壞體制國家將遭致其他國. ‧ 國. 學. 家反對，其國內決策者亦會慎重行事，不致完全一意孤行。秉信此. ‧. 說之國家必須積極參與國際建制進程，致力談判協商，且須強化國. y. Nat. 際制度之公信力；雖然表彰國家「自願參與」之價值，但在現實時. 擴大或保護其所尊重之國際制度。15. al. v i n 建構主義：屬於「文化互動論」，主張國家之間交往互動如同個人 Ch engchi U n. 二、. er. io. sit. 空環境之壓力下，亦將運用「脅迫策略」戰術及「國際制裁」工具，. 之間，亦會產生社會關係及互動文化；國內戰略文化與多國互動文化，決定國家對待不同外交對手之習慣態度。故處於「霍布斯」文化時，國家競逐權力威勢、爾虞我詐；處於「洛克」文化時，國家尊重自由意願、平等合作；處於「康德」文化時，國家崇尚道德文明、撥亂反正。秉信此說之國家不排除各種政策預案，周旋互動於不同國際關係文化之中，自然亦須妥善準備「脅迫策略」戰術及「國際制裁」工具，始能應對自. 15. 約翰米爾斯海默（John J. Mearsheimer），王義桅、唐小松譯，《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics），上海：上海人民，2003，頁 13-16。 14.

(23) 如。16 三、. 現實主義：經歷史演繹發展迄今，主要有「均勢和平論」（守勢現. 實主義）、「霸權競逐論」（攻勢現實主義）二說。（一）「均勢和平論」者認為國家為求生存而關注威脅，為抵制威脅以追求安全。而人類文明發展歷程中「進攻」與「防禦」之難易程度及執行成本，決定了國家偏好選擇「征服」威脅來源、或是「固守」防禦威脅，來追求安全。當「易攻難守」時，國家偏好選擇「征服」，國際權力均勢結構為之「動盪」；另一方面，當「易守難攻」時，國. 政治大在於追求、擴大「防禦」效率，確保「易守難攻」成為主流，並保立家偏好選擇「固守」，國際權力均勢結構為之「穩定」。故和平之道. 持、穩定之國際權力均勢結構。秉信此說之國家將與潛在對手相互. ‧ 國. 學. 示意，威脅中又帶有默契，故將持續重視運用「脅迫策略」戰術，. ‧. 以保證均勢、維護現狀；而「國際制裁」工具之重要性，雖不如與. y. Nat. 「進攻」或「防禦」高度相關之軍事工具，但仍其輔助地位。. er. io. sit. （二）「霸權競逐論」者認為國家追求權力最大化，才是確保自身安全最合理、務實的選擇；故國家不會自行安於現狀，霸權持續競逐才是. al. n. v i n 國際政治本質，也是影響國家對外行為之真正原因。秉信此說之國 Ch engchi U 家在運用武力等較為珍貴的權力資源之前，將善用「脅迫策略」戰術與「國際制裁」工具，嘗試不戰而屈人以持盈保泰，用最小代價攫取個人利益，提升自己在國際環境中之相對權力地位。17. 值得注意者為不論國家秉信上述何種國際秩序觀，或採取何種對外政策取向作為最高指導，在執行手段上一旦訴諸「脅迫策略」戰術，即將目標國或目標人士之權力資源增減，做為最重要之考量因素。也就是說我方雖然秉信高度道德或. 16. Alexander Wendt, Social Theory of International Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), pp. 279-297. 17 約翰米爾斯海默（John J. Mearsheimer），王義桅、唐小松譯，《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics），上海：上海人民，2003，頁 16-26。 15.

(24) 理性之價值觀，但針對目標國或目標人士發動「脅迫策略」戰術時，即已假設、預防甚至認定對手係以權力利益競逐為主要行為動因，屬於現實主義「霸權競逐論」（攻勢現實主義）之思維，必須對其權力基礎施以威脅，迫其就範。故在本研究中，以攻勢現實主義說明執行「脅迫策略」戰術時，應考量、研判、反制對手之應對戰略。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 資料來源：作者自行綜整圖2. 國家對外政策取向及應對戰略之關係. 貳、應對戰略攻勢現實主義最具代表性之論述，出於美國學者 John J. Mearsheimer 之研究。他認為在無秩序狀態的國際社會中，國家（特別是對世界霸權競逐形勢具有重大影響力的大國）將最大程度增加自身擁有的權力，視鄰近區域軍力最強他國為最大威脅，以確保本國在國際安全競爭中的優勢。其對於潛在對手國之「生存 16.

(25) 戰略」（Survival Strategy）可概分為「獵取權力的戰略」（恫嚇勒索、發動戰爭、阻敵抽身、誘敵互爭）和「制止侵略者的戰略」（抵抗制衡、尋求替身、妥協綏靖、扈從趨附）二大類18。僅將各類型應對戰略詳述於下：一、各種「獵取權力的戰略」（一）「恫嚇勒索」戰略（Blackmail）國家挾其巨大威勢，展示權力而不需實際使用，即可令對手國讓步，並進一步增加自身之霸權實力。此亦為廣義的「脅迫策略」運用，. 政治大. 削弱對手、壯大自己之成效皆佳，此為秉信權力競逐安全觀者，最佳之應對戰略。. 立. （二）「發動戰爭」戰略（War）. ‧ 國. 學. 國家如無法單獨憑藉「恫嚇勒索」戰略，令對手就範，但又擁有巨. ‧. 大之軍事優勢，選擇發動戰爭即成為次佳之有利戰略。壓倒性致勝. y. Nat. 的戰爭可以直接大幅削弱對手，更換對手決策領導階層，並接收對. er. io. sit. 手擁有之大量權力資源，同時立威於國際，有利於向其他對手展示決心和實力，展開進行下一波脅迫行動。惟戰爭本身具有結局不確. al. n. v i n 定風險，且過於使用武力將引起各國戒心，凝聚共同抵制之聯盟共 Ch engchi U 識，故屬於削弱對手成效佳、壯大自己成效次佳之應對戰略。（三）「阻敵抽身」戰略（Bloodletting）在無法使用「恫嚇勒索」或「發動戰爭」戰略時，國家可以選擇「阻敵抽身」戰略。「阻敵抽身」戰略旨在運用對手間原已存在之敵對關係，視局勢發展交替扶植援助處於衝突中之各方，令其長期相互牽制。惟執行此戰略我方須耗用本國資源，亦有可能為援助對象所拖累，故屬於削弱對手成效佳、壯大自己成效不確定之應對戰略。（四）「誘敵互爭」戰略（Bait and Bleed） 18. 同上註，頁 210-229。 17.

(26) 如果受環境情勢所迫，國家無法採行「恫嚇勒索」、「發動戰爭」及「阻敵抽身」戰略時，即可以採取「誘敵互爭」戰略。「誘敵互爭」與「阻敵抽身」不同，係以無中生有方式，挑動原本無衝突之多方；而非對於處於對抗衝突狀態之多方，進行平衡操作。此種戰略誘使對手間的潛在矛盾檯面化，甚至引發武力衝突，除可以使其彼此消耗國力、相互對抗，創造我方外交運籌之空間外，亦為本國爭取發展國力之時間。惟此項戰略必須順勢而為，不能過於操切、曝露動機，否則就會引火上身，坐實「挑撥離間」而成為國際公敵，屬於. 政治大. 削弱對手成效佳、無法壯大自己之應對戰略。. 立. 表1. ‧ 國. 恫嚇勒索. 發動戰爭. （Blackmail）. （War）. 1. 2. 3. 削弱對手. 削弱對手. 壯大自己. 壯大盟友. 阻敵抽身. 4. sit. y. n. al 壯大自己. er. io. 削弱對手. 主要特徵. 誘敵互爭. （Bloodletting）（Bait and Bleed）. ‧. Nat. 優先順序. 學. 戰略類型. 攻勢現實主義各類型「獵取權力的戰略」. iv. 削弱對手. n C h 製造敵人 U製造敵人 engchi. 資料來源：作者自行綜整自 John J. Mearsheimer 著作（同註 15）. 二、各種「制止侵略者的戰略」（一）「尋求替身」戰略（Buck-passing）國家處於眾多國家形成的國際環境中，必須時時注意自己在眾多國家中的相對位置；故面臨某一強權威脅時，最有利的選擇即為尋求替身，使第三國承擔或儘量分攤對抗所需耗損的國力成本，以最大程度保存本國的相對實力。依據 John J. Mearsheimer 分析，此為國 18.

(27) 家（特別是大國）「制止侵略者的戰略」中的首選。「尋求替身」戰略的具體作為有四種形態，簡述如次： 1、. 在外交上討好或儘量不刺激形成威脅之強權，以轉移焦點。. 2、. 在外交上疏遠做為潛在替身之第三國，以劃清界線。. 3、. 在軍事上強化本國的防禦準備，以提高征服成本。. 4、. 在軍事上默許替身國壯大，以提高耗敵潛力。19. （二）「抵抗制衡」戰略（Balancing）如果環境情勢所迫，無法採行「尋求替身」戰略，或做為替身的第. 政治大威脅。這種戰略也是大多數國家在面臨安全競爭時最直接的本能反立三國無力拖住強敵時，國家將試圖以「抵抗制衡」戰略應對強權之. 應，其特點為動員各種資源及力量，專注於如何克敵制勝。「尋求替. ‧ 國. 學. 身」戰略的具體作為有三種形態，簡述如次：. 外交上警告形成威脅之強權，以嚇阻進犯。. 2、. 外交上親近同受威脅之第三國，以壯大同盟。（國外制衡作為）. y. Nat. io. sit. 軍事上強化本國的防禦準備，以提高征服成本。（國內制衡作. er. 3、. ‧. 1、. 為）20. n. al. Ch. （三）「妥協綏靖」戰略（Appeasement）. engchi. i n U. v. 如果環境情勢所迫，無法採行「尋求替身」戰略，也無法採行「抵抗制衡」戰略時，國家只好以「妥協綏靖」戰略應付強權之威脅。此種戰略旨在以我方可以忍受犧牲的次要利益，換取緩解敵方進犯的時間壓力，或避免我方關鍵利益受到直接威脅。實行這種戰略意味著敵國將因此獲利更增強其實力，亦可能被各界解讀為敵國成功執行「恫嚇勒索」戰略（攻勢現實主義理論中「獵取權力的戰略」之一），故 John J. Mearsheimer 認為並非適宜的「制止侵略者的戰略」. 19 20. 同上註，頁 220-222。同上註，頁 218-219。 19.

(28) 21. 。但「妥協綏靖」若以扮演「誘因」的角色，創造更能保障核心. 利益的嚇阻效果，在「理性嚇阻」22或「脅迫外交」理論23的解釋中，亦有其正面作用。「妥協綏靖」戰略並非一昧讓步，仍以遏阻威脅為目的，需要高度純熟的外交操作及談判技巧，慎選實施時機，才有成功的可能。（四）「扈從趨附」戰略（Bandwagoning）如果環境情勢所迫，無法採行「尋求替身」戰略、「抵抗制衡」戰略，且不願意或無力採行「妥協綏靖」戰略時，國家只好以「扈從趨附」. 政治大受威脅國家已放棄遏阻威脅的作法，轉而與形成威脅的強權合作，立. 戰略應付強權之威脅。「扈從趨附」戰略與「妥協綏靖」戰略不同，. 換取保持剩餘的自主權力，分享強權持續擴張所產生的剩餘利益或. ‧ 國. 學. 外部利益。「扈從趨附」戰略與「妥協綏靖」戰略將產生相同的效果，. ‧. 增進敵國的實力和利益，故 John J. Mearsheimer 認為亦非適宜的「制. y. Nat. 止侵略者的戰略」24。但在國際政治的現實運作中，實力弱小的次. er. io. sit. 大國或羽翼未豐的準大國，經常採行此種戰略以趨利避害，最大程度增加本國在安全競爭中所擁有的權力。. n. al. 表2. Ch. engchi. i n U. v. 攻勢現實主義各類型「制止侵略者的戰略」尋求替身. 抵抗制衡. 妥協綏靖. 扈從趨附. 戰略類型（Buckpassing）（Balancing）（Appeasement）（Bandwagoning）. 21. 優先順序. 1. 2. 3. 4. 主要特徵. 外交軟. 外交硬. 外交硬. 外交軟. 同上註，頁 225-228。 Paul K. Huth, “Deterrence and International Conflict: Empirical Findings and Theoretical Debates,” Annual Review of Political Science, Vol.2 (1999), pp.25-48. 23 Alexander L. George, Forceful Persuasion (Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991), pp.71. 24 約翰米爾斯海默（John J. Mearsheimer），王義桅、唐小松譯，《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics），上海：上海人民，2003，頁 225-228。 20 22.

(29) 軍事硬. 軍事硬. 軍事軟. 軍事軟. 資料來源：作者自行綜整自 John J. Mearsheimer 著作（同註 15）. 以上所述 8 種應對戰略，可以說明秉信攻勢現實主義「霸權競逐」論之國家，針對其目標國或目標人士應採行之行動指導原則。對於其他秉信不同對外政策取向之國家，在瞭解其攻勢現實主義「霸權競逐論」對手後，尚須針對其應對戰略，發展適合的反制戰略予以因應。國家依其對外政策取向，選定對各目標國之應對戰略後，即可進一步決定行動策略，再向下選定適於完成該行動策略之各項政策工具。. 立. 參、行動策略. 政治大. ‧ 國. 學. 國家為使特定目標國或目標人士，依據我方選定之應對戰略接受安. ‧. 排，必須對目標國或目標人士之「意圖」和「能力」，施加影響或限制。依. sit. y. Nat. 據對目標「意圖」和「能力」之限制組合，可區分為「說服」（Persuasion）、. al. n. 一、. io. 行動策略。25. er. 「脅迫」（Coercion）和「控制」（Control） 3 大類型行動，各自形成不同之. i n Ch 「說服」策略（Persuasion Strategy） engchi U. v. 尊重目標對象之意願，提供並創造對雙方有利之政策選項，以促成協同合作；其運作重點在目標對象之「意圖」，並不削弱或威脅削弱其「能力」。「說服策略」之設計重點，在於綜合運用外交、經濟、軍事等工具，提供互惠、援助及安全保證等交換條件，並以談判為主要執行方式，經由勸說、調解等過程，使目標對象認同我方對其戰略安排，達成我方政策目標。二、. 25. 「脅迫」策略（Coercion Strategy）. 屈福登（Gregory F. Treverton），國防部史政編譯局譯，《建構強迫性戰略》（Framing Compellent Strategies），台北：國防部史政編譯局，民 90，頁 7-20。 21.

(30) 目標對象與我方之利益存在明顯矛盾，故須強制對方向我方讓步。雖然我方也會提供若干「誘因」，間以削弱或威脅削弱其「能力」，其運作重點仍在目標對象之「意圖」，軟化其抗拒意志。「脅迫策略」之設計重點，在於綜合運用外交、經濟、軍事等工具，進行嚇阻、強制、勒索等作為，以談判、制裁、軍事示威為主要執行方式，經由威脅、勸說、調解等過程，使目標對象被迫遵從我方對其戰略安排，達成我方政策目標。三、. 「控制」策略（Control Strategy）. 目標對象與我方之利益存在重大矛盾，且雙方已無讓步可能，我方必須. 政治大最大程度超越對方，對方能力消弭極小化，以利我方貫徹意志。「脅迫立替換或取代其決策者。其運作重點在目標對象之「能力」，使我方能力. 策略」之設計重點，在於運用外交、經濟、軍事等工具，綜合進行奇襲、. ‧ 國. 學. 速決、阻絕、磨耗等作為；以談判、制裁、顛覆、作戰為主要執行方式，. ‧. 經由封鎖、征服、調解等過程，使目標對象退敗、替換或消滅，達成我. y. Nat. 方政策目標。此種行動策略力度最強、干涉最深，我方最大的挑戰在於. er. io. sit. 如何有效安排統治，達成戰略目標後順利終戰，有效結束衝突。. al. n. v i n 「說服」、「控制」三大行動策略 C、 h「脅迫」 engchi U. 表3 目的. 改變對手意圖. 改變對手能力. 手段說服策略改變對手意圖 Persuasion Strategy. 控制策略. 脅迫策略. Control Strategy. 改變對手能力 Coercion Strategy 資料來源：作者自行綜整. 22.

(31) 肆、脅迫策略我方在對外政策取向指導下，針對目標國或目標人士選擇應對戰略及行動策略後，若決定採取「脅迫策略」即表示運作重點在目標對象之「意圖」，削弱或威脅削弱其「能力」僅為輔助作用。廣義的「脅迫」包含「嚇阻」（Deterrence）、「脅迫外交」（Coercive Diplomacy）、「勒索」（Blackmail），「嚇阻」及「勒索」使用於對手未採取行動之前，「嚇阻」係由我方事前警告制止對手行動，「勒索」係由我方主動強迫削弱對手；「脅迫外交」則使用於對手採取行動之後，我方事後要求其回. 政治大成目的；且三者經常相互為用、循環交替，成為「不戰而屈人之兵」的政治立復原狀或進行補償。實務上三者皆綜合運用威脅、勸說及調解等手段，以達. 「嚇阻」策略（Deterrence）. 學. 一、. ‧ 國. 藝術。26. ‧. 嚇阻的概念指一方使用威脅，迫使對方不敢採取行動。用於嚇阻的威脅. y. Nat. 旨在造成對方重大的損失代價，使對方不致實行既定行動。理論上國際. er. io. sit. 政治的嚇阻政策包含以軍事或非軍事手段，達成軍事或非軍事的嚇阻目的，但以軍事嚇阻最為常見。嚇阻的種類分為本國建立之「直接嚇阻」. al. n. v i n Deterrence C ）、強權盟國提供之「延伸嚇阻」（ Extended hengchi U. （ Direct. Deterrence ）；對於對手表面執行行動之「立即嚇阻」（ Immediate Deterrence）、對於對手幕後決策意向及策略選擇之「全面嚇阻」（General Deterrence）。「理性嚇阻理論」以理性選擇和賽局理論模型研究決策過程，是嚇阻理論研究的主流。其中「可信度」為關鍵，主要涉及「相對能力」（Capability Balance）、「示意與交涉行為」（Signals and Bargaining Behavior ）、「聲譽及決心」（Reputations for Resolve）及「關鍵利益」（Interests at Stake）等因素。27 26. Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy after the Cold War (London: Macmillan Press Ltd., 1998), pp.12. 27 Paul K. Huth, “Deterrence and International Conflict: Empirical Findings and Theoretical Debates”, 23.

(32) 二、. 「勒索」策略（Blackmail）. 屬於「強制」（Compelling）行為之一，指一方使用威脅，迫使對方做出讓步行動。歷史上強權崛起，取得重大軍事勝利後，即經常運用其威勢「勒索」各國，取得更多權力資源以造就一時霸業。絕大多數「勒索」案例僅能由強者施加予弱者，且大部分「勒索者」並不滿足於一次所得，而在得手後經常不斷進行「勒索」，迫使「被勒索者」只有反抗或遭全面控制二種選擇。此種現象使勒索結果不再限於「影響目標對象意圖」，進一步成為「使目標對象喪失能力」的行動，故已逾越「脅迫策略」之運. 政治大「脅迫外交」策略（Coercive Diplomacy）立. 作指導原則，偏離成為「控制策略」全面征服行動的前奏。三、. 亦屬於「強制」行為之一，指一方使用威脅，迫使對方放棄已採取之行. ‧ 國. 學. 動。「脅迫外交」與「勒索」不同，其出發點在於回復已遭破壞之現狀，. ‧. 而非打破現狀；「脅迫外交」亦與「嚇阻」不同，其結果在迫使對手做. y. Nat. 出讓步，而非僅僅不出手行動。故「脅迫外交」較「勒索」更經常運用，. er. io. sit. 亦較「嚇阻」在成效觀察上更為明確具體，適於代表廣義「脅迫策略」之通案特性，其運作原則亦可引用至「勒索」及「嚇阻」研究中。在本. al. n. v i n 研究中即主要引用 Alexander C h L. George 之「脅迫外交」理論，採用狹義 engchi U 的「脅迫」定義，指使用於對手採取行動之後我方的強制策略，28據以. 分析國際制裁之脅迫功能。. 表4. 「嚇阻」、「勒索」、「脅迫外交」三大脅迫策略. 時機事前. 事後. 目的. Annual Review of Political Science, Vol.2 (1999), pp.25-48. 28 屈福登（Gregory F. Treverton），國防部史政編譯局譯，《建構強迫性戰略》（Framing Compellent Strategies），台北：國防部史政編譯局，民 90，頁 7-20。 24.

(33) 嚇阻. 脅迫外交. Deterrence. Coercive Diplomacy. 維持現狀勒索改變現狀 Blackmail 資料來源：作者自行綜整自 Gregory F. Treverton 著作（同註 2）. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 25. i n U. v.

(34) 第二節脅迫模式壹、行動之組成脅迫行動的規劃作業時必須考量四項組成要素，分別為我方要求對手達成的條件為何？我方應施加對手的急迫感為何？我方將採用那些報復手段迫使對手屈服？我方將用那些利誘措施促使對手接受條件？29 一、. 要求條件. 我方要求對手達成的讓步條件，也就是我方進行脅迫行動的政策目標，. 政治大認對手實際執行情形，立「目標適度」有助於我方專注於關鍵利益，並增. 制定該政策目標時需兼顧明確性及適度性。「目標明確」有助於我方確. ‧ 國. 二、. 學. 加成功公算。急迫程度. ‧. 我方在實際進行脅迫作為時，應施加對手適度的急迫感，以形成不得不. sit. y. Nat. 為的壓力。但「過度的急迫感」將使我方面臨是否展開報復的兩難局面，. n. al. er. io. 一方面顧忌承受過大的風險和代價，另一方面也擔心影響我方的可信. v. 度，損害威懾的效果。「過度的急迫感」也可能迫使對手在「一不做、. Ch. engchi. i n U. 二不休」間抉擇，直接對我方先發制人，以減輕無法迴避的報復傷害30。故須審慎權衡敵我情勢，妥適為之。三、. 威脅選項. 脅迫行動必須準備打擊對手的懲罰措施，做為對手拒絕屈服時的報復手段。各種形式的開戰威脅或戰爭升級是最常見的報復手段，經濟制裁、斷絕邦交或停止協商亦是選項之一31。威脅選項除了同樣要考慮適度性. 29. Alexander L. George, Forceful Persuasion (Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991), pp.7 30 Scott D. Sagan, “From Deterrence to Coercion to War: The Road to Pearl Harbor”, in The Limits of Coercive Diplomacy, ed. by Alexander L. George & William E. Simons (Oxford: Westview Press, 1994), pp.79-82. 31 Paul Gordon Lauren, “Coercive Diplomacy and Ultimata: Theory and Practice in History”, in The 26.

(35) 以確保可信度之外，還要考慮其操作的靈活性。因為在脅迫行動中的報復手段，是為配合與對手的溝通工作而展示的，並非僅以執行報復手段本身為目的；其操作必須收放自如，才能發揮「脅迫」的本質特色。四、. 利誘選項. 進行脅迫行動時如能在威脅選項之外，輔以補償對手的利誘措施，將有助於對方決策者安排各自表述空間，以克服其內部政治壓力，使其配合我方讓步之政策選擇有台階可下，營造對手接受我方條件的環境。在脅迫行動中納入利誘選項，也代表與對手交換次要國家利益、增進彼此關. 政治大效降低戰爭爆發的風險。（如古巴飛彈危機之例立. 鍵國家利益的戰略意涵，有助於將局勢由零和敵對轉變為雙贏協商，有 32. ）. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 資料來源：作者自行綜整圖3. 對目標國行動策略及脅迫工具運用之關係. Limits of Coercive Diplomacy, ed. by Alexander L. George & William E. Simons (Oxford: Westview Press, 1994), pp.30-37. 32 Alexander L. George, Forceful Persuasion (Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991), pp.71. 27.

(36) 貳、行動型態一、. 明示最後通牒（Ultimatum）. 最後通牒為自古以來西方國家最常使用的脅迫型態，也是典型的脅迫行動態樣。它的內容包含要求對手讓步的要求事項、時間期限及懲罰手段，其通告方式可以口頭或書面通知對手，故通常亦附帶序言及結論，交待己方對過往歷史事件的嚴正立場，及強調己方堅定強烈的要求。在 1840 年奧、普、俄、英聯合干預埃及獨立事件後，最後通牒有時亦納入. 政治大默示最後通牒（Tacit Ultimatum）立. 利誘手段與威脅手段併用33。二、. 有時進行脅迫行動時，未向對手明確表達某一履行時限，而直接製造急. ‧ 國. 學. 迫壓力施予對手；或者未明示懲罰方式，卻直接以行動展現威脅可信. ‧. 度，此皆屬於「默示最後通牒」的型態34。「默示最後通牒」的使用有時. io. 三、. 伺機而動（Try and See Approach）. al. er. 協商先期取得利於我方的談判優勢。. sit. y. Nat. 較「明示最後通牒」更為直接有效，利於製造對手的心理壓力，為後續. n. v i n 實行「伺機而動」型態的脅迫行動時，我方僅表明要求條件及進行試探 Ch engchi U. 性威脅，暫不全力施加威脅或提出讓步期限；待觀察對手反應且情報明確後，再採取合適的後續行動35。由於當代國際政治環境錯綜複雜，需要執行脅迫行動的時機，又多半處於內外情勢瞬息多變的危機當下，難以準確掌握對手的意圖及價值判斷，故此型態已成為決策者執行脅迫行動時，慣用的第一步棋。. 33. Paul Gordon Lauren, “Coercive Diplomacy and Ultimata: Theory and Practice in History”, in The Limits of Coercive Diplomacy, ed. by Alexander L. George & William E. Simons (Oxford: Westview Press, 1994), pp.25-29. 34 Alexander L. George, Forceful Persuasion, (Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991), pp.7-8. 35 Ibid., pp.8. 28.

(37) 四、. 漸進施壓（Gradual Turning the Screw）. 若進行脅迫行動時，我方逐步增加威脅強度，而未明示特別的時間期限或升高衝突的門檻，即屬於「漸進施壓」的型態。「漸進施壓」所施予對手的急迫壓力是無形的，可於雙方接觸協商時依需要適度傳達，亦可避免勉強設定缺乏彈性的急迫感，影響我方威脅的可信度36。但由於需要細緻之行動管理，且心理效果相當間接，較為耗費決策資源；務須搭配綿密精緻的協商技巧，才能發揮其優點。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 36. Ch. engchi. Ibid. 29. i n U. v.

(38) 第三節脅迫成功要素 Thomas Schelling 提出之脅迫成功要素為：「對手拒絕讓步之成本必須高於讓步」（the threat conveyed must be sufficiently potent to convince the adversary that non-compliance is too costly）、「我方意志及能力足使威脅可信」（the threat must be perceived as credible by the adversary, that is he must be convinced that the coercer has the will and the capability to execute it in case of non-compliance）、「對手有讓步所須之選擇時間」（the adversary must be given time to comply with demand）、「對. 政治大 will not lead to more demands 立 in the future）、「雙方為非零和關係（包含：皆不願手須相信我方不會得寸進尺」（the coercer must assure the adversary that compliance. ‧ 國. 學. 全面衝突、皆認為協商較逕行以武力豪奪更具利益）」（the conflict must not be perceived as zero-sum : a degree of common interest in avoiding full-scale war must. ‧. exist. Each side must be persuaded that it can gain more by bargaining than by trying. sit. y. Nat. unilaterally to take what it wants by force）等 5 項條件。37惟其多涉及主觀認知問. n. al. er. io. 題，而本研究係以客觀之手段工具為詮釋對象，故不適於採用。. v. Peter Viggo Jakobsen 提出脅迫成功要素為：「代價輕微、快速制勝之武力威. Ch. engchi. i n U. 脅」（a threat of force to defeat the opponent or deny him his objectives quickly with little cost）、「設定讓步期限」（a deadline for compliance）、「保證對手讓步後不復受逼迫」（an assurance to the adversary against future demands）、「提出讓步誘因」（an offer of carrots for compliance）等 4 項條件。38惟係以武力威脅為要件，亦不適於本研究中以「制裁」為手段工具之研究命題。 Alexander L. George、William E. Simon 等提出之 8 項脅迫成功要素，較為適合本研究，謹詳述如下： 37. Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy after the Cold War (London: Macmillan Press Ltd, 1998), pp.17. 38 Ibid., pp.130-149. 30.

(39) 壹、我方目標明確（Clarity of Objective）儘可能保持我方目標的明確性和持續性，是脅迫行動成功的重要因素。目標明確且持續，有利於我方集中力量，亦有利於讓對手認知我方的企圖和決心。整個協商過程不致因為我方目標改變，連帶造成要求對手讓步的條件改變，而處於一再重回起點的困境。歷史上美國對越南和尼加拉瓜二個脅迫行動案例的失敗，即肇因於缺乏明確且持續的目標。不過在客觀情勢改變時，決策者還是應該重新評估己方的核心利益，適度調整原先. 政治大. 的目標，但此項例外係著眼於促使對手更願意接受讓步為動機，全盤改變 39. 目標仍是兵家大忌。. 貳、我方動機強烈（Strength of Motivation）. 學. ‧ 國. 立. ‧. 我方必須因為重大的國家利益遭致威脅或損害時，才實行脅迫的作. y. Nat. 為。雖然歷史上進行脅迫行動的案例，不論其結果成敗，皆出於保護國家. er. io. sit. 利益，此項條件似乎並不需要特別強調。但是決策者不能忘記，即使脅迫行動的執行成本較訴諸戰爭為佳，但並不表示它是一項廉價的政策工具。. al. n. v i n 進行脅迫行動時必須動用各種政策資源，與對手進行耗時耗力的協商，政 Ch engchi U. 策成功公算相對偏低，且其成敗對國家戰略形勢將產生深遠的影響，故仍應慎用。非到必要關鍵之時，不宜輕易啟用。. 參、敵我動機非對稱性（Asymmetry of Motivation）規劃進行脅迫行動時，應將敵我雙方的動機對比做為重要的設想依據，儘可能極大化我方的動機、極小化對手的動機，創造我方動機非對稱的優勢，從而軟化對手抵抗的意志以促其讓步。故應儘量限縮我方目標於. 39. Alexander L. George, Forceful Persuasion (Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991), pp.76. 31.

(40) 關鍵核心利益，避免觸及對手的關鍵核心利益，或提供利誘選項彌補對手讓步的損失。在寮國中立化及古巴飛彈危機的案例中，甘迺迪總統即掌握此項原則而成功；反之，珍珠港事件、越戰、尼加拉瓜及波灣戰爭的案例中，美國的脅迫行動皆缺乏動機非對稱優勢而致失敗。故此項條件為脅迫行動成敗的重要關鍵因素40。. 肆、敵方承受急迫壓力（Sense of Urgency）在脅迫行動中對手若感受到時間壓力，較易做出具體決定；反之，對. 政治大有效轉化為對手的認知，或是施予對手適度的急迫壓力。惟此項條件雖為立手則以靜制動，讓既成事實繼續。故成功的脅迫行動必須將我方的急迫感. 成功的必要因素，但並非成功的充分因素；在珍珠港事件的案例中，日本. ‧ 國. 學. 因為感受到時間壓力而做出決定，但卻是先制攻擊而非讓步41。. y. ‧. Nat. 伍、我方領導有方（Strong Leadership）. er. io. sit. 在脅迫行動中必須巧妙協調外交談判、國際制裁、援助誘因及軍事威脅，時間的配合、輿論的引導、訊息的傳達皆須收放自如，才能掌握敵我. al. n. v i n 決策節奏，使說服效力極大化，予以恰到好處、難以抗拒之讓步壓力 Ch engchi U. 。故. 有賴條理清晰、靈活果決、群策群力、指揮若定的領導管理素質，才能有效結合本質迥異之各種資源力量，使脅迫行動發揮相加相乘之戰略綜效；而不致於力量相互抵消、傳達予對手混亂錯誤訊息，導致脅迫行動勞師動眾，卻以失敗收場。. 陸、我方獲得適切的內外支持（Domestic and International Support）脅迫行動與全面戰爭僅有一線之隔，故獲得適切的國內外政治支持亦. 40 41. Ibid., pp.77-78. Ibid., pp.78. 32.

(41) 十分重要。國內民意的支持和國際社會的認可，有助於調用更充分的政策資源，以採取較具威懾力的行動，迫使對手就範。但其作用僅在間接擴大我方進行脅迫行動的威脅選項，並不具備直接促成對手讓步的影響力42。. 柒、敵方畏懼衝突升級（Opponent’s Fear of Unacceptable Escalation）對手的認知是決定脅迫行動成敗的充分因素，故我方必須令對方產生畏懼衝突升級的心理，才能迫其就範。在雷根政府制裁利比亞支持恐怖活動的案例中，對格達費的精確空中打擊，產生了怯敵效果，故脅迫行動得. 政治大無法使其畏懼衝突升級，故因此失敗。在古巴飛彈危機的案例中，核戰陰立. 以成功43。但越戰中對北越的轟炸，或珍珠港事件前對日本的懲罰行動，都. 影對脅迫行動的成功亦產生助益功用。. ‧ 國. 學 ‧. 捌、精確誠信的解決方案（Clarity Concerning the Precise Terms of Settlement. y. Nat. of the Crisis）. er. io. sit. 在脅迫行動成功的條件中，精確誠信的解決方案有意想不到的重要性。對手因我方威脅利誘而不得不做出有限讓步時，特別需要確認我方能. al. n. v i n 精確履行承諾，保證不會再乘勝追擊、得寸進尺，導致對手全盤皆輸 Ch engchi U. 44. 。如. 果我方疏於滿足此項條件，對手基於保持戰果的謹慎心態，將對脅迫行動產生根本的抗拒心理，使我方的協商溝通無從展開。. 上述 8 項要素中「我方目標明確」、「我方動機強烈」取決定於我方對於行動目標之設定，「我方領導有方」取決於個人特質及組織文化因素，與選擇之工具手段較無關聯。故與本研究有關者為「敵我動機非對稱性」、「敵方承受急迫壓力」、「我方獲得適切內外支持」、「敵方畏懼衝突升級」、「精 42 43 44. Ibid., pp.79. Ibid., pp.80. Ibid., pp.80-81. 33.

(42) 確誠信之解決方案」等 5 項。此外，各項要素對脅迫行動的成功皆有不同程度的貢獻，其中又以「敵我動機非對稱性」、「敵方承受急迫壓力」和「敵方畏懼衝突升級」等三項條件，尤其是脅迫行動的成功關鍵。. 表5. 脅迫成功要素之取決原因分析. 成功要素. 取決於目標. 取決於團隊. 取決於工具. 我方目標明確 ● Clarity of Objective. 政 ●治大. 我方動機強烈. 立. Strength of Motivation. ●. 學. ‧ 國. 敵我動機非對稱性*. ●. ●. Asymmetry of Motivation. ‧. 敵方承受急迫壓力*. ●. ●. sit. y. Nat. Sense of Urgency 我方領導有方. al. er. io. ●. n. Strong Leadership. 我方獲得適切內外支持. Ch. engchi ●. i n U. v. ●. ●. ●. ●. ●. ●. Domestic and International Support 敵方畏懼衝突升級* Opponent’s Fear of Unacceptable Escalation 精確誠信之解決方案 ●. Clarity Concerning the Precise Terms of Settlement of the Crisis 註：加*者為最脅迫成功最重要三項因素. 34.

(43) 資料來源：作者綜整自 Alexander L. George 等二人著作（同註 30）. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 35. i n U. v.

(44) 第四節工具功能分析在執行「脅迫策略」戰術時，必須綜合運用外交談判、國際制裁、武力威脅等工具。每一種工具在整體「脅迫策略」中扮演不同之功能角色，相互搭配後創造促成「脅迫成功要素」，最後在適當的時間順序、適當的敵我關係定位、適當的外部環境逐一到位後，完成「脅迫策略」戰術設定之目標。抑或是在成功要素、時間順序、敵我關係定位及外部環境遲遲未能到位時，由「脅迫策略」發動者主動放棄。其中外交談判、國際制裁、武力威脅的綜合運用，如同軍事行動中. 政治大加相乘之力量，才能有效整體運作。立. 的聯合作戰，必須既能發揮各自之本質功能，又能和其他工具密切協調，發揮相. ‧ 國. ‧. 壹、外交談判. 學. 現就外交談判、國際制裁、武力威脅三大工具之基本功能，說明如下：. sit. y. Nat. 外交談判是一切「脅迫策略」執行之必備工具，所有「脅迫策略」必須經. n. al. er. io. 由外交談判，才能取得成果。執行外交談判須要適當的基本技能、人員編組、溝. v. 通管道、情報支援及授權指導，且和軍隊作戰能力類似，訓練及實戰經驗多寡也. Ch. engchi. i n U. 是外交談判能力強弱的重要決定因素。國家平時如積極參與國際組織及國際立法活動，隨時保持外交部門持續投入雙邊及多邊國際協商之狀態，甚至習慣於同時間在數個不同場域，進行彼此關聯之高強度、大規模聯合談判行動，皆有助於培養談判領袖、鍛鍊談判團隊、累積談判能力；危機時即能派上用場，提高執行「脅迫策略」之成功勝算。目前除了美、歐、日等傳統強權國家外，大多數國家並不具備訓練有素、技能齊備、能征善戰之談判隊伍，甚至連談判基本必備的國際會議程序操作、英語演說辯論、意見聯盟組織運作、國際法條案例分析等能力都付諸闕如，在談判過程中只能被動回應或照本宣科。一旦好不容易產生的專業談判團隊，在前方協 36.

(45) 商折衝過程中，也經常受到後方母國非專業的泛政治批判，在犧牲代罪中不斷折損菁英；使後進國家始終難以累積談判實力，進而使先進國家持續享有難以匹敵的代差優勢。而後進國家中具備以英語為母語或官方語言優勢者（如印度、南非、新加坡、加拿大、澳洲、紐西蘭等），因熟悉英語及融入國際事務之法、商菁英人士較為充裕，民間累積之談判經驗及資源較強，轉用於處理政府涉外事務後，又較其餘後進國家較具有談判優勢。外交談判在「脅迫策略」執行過程中，其角色可比擬為戰爭中之地面部隊。戰爭中無論其他軍種戰力如何強大，必須時時依靠地面部隊保障戰鬥中之後勤支. 政治大交談判確保訊息及壓力準確傳達對手，最後與對手協商安排讓步方案時，也必須立. 援，也必須依靠地面部隊最後執行佔領結束戰爭。在脅迫行動中，也時時需要外. 依靠外交談判確定終局。45. ‧. ‧ 國. 學. 貳、國際制裁. y. Nat. 國際制裁在「脅迫策略」中主要扮演牽制對手之任務，一方面宣示我方執. er. io. sit. 行強制作為之意志與準備，另一方面間接削弱目標國或目標人士之權力基礎。雖然在少數個案中，運用牽制工具即已抓住對手要害，輕易迫其就範；但在大多數. al. n. v i n 案例中，實施牽制後必須配合時機，施加更具威力之其他工具，才能產生決定性 Ch engchi U 的脅迫威力。. 國際制裁實施時間愈久，目標國或目標人士愈容易調整適應，其脅迫效力隨之遞減；此種特性如同在戰爭中，長期執行同一牽制行動，容易為敵識破，失去牽制之功能。國際制裁本意在壓迫對手，但容易造成我方或第三方承受副作用，偏離原本設定之目標；此種特性如同在戰爭中，過度執行牽制行動時，造成我方資源分散至次要任務，反而不利於完成整體任務。在大多數脅迫行動中，發動國際制裁早於武力威脅；如同在戰爭中大多數牽制行動之執行，皆先於主要行. 45. Roy J. Lewicki, David M. Saunders & John W. Minton, Essentials of Negotiation (New York: Irwin/McGraw-Hill, 2001), pp.110-129. 37.

(46) 動。此外，因為國際制裁係由我方陣營基於意願，中斷本國及盟國與對手之某種雙邊關係，為我方行使自主選擇權利，並未直接侵犯對手自主權。故針對目標國或目標人士施加國際制裁後，我方基於相同之自主選擇權利，解除國際制裁、回復原有關係，即可扮演「脅迫策略」中提供對手的讓步誘因。此為國際制裁獨特的雙重特性，一方面可以做為負面懲罰，另一方面亦可以做為正面誘因。. 參、武力威脅. 政治大久拖不決時，武力威脅具有突破對手心防之震攝效果，其任務如同戰爭中最後投立. 武力威脅在「脅迫策略」中主要扮演決定性之角色，當脅迫行動陷於僵局、. 入決戰之預備隊。相對而言，如果在脅迫行動中，即使已經使用武力威脅，對手. ‧ 國. 學. 依然拒絕讓步時，此即如同戰爭中投入預備隊後仍不能取勝；代表「脅迫策略」. y. Nat. 行動。. ‧. 已經失敗，必須放棄目標脫離戰場，改採取「說服策略」或「控制策略」等其他. er. io. sit. 運用武力威脅時，為求提高我方之可信度，必須逼近戰爭，通常以進行臨戰演習，甚至對目標國或目標人士施加警告性軍事打擊等方式為之。但須慎選攻. al. n. v i n 擊對象及力度，以防止戰爭過度升級失控，偏離影響對手「意圖」而非其「能力」 Ch engchi U 之指導，造成「脅迫策略」失敗。且因武力威脅扮演「脅迫策略」中決定性的. 王牌角色，其發動時機自然必須配合外交談判及國際制裁之進程，在最佳時機出手；而非輕易出手、一用再用，讓外交談判和國際制裁失去功能，進而破壞整體「脅迫策略」之執行。指派不同軍種部隊實施武力威脅，具有不同作用。使用海軍或海洋警察，執行封鎖作戰以斷絕或過濾目標國之海運，將有助於落實制裁，並完善陸、空進犯之前進部署。使用空軍執行禁航任務，有助於讓目標國或目標人士處於隨時遭受空襲殺傷之威脅。使用地面砲擊或宣布動員，旨在營造全面戰爭即將爆發之民心壓力，讓目標國或目標人士感受我方決心。使用多批秘密襲擾或大軍壓陣不 38.

(47) 發，主要是讓目標國或目標人士之軍隊因緊張戒備處於擅權狀態，觸發其內部政治、經濟及社會矛盾。46. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學 sit. y. Nat. al. 執行外交之各種政治、經濟、心理及軍事工具. n. 46. io. 圖4. er. 資料來源：作者自行綜整. Ch. engchi. i n U. v. 屈福登（Gregory F. Treverton），國防部史政編譯局譯，《建構強迫性戰略》（Framing Compellent Strategies），台北：國防部史政編譯局，民 90，頁 72-79。 39.