糖廍文化園區的背景分析

一、園區的歷史變遷

（一）從日治時期到台糖接收變賣土地

1911 年由日人木下新三郎等人在艋舺下崁庄（今中國時報社、華強社區一 帶）創立台北製糖株式會社，為當時北台灣唯一一所製糖工場。1916 年併入台 灣製糖株式會社，更名台北製糖所，屢次開發糖業新技術。1942 年太平洋戰爭 爆發，製糖事業因而停止。

國民政府來台後，由台灣糖業股份有限公司接收日治時期四大製糖株式會社 之土地與相關事業（台糖公司，1976）。台北製糖所大量土地也隨著經營者的政 策方向而遭到變賣，徵信新聞（今中國時報）便是此情況下的受益者。隨後，又 與台北市政府合力開發國民住宅區，使得台北製糖所之土地大幅減少，形成現今 大理街附近高密度之住宅樣貌。

（二）社區反對大型療養院與組織轉型

糖廍文化園區的成立與社區居民的努力息息相關。1997 年底，大理街社區 居民聽聞台糖公司要將約 1.092 公頃之土地低價租借給西園醫院，開發成擁有七 百床位之大型療養院，居民們認為萬華地區已有仁濟醫院，以及自日治時期留存 至今的愛愛院等社會福利單位，認為再度興建同類型設施並不妥當而紛紛反對。

至此開始，社區意識逐漸凝聚，並且付諸實際行動開始了長達兩年多的大理街社 區運動。大理街社區居民籌組協會，並隨著運動訴求之改變而將組織轉型，以利 目標達成。以下將社區運動與其組織轉型過程分成三個階段：

1.成立「抗議西園醫院自救會」，以反對西園醫院建大型療養院。

2.市政府提出「大理街都市計劃案」，自救會轉型為「大理街附近地區居民 權益促進會」以爭取公園綠地。

46

3.為了在公園催生糖業文化，促進會更將組織轉型為「台北市糖廍文化協會」（詳 見附錄一）。

（三）社區居民爭取公園、推動古蹟保存終至園區成立

大理街社區居民透過學術管道、更改都市計畫案，成功爭取公園綠地。隨後 台北製糖所遺留下之三棟倉庫，更於 2003 年 4 月 9 日指定為市定 106 號古蹟主 體，但古月台並不在古蹟公告範圍內（臺北市議會，2012）。為催生文化園區，

社區人們舉辦青少年種子營及艋舺甘蔗祭，成功打造社區新氣象。最後糖廍文化 園區於 2011 年 9 月 25 日正式開園營運，其三大特色為：甘蔗公園、糖倉古蹟及 明華園，令社區期待園區未來發展。

二、園區的古蹟再利用規劃

根據臺北市議會公報（2012）可知，糖廍文化園區為台北市政府翻轉台北東 西軸線再生「西區風華再現」重大更新規劃政策之一。目前由總團長陳勝福領軍 的明華園戲劇總團，1929 年創立，是建團已逾八十年的本土專業歌仔戲劇團，

旗下共有 8 個子團與 4 個協力團隊，是台灣最具規模的表演藝術團隊。2008 年 明華園受台北市文化局的請託進駐糖廍文化園區。而文化局期待透過，賦予園區 嶄新面貌，渴望藉由明華園入駐引介傳統藝術能量，不僅活化再利用古蹟，亦創 造萬華文化觀光新亮點。

關於糖倉古蹟再利用規劃，以臺北市議會公報（2012）為官方資料，A 倉營 運模式中的義務管理委員會，由里長、社區團體、學校、區公所、市府相關機關、

文化局等代表所組成。明華園部分則有許多展示區，並考慮規劃一處工作坊。整 體古蹟再利用規劃請參照表 2-7：

47

48

由上表 2-7 可知，糖廍文化園區的建築物空間有三分之二為明華園管理，可 見明華園對於園區的影響力甚大。此乃因文化局主要依《臺北市藝文組織譽揚要 點》、《文化資產保存法》、《臺北市市有公用房地提供使用辦法》提供明華園使用。

而使用期限簽訂契約為 3 年，契約屆滿前該團提具管理維護成果報告書，經文化 局召集評審委員會評鑑同意後，可續約 3 年。

除此之外，市政府考量 B 倉係開放外界使用，故提供 500 萬元補助該團，

基於專業排練演出經驗，協助辦理採購及設施補強事宜。至於明華園進駐園區 B、

C 倉具公益性質，原則上以回饋計畫抵免使用費。以下為明華園提供之回饋計畫

（臺北市議會，2012）：

（一）開放 60%之排練空間檔期給鄰里或其他表演藝術團體、藝文單位使用，依 內容屬性給予優惠（社區活動免費）。

（二）萬華區學校校外教學免費參觀。

（三）優先提供在地居民至園區就業服務機會。

根據研究者過去研究與初步觀察，明華園提供之回饋計畫有待檢視，其長期 下來與在地之糖廍文化協會產生意見上的衝突，而地方亦有人認為糖廍文化協會 多年來只考量自身利益，而上表之古蹟規劃作為本研究在探討地方文化認同現象 與結構因素的參考對照。

貳、糖廍文化園區之相關研究

《艋舺千帆再起─文化故鄉古今時空漫步》主要講述艋舺地區的發展，從自 然地理到民生產業、特殊文化等皆有著墨（台北艋舺扶輪社，2012）。文本中有 關糖廍文化園區的歷史變遷與社區營造將古蹟活化利用之過程有詳盡的解說。

目前糖廍文化園區仍為一新穎話題，因此有關之學術研究極少。在園區成立 之前的學術論文，主要以大理街社區運動為研究對象，如王皓平（2005）、陳幸 均（2000）、陳德君（2002）等人，皆對大理街社區透過社區運動的方式催生文 化園區的過程有完整之論述。其中陳幸均及陳德君二人更是隨著夏鑄九教授一同

49

進入社區進行相關工作。

李秀美（2004）〈珍惜過往是為了讓未來更美好糖廍文史工作室─陳金耀〉

為一則口述歷史訪談。訪談內容主要為糖廍文化園區的歷史變遷與應用規劃。當 初研究者撰寫大學專題研究論文《臺北市糖廍文化園區歷史變遷與空間活化之探 究》時，即參考此期刊內文，且與陳先生做深度訪談。不僅是糖廍文化園區成立 試營運後第一筆學術資料，對於園區歷史之發展脈絡作詳細整理，也對古蹟空間 活化的狀況與動態活動的參與進行陳述。不過當時礙於時間因素未能訪談明華園 總團以及其他管理單位，且研究觀點僅限於社會現象分析與歷史探究，疏於理論 論述，在地居民的訪談也僅一位，故有無法推論至母群體之疑慮。故本研究渴望 在充實理論基礎之後，從其身上看見糖廍文化園區的居民地方文化認同、糖廍文 化協會所面臨的困境等，以提供研究結果及可能的後博物館發展方向。

自糖廍文化園區成立正式營運之後，與其直接相關的學術研究僅有陳慧玲

（2012）所撰之《遊客旅遊動機與滿意度之研究：以臺北糖廍文化園區為例》。

其研究目的是以台北糖廍文化園區遊客做為研究對象，了解台北糖廍文化園區遊 客個人背景變項、旅遊動機和滿意度因素，並且探討旅遊動機和滿意度的影響，

並透過問卷調查法及相關統計加以分析。該研究分析結果有以下幾點：

一、台北糖廍文化園區遊客旅遊動機與滿意度整體呈現中度正相關，且達顯著水 準。

二、遊客旅遊動機中各題項有中偏高的得分結果，其中得分最低的一題為「因為 此地點對個人有特殊意義」。

三、滿意度方面，亦是中偏高之得分。然而得分最低的有「歌仔戲布景展出內容」

及「歌仔戲道具展出內容」。

四、不同性別、年齡、職業、月平均收入、居住地在旅遊滿意度整體與各層面無 顯著差異。

陳慧玲（2012）所收集之樣本居住地為以新北市及台北市其他地區為最多

（34.7%），次之為台北市綠堤里、糖廍里民（19.2%）。若是回應該研究上述得

50

分較低之結果，與研究者之初步觀察不謀而合，如明華園歌仔戲展出的部分。該 研究與本研究所採取的研究目的、研究方法皆不相同，且研究對象又有遊客與在 地居民的差異性。糖廍文化園區對於遊客個人不具有特殊意義，但對當地居民非 然，其中意義更是值得一探究竟，而研究者存有對地方的情感，是本研究所富有 的特殊研究價值。

總而言之，在後博物館概念之下，社區居民的參與與館舍的互動是被強調的，

同時尊重多元、眾聲喧譁的知識架構。而糖廍文化園區的糖倉古蹟利用，本身富 含彰顯糖業文化與保存的積極意義，廣闊的開放空間又是居民日常經驗的互動場 所，融入平日的生活之中，並且得以接近戶外的糖業展示物件。本研究企圖了解 從居民的日常行動中了解對園區的地方文化認同現象，進而探究從行動之中體現 出的認同結構與限制。

51