國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
147
第五章、結論
第一節、雅典民主制度下的法律、法庭、修辭
古雅典民主歷經長期發展，至公元前五世紀至四世紀，雅典最高權力已掌握 於人民（demos）手中。其制度類似「直接民主」，成年男性公民得參與政治事 務、以抽籤隨機輪流任公職、參與立法、擔任法庭陪審員等。這些機制是為了避 免權力集中於少數人手中，以確保每位公民具有公平參政之機會。人民大會定期 立法，法律是確保民主政制穩定之工具，法庭則是貫徹人民意志之場所。與現代 法律系統強調「個人權利」不同，在古雅典，城邦優先於個人，且城邦亦優先於 法律。因此雅典法律系統存在許多異於現代法律系之機制，例如「簡易審判程序」
及「簡易執行程序」，其用以迅速處決被告，甚至可不經法院，直接由被害者（或 其家屬）行刑、或由官員、諮議會等機構直接裁決而執行。
雅典不存在公訴檢察官制度，當事人須自行承擔證據蒐集、起訴、辯護等職 責。古立法家 Solon 改革，允許「案件當事人以外之所有公民」提起「公共訴訟」
（graphe）。惟公共訴訟不完全等於現代法律之「公法」，相對地，「私人訴訟」（dike）
亦不等同「私法」，例如 dike 包含特定類型之殺人罪。相較之下，「公共訴訟」
通常關乎城邦整體利益，當事人被允許更長的陳述時間，演說常訴諸針對公共訴 訟之「慣用套語」，例如「應懲罰」、「復仇」、「提供教育典範」等；「私人訴訟」
通常關乎「私人間利益衡平」，如繼承案件，其「慣用套語」諸如「賠償」等。
通常私人訴訟之演說者，不會訴諸公共訴訟之慣用套語，以免引起陪審團不滿或 質疑。法庭中，即使當事人不針對法律加以爭執，亦不存在超然之機制介入導正。
陪審團由不具法學專業之尋常公民組成、陪審團不詰問當事人、不進行內部討論，
不要求當事人依據證據法則等進行陳述，雙方當事人陳述完後，陪審團旋即進行 投票，採簡單多數決決定勝方，其決定不得上訴。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
148
儘管法庭演說詞可見「強調法律之前人人平等」之精神，然而雅典法庭不存 在客觀檢驗法律意義之公正機構、無判決先例（precedent），亦無穩定一貫之法 律解釋。換言之，古雅典與古羅馬不同，前者缺乏「作為一門獨立專業的法學」， 背後亦有「避免法律解釋權被專業法學家或法官壟斷」而「減少公民接近法律之 機會」之用意。有時演說者會避免展現專業之法學素養，以免引起素人出身之陪 審團不滿，而獲得不利判決。陪審團衡量之因素，包含「法律理由」及「超法理 理由」，後者諸如當事人之家世背景、性格、聲譽、對公共事務之貢獻或犯罪紀 錄等，顯示「法律」並非陪審團考量之惟一重點，因此常使訴訟成為攻擊政治敵 人之工具。有的法庭演說詞甚至從未援引任何一條法律，即使援引法律者，因為 多數雅典法律缺乏「法律要件之精確客觀定義」，當事人自由詮釋之空間極大，
故「法律本身」絕非陪審團予以考量之最重要因素。
第二節、Lysias 與第 13 篇演說詞內容概述
因應法庭演說之需求，「注重說服之修辭學」之發展至公元前五世紀後方興 未艾，湧現大量修辭學教師、教材、學校等，其中 Lysias 為著名修辭家之一。他 本人及家族受三十僭主迫害，當民主派重新掌權時，Lysias 撰寫數篇法庭演說詞 以控訴三十僭主及其黨羽，第 13 篇演說詞屬於其一，其內容係關於三十僭主掌 權期間涉及之司法謀殺案：Agoratus 被三十僭主利用，對民主派人士進行告密、
控訴，並導致他們被判死刑。根據雅典修辭學教材對法庭演說詞之「範式」分類，
本文將第 13 篇演說詞分為「前言」（prooimion）、「敘事」（diegesis）、「證據」（pistis）、
「結論」（epilogos）等階段進行翻譯及討論。
本案始於「時代背景」之描述，彼時雅典之外患有交相進逼的斯巴達，內憂 則有 Theramenes 等密謀對付民主之人士。他們設計法庭處死 Cleophon 等民主派 人士。三十僭主掌權前，諮議會已被控制。該諮議會派人前往 Piraeus 逮捕 Agoratus，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149
然而 Agoratus 竟然拒絕「善意擔保者」的建議，拒絕與他們一齊逃走，願意返 回雅典，顯見其早與諮議會人士共謀。Agoratus 回到雅典後，開始在諮議會及人 民大會告密，他為了獲得豐厚報酬，不惜害死諸多為民主奮鬥之無辜人士。三十 僭主掌權後設計公開投票，以判其所欲之人死刑，而 Agoratus 是唯一從諮議會 審判中生還者，可見其與寡頭派密謀。
Lysias 細緻描述 Dionysodorus 臨終交代妻子應令兒子向 Agoratus 復仇之場景，
及許多人妻離子散、家破人亡之悲慘境地。與被告對比的寧死不屈典範，有 Xenophon、Aristophanes 等，他們尚有自主選擇之空間，則 Agoratus 亦然，非如 其宣稱般全然受迫，然而 Agoratus 選擇背叛城邦，因此須被究責；相較之下，
與 Agoratus 類似之 Menestratus 被判死，那麼 Agoratus 也應被判死。Lysias 復將 Agoratus 告密與雅典內憂外患連結，故 Agoratus 為一切罪惡之源頭。
Agoratus 出身犯罪者輩出的奴隸家族，他自己曾被判誹謗罪成立，有通姦紀 錄，不具備公民資格的他，卻屢次參與政治及法庭審判。儘管他宣稱殺死寡頭領 袖 Phrynichus 而獲得公民權，係出於欺騙。因為三十僭主怎可能不究其責任？除 非 Agoratus 未殺死 Phrynichus 卻說謊，或是他賄賂三十僭主而免責。Agoratus 在 Phyle 島險些被憤怒的民主派當場殺死，是將軍 Anytus 阻止群眾，他才得以 苟活。他在 Phyle 島時，受眾人厭惡而沒有朋友；儘管 Agoratus 偷偷跟隨民主派 列隊返回雅典，最後被 Aesimus 發現，並喝斥作為殺人犯的他滾開。以上顯示人 格卑劣的 Agoratus 多麼受人厭惡。
晚至演說詞末四分之三，始討論法律議題：（1）本案不具有期間限制。（2）
「十一人支持原告在起訴狀加入ἐπ᾽ αὐτοφώρῳ 用語」。（3）「被告顯然殺人」。（4）
「403 年特赦協議不適用於屬於城市派的 Agoratus 與屬於 Piraeus 派的民主人士 間」。最後在「結語」呼應「序言」，呼籲陪審團，作為無辜死去者之朋友，應代 表死者及城邦對 Agoratus 復仇，並作出與三十僭主相反之決定，切勿縱放 Agoratus，始符合人法及神法。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
第三節、第 13 篇演說詞之修辭技巧及事實建構問題
Lysias 善用之修辭有：「對比修辭」、「假設手法」、「夾敘夾議」、「鮮明生動 的場景」、「效果壯大」（amplify）、「以想像建構敘事」、「藉人物之口道出 Lysias 意思」、「以主觀情緒動詞（如看見、希望、考慮）添入敘事，以置入 Lysias 主觀 想法」、「呼求格之運用」等。又，本演說詞屬於「公共訴訟」，故時常運用「被 告損害公共利益」、「應懲罰被告」、「復仇」等「公共訴訟之慣用套語」。Lysias 注重演說詞之結構形式、將論證置於敘事中、並透過想像建構敘事等。Lysias 對 關鍵論證經常欠缺人證或物證，顯示他不十分重視「建構之敘事」能否反映「可 驗證之事實」。例如 Lysias 亟欲「塑造 Agoratus 自願殺人」形象，其中仰賴大量 推測，缺乏直接證據。在對原告不利之法律論點（如特赦協議），Lysias 強調重 點仍是「訴訟之實際議題」，即 Agoratus 告密而導致有人死亡，以將焦點導向其 有利之方向。
學者質疑 Lysias 之敘事與史實不符，例如（1）405/4 年間之諮議會，無法預 見往後 404 年之事態發展、亦無法預知自己在之後的寡頭政權下將親自審理案件；
三十僭主時期之諮議會，並未如此聽命於三十僭主，其決策仍是為人民之利益；
當時人民對諮議會之評價不差，未將他們與「暴君統治」歸為一群。（2）Agoratus 對於未與擔保者一齊逃離雅典，可提出各種可信理由，況且這批擔保者很多屬於 民主派，可能是為自己利益須逃離雅典。同理，Agoraus 離開 Munychia 聖壇，
亦可提出其他可信理由。（3）Agoratu 受諮議會頒布的豁免法令保護、未與其他 人一同受審，即使他從諮議會審判中倖免，亦不代表與寡頭份子共謀。（4）當時 人民對 Cleophon 之評價與 Lysias 之敘事不同，因為 Cleophon 不贊成與斯巴達之 和平協議，形同延長磋商並造成人民痛苦。（5）無足夠證據顯示有「寡頭份子長 期之反叛計畫」。（6）雅典基本上不允許奴隸獨自出庭，從 Agoratus 得以擔任被 告及參與公共事務，顯見其已取得公民權。（7）Lysias 稱 Agoratus 未被記載於「殺
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
151
死 Phrynichus 之有功者」石像，然而參照材料 Meiggs and Lewis GHI 85, PP. 261-3，
似與 Lysias 之敘述不合。以上顯示 Lysias 為建構一貫之敘事、追求修辭效果，
常扭曲事實，讀者應特別留意。
第四節、Lysias 對「超法律理由」與「法律理由」之論證
儘管第 13 篇演說詞在事實層面存有諸多疑點，筆者仍肯認從原告角度而言，
第 13 篇演說詞仍是一篇理路一貫且打動人心的故事。Lysias 復運用「非法律理 由」或「藝術證據」，攻擊被告之出身、性格、過往紀錄等，例如反覆抨擊 Agoratus 為奴隸且瞞騙成性，倘若成功說服陪審團對造慣於欺騙，可能達成陪審團對被告 抗辯皆加以懷疑之效果。Lysias 在演說詞中對法律之處理方式，可見其並未援引 至關重要之「殺人法」之內容，反而在［69］及［91］提及無關宏旨之法律，且 未引述法條內容。顯示演說家對「法律」之論證效果，其認知與現代社會不同。
「法律」在 Lysias 的演說詞具有下列特色：（1）其論述次序後於「敘事」及「抨 擊對造性格」之段落。（2）超法律理由之篇幅，遠大於法律理由。或許作為「非 藝術證據」之法律與誓言，對 Lysias 而言，其地位可能不如作為「藝術證據」之
「整體敘事」。從 Aeschines 與 Demosthenes 之案例，亦可見引用大量法律者不一 定占優勢，須綜合考量兩造之修辭技巧及說服魅力，始符合雅典陪審團關注之焦 點，並反映雅典對待法律之態度異於今日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
152
第五節、本案之法律理由評析
一、被告對「期間限制」之抗辯，可能不如原告所述如此單純
Lysias 在［83］節指出「殺人罪」沒有追訴期間之限制，因此即使起訴距離 Agoratus 告密事件，已經過相當長之期間，並不妨礙起訴。學者認為 Agoratus 應會訴諸「起訴罹於特定時效之犯罪類型」，例如告密（sycophantias）。因此被 告對此之抗辯，可能並非完全無理由。
二、「簡易逮捕程序」（apagoge）之適用問題
學者指出，簡易逮捕程序原初係針對「惡行罪」（kakourgon），其規範對象
學者指出，簡易逮捕程序原初係針對「惡行罪」（kakourgon），其規範對象