古希臘呂西亞斯第十三篇法庭演說詞之修辭與法律思想 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 古希臘呂西亞斯第十三篇法庭演說詞之修辭與法律思想 Lysias's rhetoric and legal thinking in his Speech 13 “Against Agoratus”. 指導教授：陳起行博士研究生：張晏綺撰. 中華民國一 ○ 六年八月.

(2) 謝辭. 這本論文是晏綺自大學以來學習法律、歷史、古希臘文化之最佳總結。始於 2011 年暑假的古希臘文課程，我醉心於古希臘文化、思想、語言，一度以鑽研西洋古典學為志向，雖然暫時放下這條路，也因此有緣份進入政治大學基礎法學組，並與你們一起走過這驚奇的四年。指導教授陳起行老師，您兼容並蓄的態度展現於言行與研究，對晏綺影響至深，是碩班生涯的一盞明燈。無論何時見到老師，總是一貫以溫和的身教及包容. 政治大介紹各式工讀機會、親切鼓勵學生，您溫暖的態度不斷鼓舞我們。您的研究領域立的思考面對學子。您總是以最溫暖的方式關懷後進，無論是積極引介外國學者、. ‧ 國. 學. 穿梭古今中外，從智慧財產權至柏拉圖、再從柏拉圖延伸至亞里斯多德及古羅馬哲學，您總擅長將高深思想凝鍊為圓融體系再授予學生。. ‧. 感謝陳老師積極引介古典學重量級教授 Claudia Moatti 與 Michael Gagarin 至. sit. y. Nat. 政大交流，與兩位教授在政大、故宮博物院、中研院史語所的切磋暢談，予我諸. al. er. io. 多研究靈感。在陳老師溫和的言談中，感覺未來充滿無限光明，好的老師帶給學. v. n. 生希望，您則徹底以生命活出這樣的典範，感謝老師提攜。. Ch. engchi. i n U. 感謝口試委員惠馨老師與俊龍老師不吝指教。惠馨老師總以充沛的活力，持續探問各式社會議題的答案，您的身影指引學生付諸行動。惠馨老師於口試時犀利的提問，提醒我基礎法學訓練能使思考更周延，且不可忘卻古希臘議題與現代社會之連結。俊龍老師對古雅典民主研究深入，您諄諄提醒須留意學界對古希臘 rule of law 最新研究成果、並就行文及論述多所商榷，嚴謹之治學態度足為榜樣。國立臺灣大學外文系 Vassilis Vagios 老師，您引領晏綺踏入古希臘文、修辭、功能語言學的廣袤世界，您擅以幽默口吻訴說古希臘研究的新成果或趣味盎然的軼事、多次於臺大籌辦古典文化工作坊，集結國內古典研究之力量。您引領晏綺一窺古希臘文化的吉光片羽，我們翻譯研討的痕跡遍及 Plato、Homer、Lysias、.

(3) Lucan、Sophocles、Euripides、Herodotus、Thucydides。您於 2016 年暑假開設的 Lysias 第 13 篇演說辭研討課，更提供晏綺論文靈感與主要素材，由衷感謝 Vagios 教授多年的指導。感謝輔仁大學西洋古典暨中世紀文化學分學程開設的豐富課程，從台灣對西洋古典學資源稀缺的 2001 年開始，默默耕耘已逾十個年頭，如今嘉惠兩岸廣大學子踏入古典學世界，並有學成歸國者任教於臺灣提攜後進。感恩古希臘文啟蒙老師 Scarlett Kinsley，您親切活潑的教學讓我奠定良好基礎，從最初階的字母辨認到最華麗的修辭篇章（Demosthenes, On the Crown），感謝您一路相伴。感恩. 政治大內斂沉穩之間，讓我們如沐春風感受古希臘文的各種魅力。感謝徐學庸老師、魏立 Jackie Murray 老師與 Joel Ward 老師在 Plato、Lysias 的希臘文教學，幽默風趣與. 德驥老師、王志輝老師、劉雪珍老師、許家琳老師、陳斐婷老師開設的課程及給. ‧ 國. 學. 予晏綺的鼓勵。感謝任勞任怨的學程助理鈺娟、建宏，感謝博學多聞的逸婷學姊. ‧. 與濟鶴學長，與你們相聚切磋、或天南地北暢談，交織成數個暑假的珍貴回憶。. y. Nat. 感謝政治大學基礎法學中心張逸祥學長獎學金的挹注，減少學子經濟負擔，. er. io. sit. 對晏綺外地租屋求學甚有助益。感恩張逸祥學長的家人設置獎學金嘉惠後進，您們的身教展現於政大法潮研討會頒獎典禮上。獎學金幫助晏綺無後顧之憂完成論. n. al. 文，由衷感謝您們。. Ch. engchi. i n U. v. 感恩政治大學基礎法學中心曉丹老師、玉林老師、宏恩老師、伯鋒老師，無論是修習課程深化思考、或從研討會及學術文章中一窺老師的真知灼見，在在給予我們養分。感恩法律系德芳老師對晏綺的鼓勵，法學英文課程的模擬法庭並激起我投入模擬法庭賽事的動機。與德芳老師在法學院走廊上的巧遇，總會收到老師溫暖的鼓勵，謝謝您對晏綺的貼心關懷。修習諸多老師課程，收穫豐富：感謝文杰老師、元豪老師、耀明老師、貞如老師、純一老師、源盛老師、洸岳老師、治安老師、玉明老師、海南老師的指導。純一老師對晏綺英文辯論的肯定與鼓勵，十分暖心。耀明老師站在基法過來人的溫馨分享，是電梯裡與老師巧遇閒談的收穫。有幸擔任您們的學生是晏綺的福氣。.

(4) 感恩世偉學長賦予我擔任民法概要課程助教的機會，感恩政治大學法律系助教子欣學姊、弘堯學長、純忻助教、妤庭助教於行政事務及助理事務多方協助。您們處理事務的身教亦是晏綺學習的對象。感謝基礎法學中心世偉學長、存孝學長、朝欽學長、張銘學長、坤龍學長、侑儒學姊、鎧麟學長、立亭學姊、子萱學姊、伯緯學長、雅筠學姊、郁婷學姊、孝宇學長、婉容學姊、孟如、湘筌、惠于、停雲、宛萱、明瑜、珊儀、斯泙、大維、修誠、李惟、奕儒、蘊生、宗儒、晉維、佳緯、韋佑、威任、邵頎。我們一起研討學術、一起轟轟烈烈胡鬧、一起天南地北暢談，時有驚人之舉，經典名言亦層出不窮，青春時光能與你們一起度過，感. 政治大感謝 2015 政大理律盃代表隊的芷涵、承璇、媛禎、紫亘、戰地記者和鑫，立. 謝緣分。. 我們一同拿下亞軍並前進北京交流，謝謝妳們的付出。感謝自大學以來的社團好. ‧ 國. 學. 夥伴筠絢、振宇、苡瑞、秋彣、羽詩、政澔對我的鼓勵。感謝高中摯友伊庭、鄭. ‧. 剛、廣淳、春蘭、照生、駿平、祐齡、芊妤、亞昕、譯云的支持。. y. Nat. 感謝一直陪伴在身邊的愷均，處處麻煩你、受你照顧，因為你的激勵與當頭棒. er. io. sit. 喝，我才下定決心撰寫古希臘為主題的論文，一路走來謝謝你的扶持。最後感恩最親愛的父母，總是全力支持晏綺求學、追逐夢想，您們努力打拚數十個年頭，. al. n. v i n 只為給我和弟弟優渥無虞的成長環境，由衷感謝您們造就今日的我，謹將這本論 Ch engchi U 文獻給您們，辛苦了！. 晏綺謹誌於政大基法中心 2017 年 8 月 24 日.

(5) 摘要本文旨在探討約公元前 399 年於雅典提起之一宗訴訟，原告為三十僭主時期受告密而被判死刑者的家屬，被告為協助三十僭主告密之 Agoratus，代替原告撰寫訴狀者為著名演說撰寫家 Lysias，此即為後人整理之 Lysias 第 13 篇演說詞。被告之答辯未傳世，審判結果亦不得而知，故我們僅得研究一造之片面說法。此篇演說詞篇幅甚長，其敘事平易近人，卻運用各種修辭技巧，試圖影響陪審團之心證。為探討本宗訴訟之修辭與法律論述，本文直接將 Lysias 的古希臘翻譯成現代中文，並提供學界本篇演說辭之中文譯本。儘管 Lysias 晚至第 83 節以後，始處理本案涉及之法律議題，其篇幅雖短，卻. 政治大. 涵蓋古雅典法律之程序及實體議題，諸如簡易審判程序（apagoge）之要件、殺. 立. 人罪（apokteinen）之實體構成要件、公元前 403 年特赦協議（Amnesty）得否作. ‧ 國. 學. 為被告免責事由等，值得深究。無論評論者認為原告之法律理由是否有力，須注意雅典陪審團關注焦點，並不限於法律理由，有時可能更看重「非法律理由」，. ‧. 例如敘事技巧、修辭運用、當事人在法庭之表現等，應綜合參照前揭因素，始得. y. Nat. 回歸古雅典法庭之脈絡，以評價本案。. io. sit. 法律僅是維繫雅典民主之工具，本身不具有超然獨立之價值，雅典人民一旦. n. al. er. 認定城邦或民主制度陷入危難，得不遵守既有法律程序、或發展出嶄新的法律解. i n U. v. 釋，以因應時代需求。最後，本案之背景是公元前 404 年至 403 年斯巴達於雅典. Ch. engchi. 扶植之寡頭政權「三十僭主」（the Thirty Tyrants）造成之一連串司法謀殺案，儘管 403 年特赦協議原則上禁止追訴三十僭主時期協助寡頭政權之人士，然而從本案被管轄官員「十一人」核准起訴，可知仍瀰漫一股無法輕易「忘卻過去」之復仇風氣。本演說詞是被害者家屬選擇以法律程序復仇之代表性案例，亦反映出雅典人民在不同時期如何理解特赦協議、及評價三十僭主統治之態度。. 關鍵字：三十僭主、呂西亞斯、簡易審判程序、特赦協議、殺人罪、民主、雅典、古希臘.

(6) Abstract. The purpose of this study was to investigate a suit at Athens in 399 BCE. In this suit, the prosecutor was the family of the condemned criminal who died under the rule of Thirty Tyrants; the defendant was Agoratus, who aided Thirty Tyrants to bring false charges against Thirty Tyrants’ political enemies. Restricted by the loss of the defendant’s apology and the decision of the jury, this study focused on the prosecution, which was made by the speechwriter Lysias. The survey examined Lysias’s speech on. 政治大 rhetoric that Lysias performed, 立 on which the further understanding depended on the. several aspects, one of which was the social background of Athens, the other was the. ‧ 國. 學. direct translation from Classical Greek to Mandarin of this thesis, the other aspect was legal persuasion which was presented through Lysias’s rhetoric performance, narrative. ‧. and storytelling.. sit. y. Nat. Legal issues in this case were further examined both in substantive and. n. al. er. io. procedure aspect. For example, the apagoge procedure in Athens, the interpretative. i n U. v. method of apokteinen in Athens, and whether the Amnesty in 403 BCE could be. Ch. engchi. served as disclaimer by the defendant. Notwithstanding there were problems with Lysias’s legal claims, the prosecutor might still win the case on the ground that Athenian jury not only inspected legal reasons but non-legal reasons provided by both parties. Due to the importance of non-legal reasons for Athenian jury, this thesis illustrated what were non-legal reasons in Athenians’ speeches, such as character evidence, both parties’ family backgrounds, and the emphasis on the opponent’s negative impacts on the polis. The differences of the attitudes towards law between the Athenians and modern society affect how to evaluate this case. For ordinary Athenians, except for.

(7) philosophers as Plato, law served as a tool to assure democracy’s function. There were no independent value in law itself. On the other hand, if the Athenians thought the polis or the democracy was in danger, they often developed new legal interpretation in order to solve realistic problems. In this case, notwithstanding the Amnesty in 403 BCE principally forbad suing specific range of people who aided the Thirty Tyrants in the regime of the Thirty Tyrants, officials ‘the Eleven’ still allowed the prosecutor to indict Agoratus. One of the Eleven’s considerations might be the victims and their families’ desire for avenge after the Thirty Tyrants’ rule. The results of this thesis. 政治大 further affected the way how Lyisas devised this prosecution speech. 立. indicated that the Athenians attitudes towards the Amnesty in 403 BCE varied which. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Key words: the Thirty Tyrants, Lysias, Agoratus, the Amnesty in 403 BCE, apagoge, summary arrest, Athens, Classical Greek, democracy.

(8) 目次. 第一章. 緒論............................................................................................................3. 第一節. 問題意識 ...................................................................................................... ..3. 第二節. 文獻回顧 ........................................................................................................ 4. 第二章. 古雅典民主制度下的法律、法庭、修辭 .......................................................8. 第一節. 古雅典法制環境 ........................................................................................... 8. 第二節. 古雅典修辭學變遷 ..................................................................................... 12. 第三節. 政治大 Lysias（呂西亞斯）簡介 .......................................................................... 24 立. 第三章. ‧ 國. 學. 第 13 篇演說詞簡介………………………………………………… ….25. 第四節. 第 13 篇演說詞全文中譯、注釋、事實建構 .......................................... 28. ‧. 全文中譯暨注釋 ......................................................................................... 28. 第二節. 第 13 篇演說詞悖於事實之處 .................................................................. 64. 第三節. 雅典陪審團對「法律理由」與「超法律理由」之綜合衡量 .............. 80. er. io. sit. y. Nat. 第一節. al. 第四節. n. v i n Lysias 的論證特色C ...................................................................................... 88 hengchi U. 第四章第一節. 第 13 篇演說詞之法律議題 .....................................................................95 程序面 .......................................................................................................... 95. 一、本案之簡易逮捕程序（apagoge）類型探討……………………………..95 二、簡易逮捕程序」（apagoge）與「顯然」（ἐπ᾽ αὐτοφώρῳ）要件之關係 ………………………………………………………………………………... 108 三、官員「十一人」對本案之先行程序合法性審核…………………………114 四、本案之起訴是否罹於時效？……………………………………………..119 第二節. 實體面 ....................................................................................................... .121 1.

(9) 一、Agoratus 告密導致他人死亡，是否構成「殺人罪」（(apo)kteienen）？……………………………………………………...........121 二、具備「間接因果」之殺人案例比較………………………………..........124 三、筆者評述……………………………………………………………..........128 四、倘若被告行為是否被 403 年特赦協議阻卻違法？……………..….......132 第五章. 結論............................................................................................... ……….147. 參考文獻 ............................................................................................................ …159 附錄：Lysias 第 13 篇演說詞希臘文版. 政治大. 本……………………………………………………………………………………163. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 2. i n U. v.

(10) 第一章、緒論. 第一節、問題意識. 臺灣的現代法律系統，極大部分繼受歐美法律，而歐美法律系統具有長久的羅馬法淵源。因此臺灣的法學研究者，經常有追溯研究主題至羅馬法之傾向，1然而法學研究者較少關注古雅典法律，臺灣較關注古雅典法律者為歷史學界，2可見目前較欠缺來自法律學界對古雅典法律之研究。為何法學界應關注古雅典法律？. 政治大. 因為古雅典法律屬於雅典民主制度之重要環節，其運作與民主密切相關，其中極. 立. 具代表性者為古雅典之法庭演說詞（forensic speeches）。訴訟之當事人須以演說. ‧ 國. 學. 詞說服陪審團採納己方主張，其中無論就訴訟之程序或實質面向，皆有類似現代法庭之訴狀者，然而其注重修辭、非法律論證、性格證據等部分，又異於現代法. ‧. 庭，其甚值法學界參考。. y. Nat. sit. 儘管古雅典已具有為數甚多之法律規範，然而不若古羅馬法發展出完整龐大. n. al. er. io. 的法學體系。古雅典法律之運用範例，須探究法庭演說詞，其保存部分古代法庭. i n U. v. 之運作風貌，亦記錄古代歷史、文化、生活之珍貴資料。法庭演說詞之精髓在於. Ch. engchi. 個案呈現，故筆者選取著名演說撰寫家（logographos）Lysias（呂西亞斯）以三. 1. 例如陳維鎧，《羅馬法上之信託概念與現代信託》，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2008 年。蔡承育，《歐陸法下第三人利益契約制度之發展》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2015 年。林廣淳，《侵權行為法中危險活動責任之研究》，國立成功大學碩士論文，2015 年。章程，《民事無償行為法的體系構造─從法與社會互動角度觀察》，國立政治大學法律學研究所博士論文， 2014 年。 2 尤其國立成功大學歷史學系翁嘉聲教授指導數篇直接探討古雅典法制之論文。如林君憶，《雅典公元前四世紀的監護及繼承：以阿波羅多祿斯和德謨斯提尼斯為例》，國立成功大學歷史學系碩士論文，2015 年。林信翰，《民主政治的敵人：論雅典公元前 415 年之政治衝突》，國立成功大學歷史學系碩士論文，2012 年。祝亦男，《古典時期雅典的收養與繼承：以伊賽奧斯（Isaeus）之法庭演說辭為例》，國立成功大學歷史學系碩士論文，2011 年。梁益鳳，《和解共生：戰後雅典（404-399BCE）的政治安排》，國立成功大學歷史學系碩士論文，2008 年。石淳豪，《古典雅典的寡頭政治實驗》，國立成功大學歷史學系碩士論文，2008 年。許琇智，《雅典法律與女人》，國立成功大學歷史學系碩士論文，1998 年。楊晨光，《蘇格拉底的審判－以市民城邦的觀點重新詮釋》，國立成功大學歷史學系碩士論文，1998 年。 3.

(11) 十僭主（the Thirty Tyrants）3時期的一名告密者 Agoratus 為被告、所提起之控訴演說詞為對象，探討其涉及之法律議題，一併說明相關歷史背景。期能藉由具體個案，展現古希臘法律、民主、政治互動之面貌，並提供法學界詮釋法律之啟示。本論文特色在於，其一，從法庭演說詞原文─古希臘文出發，直接面對演說詞之原始面目。筆者相信從原文入手，定能發現僅參照翻譯版本所無法詳細發掘之問題，參照古希臘文，並能深究語言反映出的法律思想、法制度、及思考邏輯等面向。其二，完整地研究單獨個案。臺灣學界研究古雅典法律者，經常藉由多重案件之綜合研究，發掘其顯示之時代特色，或藉此凸顯個案間之共通點或相異. 政治大題。期能藉本論文之拋磚引玉，提供臺灣學界認識古雅典發展出之豐富法律論理立點。筆者則期待藉由單一個案，精細呈現演說家設計之訴訟策略及背後的法律議. 資源。其中 Lysias 第 13 篇演說詞，敘事平易生動，人物刻畫鮮明，運用各式修. ‧ 國. 學. 辭技巧，蘊含古雅典法律程序面及實體面之主張，亦呈現「三十僭主寡頭統治」. ‧. 結束後，「民主恢復期」之雅典人民，如何反省面對過去寡頭統治之影響，可探. er. io. sit. y. Nat. 討面向十分豐富，故本論文以其作為探討雅典法庭演說詞之範例。. n. a l第二節、文獻回顧 i v n Ch U engchi. 歐美學界對 Lysias 第 13 篇演說詞之研究不少，代表者為 Michael Gagarin 編著之古雅典演說家全集 Lysias 別冊：Stephen Todd 所著之 Lysias.4其針對第 13 篇演說詞進行英譯、注釋及整體解說。另一本具有代表性之英譯為 W.R.M. Lamb 翻譯之 Lysias。5本論文之希臘文版本參照前揭兩個譯著所仰賴之原文版本。對古 3. 三十僭主為 404 至 403 年統治雅典之寡頭政權，其名單為：Polychares、Critias、Melobius、 Hippolochus、Euceides、Hieron、Mnesilochus、Chremon、Theramenes、Aresias、Diocles、Phaedrias、 Chaereleos、Anaetius、Pison、Sophocles（並非那位著名悲劇作家）、Eratosthenes、Charicles、 Onomacles、Theognis、Aeschines（並非那位著名法庭演說家）、Theogenes、Cleomedes、Erasistratus、 Pheidon、Dracontides、Eumathes、Aritoteles、Hippomachus、Mnesitheides。參照梁益鳳，《和解共生：戰後雅典（404-399BCE）的政治安排》，頁 27。 4 S. C. Todd, Lysias. Lysias. The United States: the University of Texas Press. 2000. 5 W.R.M. Lamb, Lysias with an English translation, M.A. Cambridge, MA, Harvard University Press; 4.

(12) 雅典法律及社會之整體研究，有 James Sickinger 的 The laws of Athens: Publication, Preservation, Consultation 及 David Cohen 的 Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens 及 Virginia Hunter 的 Introduction: Status Distinctions in Athenian Law 及 Robin Osborne 的 Religion, Imperial Politics, and the Offering of Freedom to Slaves，其提供快速瞭解整體雅典法律系統之指引。6 關於古雅典法庭修辭之綜合研究，參照 Robert W. Wallce 的 Law and Rhetoric: Community Justice in Athenian Courts、Harvey Yunis 的 The rhetoric of law in fourth century Athens、Stephen Usher 的 Greek Oratory. Tradition and Originality、Edwin. 政治大 rhetorical strategies in the Athenian courts，這些研究除了介紹古雅典修辭學之發立 Carawan 的 Rhetoric and the Law of Draco、Lene Rubinstein 的 Differentiated 7. 展，更指出 Lysias 的法庭演說在古典修辭學之定位及特色。關於與現代法庭論證. ‧ 國. 學. 具有差異之古雅典法庭論證研究，參照 Adriaan Lanni 的 Law and Justice in the. ‧. Courts of Classical Athens 及 Peter J. Rhodes 的 Keeping to the point，8其藉由具體. y. Nat. 案例之證據，指出影響陪審團心證之各式因素，此對於解釋 Lysias 第 13 篇演說. er. io. sit. 詞何以經常抨擊對造性格，助益甚大。. 關於 Lysias 論證特色之研究，有 John J. Bateman 的 Some Aspects of Lysias'. n. al. Ch. engchi. i n U. v. London, William Heinemann Ltd. 1930. 6 James Sickinger, The laws of Athens: Publication, Preservation, Consultation, in THE LAW AND THE COURTS IN ANCIENT GREECE 93-109 (Edward M. Harris & Lenen Rubinstein eds., 2004); David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. In: Michael Gagarin & David Cohen eds., THE CAMBRIDGE COMPANION TO ANCIENT GREEK LAW. The United States: Cambridge University Press. 2005; Virginia Hunter, Introduction: Status Distinctions in Athenian Law. in LAWS AND SOCIAL STATUS IN CLASSICAL ATHENS 1-29 (Virginia Hunter & Jonathan Edmondson eds., 2004); Robin Osborne, Religion, Imperial Politics, and the Offering of Freedom to Slaves. in LAWS AND SOCIAL STATUS IN CLASSICAL ATHENS 75-92 (Virginia Hunter & Jonathan Edmondson eds., 2004). 7 Robert W. Wallce, Law and Rhetoric: Community Justice in Athenian Courts, in A COMPANION TO THE CLASSICAL GREEK WORLD 416-431 (Konrad H. Kinzl eds., 2010); Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. In: Michael Gagarin & David Cohen eds., THE CAMBRIDGE COMPANION TO ANCIENT GREEK LAW. The United States: Cambridge University Press. 2005;Stephen Usher, Greek Oratory. Tradition and Originality (1999);Edwin Carawan. Rhetoric and the Law of Draco. Clarendon Press, 1998; Lene Rubinstein. Differentiated rhetorical strategies in the Athenian courts. In: Michael Gagarin & David Cohen eds., THE CAMBRIDGE COMPANION TO ANCIENT GREEK LAW. The United States: Cambridge University Press. 2005. 8 Adriaan Lanni, Law and Justice in the Courts of Classical Athens (2006); Peter J. Rhodes, Keeping to the point, in THE LAW AND THE COURTS IN ANCIENT GREECE 137-158 (Edward M. Harris & Lenen Rubinstein eds., 2004). 5.

(13) Argumentation 及同作者之 Lysias and the Law，9其對於結合 Lysias 的修辭風格與法律論證，提供諸多線索。關於第 13 篇演說詞之整體研究，有 Joseph Roisman 的 The rhetoric of conspiracy in ancient Athens 及 Edwin Carawan 的 Rhetoric and the Law of Draco，10前揭研究涉及相關歷史介紹，與 Lysias 法律論證之優劣分析。關於第 13 篇演說詞之各式議題，如掌理獄政之「十一人」（the Eleven），參照 Sandra J. Burgess 的 The Athenian Eleven: Why Eleven?11而三十僭主期間諮議會之研究，參照 Dorjahn, Alfred P 的 The Athenian Senate and the Oligarchy of 404/3 BC。12法庭告密，參照 David Harvey 的 The sycophant and sycophancy: vexatious redefinition。. 政治大諸多指引。另外，臺灣歷史學界梁益鳳之《和解共生：戰後雅典（404-399BCE）立. 13. 前揭研究對理解第 13 篇演說詞之修辭建構與實際法庭程序運作之差異，提供. 的政治安排》，對於三十僭主時期的歷史背景詳加介紹。14. ‧ 國. 學. 關於第 13 篇演說詞牽涉之關鍵法律議題─古雅典殺人罪及相關之簡易逮捕. ‧. 程序（apagoge），既有之研究如 Harold D. Evjen 的 Aiiarorh and Athenian Homicide. y. Nat. Procedures、Michael Gagarin 的 The prosecution of homicide in Athens、Edward M.. er. io. sit. Harris 的"In the Act" or "Red-Handed"? Apagoge to the Eleven and furtum manifestum、Edward M. Harris 的 How to kill in Attic Greek: The Semantics of the. al. n. v i n Verb (apo)kteiene And Their Implications C h for AthenianUHomicide Law、Herman engchi. Morgens Hansen 的 The Prosecution of Homicide in Athens: a Reply。15前揭研究分 9. John J. Bateman, “Some Aspects of Lysias' Argumentation.” Phoenix, vol. 16, no. 3, 1962, pp. 157–177. www.jstor.org/stable/1086812，點閱日期：2016 年 11 月 22 日; John J. Bateman, “Lysias and the Law.” Transactions and Proceedings of the American Philological Association, vol. 89, 1958, pp. 276–285. www.jstor.org/stable/283681，點閱日期：2016 年 11 月 22 日. 10 Joseph Roisman. The rhetoric of conspiracy in ancient Athens. The United States: University of California Press, 2006; Edwin Carawan. Rhetoric and the Law of Draco. Clarendon Press, 1998. 11 Sandra J. Burgess. “The Athenian Eleven: Why Eleven?” Hermes, vol. 133, no. 3, 2005, pp. 328–336. www.jstor.org/stable/4477662，點閱日期：2016 年 11 月 22 日. 12 Dorjahn, Alfred P. "The Athenian Senate and the Oligarchy of 404/3 BC." Philological Quarterly 11 (1932). 13 David Harvey, The sycophant and sycophancy: vexatious redefinition, in NOMOS-ESSAYS IN ATHENIAN LAW, POLITICS AND SOCIETY 103-121 (Paul Cartledge, Paul Millett & Stephen Todd eds., 1990). 14 梁益鳳，《和解共生：戰後雅典（404-399BCE）的政治安排》，國立成功大學歷史學系碩士論文，2008 年。 15 Harold D. Evjen. "Aiiarorh and Athenian Homicide Procedures." Tijdschrift voor 6.

(14) 析殺人罪之實體規範及相關程序選擇。此議題甚為複雜，學者意見莫衷一是，值得深究。關於第 13 篇演說詞原告面臨之重大挑戰─如何詮釋雅典於公元前 403 年簽署之特赦協議（the Amnesty），參照 John Atkinson 的 Tuth and Reconciliation the Athenian Way 等，16其提供特赦協議之來龍去脈及分析。綜上，本論文多方受益於前人研究，惟目前臺灣學界仍欠缺將第 13 篇演說詞由古希臘文直接翻譯成中文並評析之著作，期許本論文立基於前人研究基礎，佐以筆者個人意見之闡述，以提供第 13 篇演說詞之第一部完整分析予中文學界。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Rechtsgeschiedenis 38 (1970); Michael Gagarin. "The prosecution of homicide in Athens." Greek, Roman and Byzantine Studies 20.4 (1979); Edward M. Harris. "In the Act" or "Red-Handed"? Apagoge to the Eleven and furtum manifestum. Democracy and the rule of law in classical Athens: essays on law, society, and politics. Cambridge University Press, 2006; Edward M. Harris. How to kill in Attic Greek: The Semantics of the Verb (apo)kteiene And Their Implications for Athenian Homicide Law. Democracy and the rule of law in classical Athens: essays on law, society, and politics. Cambridge University Press, 2006; Herman Morgens Hansen, "The Prosecution of Homicide in Athens: a Reply." Greek, Roman and Byzantine Studies, vol. 22:1, 1981. 16 John Atkinson, “Tuth and Reconciliation the Athenian Way.” Acta Classica, vol. 42, 1999, pp. 5–13. www.jstor.org/stable/24595056，點閱日期：2016 年 11 月 22 日. 7.

(15) 第二章、古雅典民主制度下的法律、法庭、修辭第一節、古雅典法制環境17 一、概論. 進入演說詞具體內容之前，必須先初步瞭解古雅典之政治、法律環境、修辭. 政治大通常為一年的任期限制。公民大會（ἡ ἐκκλησία，assembly）約有 6000 位公民，立學。首先關於政治及法律環境，雅典的特色是由隨機選出的公民擔當職務，並有. ‧ 國. 學. 公民大會是最主要的政治決策機構，對所有成年男性公民開放，無論貧窮人或有閒暇的富人參與公民大會，皆可獲得些許報酬。500 人諮議會（Council of 500）. ‧. 每年隨機選取成員，且每位成員任期不得超過兩年。諮議會向公民大會提供政治. sit. y. Nat. 資訊及建議。絕大部分官員為隨機產生，任期通常為一年，並監督行政及財政各. al. er. io. 部門，其中最重要者為九人執政官（nine Archons）。諮議官員及幾乎所有這些官. v. n. 員須經過首次考核（dokimasia）以及任後考核（euthynai）。任何公民皆得於這兩. Ch. engchi. 輪考核挑戰某人是否具有擔任職位之資格。. i n U. 重大法律案件由 200 至 500 人甚至更多的陪審員審理。案件先由九位執政官進行初步行政審核，他們的角色絕不等同於今日的法官，僅按照形式規定審案，實質審理案件者為陪審團。法律案件具有兩造當事人，由原告開始陳述，復由被告陳述，某些案件論及科刑時有第二輪雙方陳述之機會。一篇完整的陳述通常就包含敘事、論證、情感呼籲等以爭取陪審員支持。兩造意見並陳的案件流傳不多，大多數古希臘演講詞僅餘一造說法。觀察演講詞時，除了事實呈現，亦須留意修辭技巧。正式審理之前，通常歷經數次初步聽證（preliminary hearings），以呈現. 17. 以下參照 S. C. Todd, Lysias（2000）.頁 xix 至 xxvi。 8.

(16) 證據。公共或私人仲裁（arbitration）有時也被允許。初步聽證讓兩造知悉彼此觀點，故能預先將對造可能論點之回應納入己方演講詞。除了本人親自出庭，有時亦得由家人或朋友代理出庭，通常係當事人有女性、奴隸或亡者之情形。正式審理時，兩造陳述時間受到限制，以確保雙方意見被公平地聆聽。所有案件皆於一日內審理完畢。200 位或更多的陪審員在位於市場（Agora）的大眾法庭（popular courts）審理案件。殺人案以及特定宗教案件則於戰神山議事會（the Council of the Areopagus）或其他特殊法庭審理。戰神山議事會由前執政官（Archons）組成，多數時候為 150 至 200 位成員，其位於靠近衛城（the Acropolis）. 政治大水。兩造陳述完畢，陪審員不經任何正式討論，立即投票，獲得多數陪審員支持立之戰神山。一般案件的陪審員由每一年登記的公民隨機選出。陪審員可領微薄薪. 者勝出。兩造得分相同則由被告勝出。某些案件陪審員的決定並不包含處罰方式，. ‧ 國. 學. 故須針對處罰方式再投票一次，其處罰方式從兩造提出之建議方案擇一。儘管無. ‧. 法從投票結果直接得知演說詞哪一部分說服陪審員，但演說撰寫家會觀察陪審員. y. sit. io. er. 的審判焦點。. Nat. 的喜好而調整演說內容，因此演說詞中反覆提及之論述，應為演說撰寫家所設想. 雅典第一部成文法由 Draco（ca. 620）及 Solon（ca. 590）頒布，從此定期頒. al. n. v i n 布新法令。公元前五世紀末出現頒布新法之程序，立法者團體負責確認新法不與 Ch engchi U. 既存法律衝突。儘管柏拉圖、亞里斯多德等哲學家對立法提出理論性建議，卻未影響實際立法程序。成文法通常使用常民語言而非精確的法律定義。當事人可能須強調己方主張為陪審員所肯認、或符合立法意旨，惟這些宣稱不應被視為權威性詮釋。最主要的法律程序是私人訴訟之 dike（suit），受損害之一造（或被謀殺者的親戚）提起訴訟。若受損害者為奴隸，則由其主人提起訴訟；女性受害人由其男性親戚提起訴訟。dike 案件之兩造皆為私人，儘管爭執內容幾乎無可避免涉及公共面向。另一個主要法律程序為 graphe（writing, indictment），也就是任何公民（即使非案件當事人）皆得提起之公共訴訟。此程序由 Solon 創設，原意可能是 9.

(17) 為了那些受害者無法親自提起訴訟之案件，例如受害者被賣為奴隸者。graphe 之類型涵蓋許多公共案件及部分私人犯罪（例如涉及高傲自大的 hubris）。雅典並未發展出今日之公訴檢察官制度，須仰賴私人提起公共訴訟，其預設每個人會監控其政治敵人之舉止，一旦敵人犯罪即提起公共訴訟，以打擊敵人或為自己政治生涯鋪路，因此形成互相監視之政治社群。graphe 案件也擴及其他專業化的訴訟類型，如 eisangelia（impeachment）用於叛國罪、apagoge（summary arrest）則是某人得逕行逮捕一名涉及特定犯罪（如惡行罪 kakourgos，evil-doer）之犯人、或令現行犯當場被逮捕之簡易程序。. 政治大刻意提起虛假的公共訴訟，以獲得與被告和解或罰金之一部分。濫行起訴於雅典立公元前五世紀末公共訴訟制度被「濫行起訴者」（sykophantai）濫用，他們. 是一種犯罪，倘若原告敗訴或原告未獲得陪審員五分之一投票支持，則原告必須. ‧ 國. 學. 支付 1000 drachmas 之罰金。此顯示雅典之訴訟盛行、甚至層出不窮之濫訴現象。. ‧. 柏拉圖（427-347）大力抨擊雅典之政治制度及文化。在他眼中，民主造成暴民. y. Nat. 凌駕有知識教養的少數菁英，其本質之不穩定將導致衰敗；法律制度則是奠基於. er. io. sit. 反覆無常且無關真理及正義的「修辭技巧」。惟雅典民眾並不如哲學家般設想法律應追求客觀抽象的正義、及達成城邦最高善，他們更偏好由一般民眾聽審且能. al. n. v i n 迅速便宜進行訴訟。儘管雅典歷經戰爭及兩次短暫政變，其法律制度仍相對穩定 Ch engchi U. 地延續近兩百年（公元前 508-320）。雅典民主並非因內部衝突而終結，而是結束於外部馬其頓之菲利浦及亞歷山大手中。儘管柏拉圖等哲學家可能不同意，但雅典民眾應會肯認訴訟制度是雅典民主之標誌及其維繫文化之重要存在。. 二、古雅典與現代美國法律制度之整體比較. 透過兩者之比較，可快速瞭解古雅典法律系統之特色。Robert Wallace 認為，現代美國法律制度及古雅典之差異，在於前者認為法律是個人對抗國家的工具， 10.

(18) 其歷經十七世紀以來自由主義發展的傳統；後者則認為法律是雅典民主對抗寡頭份子之武器，但古雅典從未將「個人」置於「城邦」之上，反而強調法律是保障城邦穩定之利器。亞里斯多德《政治學》第 1337a27 至 30 提及「公民中沒有任何一人須認為他僅屬於他自己，而應認定每個人都屬於城邦‧‧‧照顧每一部分就會自然地照顧整體」、《政治學》第 1253a18 至 29 提及「城邦優先於家庭及我們當中的任何個人。因為整體必須優先於部分。」雅典法庭演講詞常見當事人強調訴訟所涉及法律爭議以外的因素，例如當事人對城邦的貢獻或當事人性格等，反映雅典陪審團審酌之對象不僅是如何適用法律，更及於當事人對「城邦整體」. 政治大雅典陪審員每年由 3 萬名年過 30 歲之男性公民選出 6 千名，由其擔任 10 立. 之影響。18. 個法庭的陪審員。每個案件參與聽審者達上百位。每個案件審理期間不超過 1. ‧ 國. 學. 日，其中私人案件審理期間更為短暫。雅典人質疑「法律專家」，更偏好由「無. ‧. 經驗的法律素人」聽審。現代美國的法律制度儘管亦存在陪審團，但同時有專業. y. Nat. 法官決定法律議題並提出相關法條，再由陪審團適用具體案件事實至抽象法律規. er. io. sit. 範上，並決定被告有罪與否。然而古雅典的每一位聽審員都身兼上述「法官」與「陪審員」雙重身分，並以自己對法律的理解來決斷。因此雅典法律每天都根據. al. n. v i n 常民對具體案件之個人理解而被重新詮釋。雅典人認為這樣始能防止法律被少數 Ch engchi U. 人壟斷，因此須使權勢者、富人，及常民接近法律之機會均等。雅典法律對於犯罪行為之定義常極為開放模糊，例如「不虔誠」、「遊手好閒」等，須仰賴陪審員積極詮釋其意義。19甚至，法庭演說者常常強調自己對於公共演說不熟悉、對法律無知，以避免被懷疑是「浮濫提起公共訴訟」（sykophantia）。因此法庭演說使用常民語言，而非菁英專屬之艱澀術語。20. 18. 以上參照 Robert W. Wallce, Law and Rhetoric: Community Justice in Athenian Courts, in A COMPANION TO THE CLASSICAL GREEK WORLD 416-431 (Konrad H. Kinzl eds., 2010). 頁 419-421。 19 以上參照 Robert W. Wallce, Law and Rhetoric: Community Justice in Athenian Courts. 頁 421-422。 20 參照 Adriaan Lanni, Law and Justice in the Courts of Classical Athens (2006). 頁 37。 11.

(19) 雅典法律程序中，幾乎每階段都倚賴公民主動提起。雅典沒有警察來維持公共秩序或調查犯罪。21各個當事人被允許陳述的時間是一樣的。雅典法庭演說通常一氣呵成，僅在呈現證據時中斷。即使演說者提及與本案無關之材料，相關官員不會打斷演說、也不會指示陪審員任何法律資訊。法律被銘刻在大石板，並陳列於各個公共區域。當事人必須自己找出與案件相關之法條。陪審團或民眾可以詰問演說家對法律的詮釋，當事人亦可從陪審團對其演說的即時反應，窺探陪審團可能偏好的法律詮釋。除此之外，客觀上幾乎不存在預先防免當事人恣意詮釋. 政治大訴訟結果繫於陪審團投票之簡單多數決。判決無需. 法律的機制。22掌管法律程序的官員沒有義務主動闡明相關法律，某些演說詞甚 23. 至從未引用任何一條法律。. 立. 敘明理由，且不得上訴。雅典較少採用監禁作為刑罰，公共訴訟中更普遍的刑罰. ‧ 國. 學. 為：罰金、褫奪公民權、流放、死刑。主要執行死刑之方式是令被告服毒藥（hemlock）. ‧. 或綁在刑架上之肢刑（ἀποτυμπανίζω，此見於第 13 篇演說詞）。倘若陪審團認為. y. Nat. 被告有罪，但原告建議之刑罰過於嚴酷，可能傾向釋放被告。24掌管刑罰執行之. n. al. er. io. sit. 官員為「十一人」。25. 二、古雅典修辭學變遷. Ch. engchi. i n U. v. （一）公元前四世紀之雅典修辭學概況. 根據 Michael Gagarin 對於 The Oratory of Classical Greece 系列譯作撰寫之總. 21. Adriaan Lanni, Law and Justice in the Courts of Classical Athens (2006). 頁 31。然而學者 Edward M. Harris 根據對雅典日常法律實踐的研究，反對如此見解，其認為雅典陪審團基本上服膺法治（the rule of law）精神，詳見後述。 23 參照 Adriaan Lanni, Law and Justice in the Courts of Classical Athens (2006). 頁 37-38。 24 參照 Adriaan Lanni, Law and Justice in the Courts of Classical Athens (2006). 頁 55。 25 參照 Adriaan Lanni, Law and Justice in the Courts of Classical Athens (2006). 頁 39-40。 12 22.

(20) 序言，26修辭（rhetoric）作為一門技藝，始於公元前五世紀中葉的西西里的 Corax 及其門生 Tisias。直到西西里人 Gorgias of Leontini （ca. 490-390）將修辭發揚光大，並於公元前 427 年拜訪雅典時，藉由修辭令雅典人留下深刻印象。他的「知性修辭」（intellectual oratory）被公元前四世紀的 Isocrates 延續，並影響晚期希臘及羅馬教育。相對的，實用修辭（practical oratory）乃運用於公共生活的政治或法律演說詞。作為公元前五至四世紀領導希臘城邦的雅典，重要政治決定亦來自公民之直接參與，故修辭得以影響政治局勢。公元前五世紀的 Antiphon 屬於「辯士」（Sophists），其泛指公元前五至四世. 政治大型的思想家。Antiphon 於公元前 430 年左右開始撰寫全篇演說詞，以供當事人記立紀各式各樣的知識份子及修辭家，然而柏拉圖對於辯士之指涉，專指某一特定類. 憶及朗讀，從此開啟「演說撰寫（logography）」之傳統。在此之前，即使修辭盛. ‧ 國. 學. 行於公共生活，卻未付諸書寫而難以保存。如 Lysias 這樣不具有雅典公民身分的. y. Nat. 治。. ‧. 定居外國人（metic）不可直接參與公共政治，卻可透過演說撰寫而間接影響政. er. io. sit. 亞里斯多德則將修辭劃分為三類：法庭修辭（forensic）、公民大會修辭（deliberative），及展示性修辭（epideictic）。公元前 420 至 320 年數以百計的修. al. n. v i n 辭家與演說撰寫家輩出，其中僅有十家之作品流傳至今，按照姓名字母排序分別 Ch engchi U. 為 Aeschines（ca. 395-ca. 322）、Andocides（ca. 440-ca. 390）、Antiphon（ca. 480-411）、 Demosthenes（384-322）、Dinarchus（ca. 360-ca. 290）、Hyperides（390-322）、Isaeus （ca. 415-ca. 340）、Isocrates（436-338）、Lycurgus（ca. 390-ca. 324）、Lysias（ca. 445-ca. 380）。. （二）雅典民主制度下的法庭修辭. 26. 以下參照 S. C. Todd, Lysias (2000).頁 xi 至 xvii。 13.

(21) 公元前五世紀至四世紀的雅典民主，其具有拘束力之決定由人民大會（Assembly）及法庭作成，這兩個機構用以貫徹「人民」（the demos）意志，人民是公民大眾的集合，其藉由制度化，穩定、公開、公平之機制對城邦行使權力。基於效率，人民授權特定機構或官員執行任務並決策。人民經常修正或重新考量既有之決定，但不存在任何機制來限制人民之權力及人民之意志。城邦內的人民權力是絕對的（absolute），其在人民大會及法庭作成之決定，具有最後性、且不可推翻。雅典之法庭是貫徹「人民」（demos）意志之場所。例如在 Lysias 第 1 篇演說詞及 Aeschines 第 3 篇演說詞，演說家皆提醒陪審團他們是各種規範之制. 政治大存在共通點：皆由具公民資格、匿名、代表公民群體之大量聽眾，聆聽其他公民立. 定者，因此「人民」之意思應該等同於陪審團之意思。27公民大會及法庭之運作. 對議題發表之辯論後，再進行投票。公民大會中，所有聽眾得參與辯論；法庭中，. ‧ 國. 學. 僅由兩造進行辯論。此機制下「說服人心之演說技巧」自然成為鑽研之對象，並. y. Nat. 巧」）。28. ‧. 導致公共演說之研究進一步發展為正式學門─修辭學（rhetoric，原指「演說之技. er. io. sit. 四世紀前已出現修辭學之教師、學生、學校、手冊，並發展其理論、原則、實踐術、爭議問題。修辭學之主要目標就是贏得聽眾投票支持，其他面向如正義、. al. n. v i n 法律、法令、公共福祉之地位被削弱至（instrumental interests） C h 「作為手段之利益」 engchi U. 而已。修辭學之發展助長法庭修辭之研究，其抄本被製作、流傳、保存及教授。部分公民自己撰寫法庭演說詞、其他公民則雇用「演說撰寫家」（logographos）代寫，傳世之演說詞中，演說撰寫家捉刀者約占三分之二。對於未受修辭訓練或欠缺公共演說經驗之公民，演說撰寫之專業至為重要。現今傳世之演說詞皆出自最具經驗且技巧純熟之修辭家。29 27. Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. In: Michael Gagarin & David Cohen eds., THE CAMBRIDGE COMPANION TO ANCIENT GREEK LAW. The United States: Cambridge University Press. 2005. 頁 203-204。 28 以上段落參照 Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. 頁 191-193；頁 193，注 3。 29 以上段落參照 Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. In: Michael Gagarin & David Cohen eds., THE CAMBRIDGE COMPANION TO ANCIENT GREEK LAW. The United 14.

(22) 雅典法院與現代法院最大差距，在於前者缺乏從「法律是什麼」（what the law was）及「法律規定什麼」（what the law required）為基礎加以考慮之機制。雅典審判過程不要求「法學」（jurisprudence）。因此當事人可隨心所欲論述，他們可以爭執法律問題，但即使不針對法律來發表演說，亦不受超然獨立之第三者介入或導正。審判由三方參與：原告、被告、陪審團（兼具法官功能），這三方皆不要求專業法律素養。陪審團不詰問當事人、不進行內部討論。不存在任何官員會要求當事人依據證據法則或其他法律原則，來陳述任何事實或法律議題、亦無人會在當事人陳述過程中詰問或限制其發言。「法律條款審查」（scrutiny of statutes）. 政治大然而修辭學亦可能引導聽眾至與法律無關之其他議題，端賴當立. 從未發展為程序之固定階段。唯一有效的限制是修辭學，以抑制當事人帶離聽眾 30. 遠離關鍵議題。. 事人演說技巧之引導。. Nat. y. ‧. ‧ 國. 學. （三）法庭修辭衍生之弊端. er. io. 31. sit. 雅典法庭欠缺專業性之因素如下：（1）審判絕大多數毋須使用「成文化文件」。為確保陪審團的民眾能理解案件，考量他們的識字程度而避免使用成文文件。. al. n. v i n 儘管雅典有意整理法條，以增加民眾利用法律之機會，實際運作仍欠缺組織完善 Ch engchi U. 且易於利用之公共檔案保存處。為確保人民大眾之參與，法庭程序不以文字記錄，並高度仰賴口語傳播。故當事人很少鑽研須利用「書寫法律文本」之法學審查（legal examination）技巧。（2）當事人主觀上避免表現出高度法學專業，因為陪審團被視為無須具備法學素養亦能擔當之職位，以確保每位公民具有公平接近案件之機會。（3）當事人常將「政治攻擊」或「私人恩怨」夾帶入案件中。這種情況下，法律論證僅是輔助，法庭需同時處理「道德議題」，諸如正直、忠誠、 States: Cambridge University Press. 2005. 頁 191-193；頁 193，注 3。 30 Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. 頁 194-195。 31 不過「審判前程序」可能要求成文文件，例如 graphe 原意為「寫」，要求起訴文件以成文方式遞交。參照 Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. 頁 195，注 8。另外承蒙黃俊龍教授提點，公元前 399 年改革，確立成文化法律文件之地位。 15.

(23) 公共服務、當事人之政治及軍事紀錄等。提及自己或對造之「非法律背景」，例如家世背景、社會經濟地位、教育程度、道德性格等等，亦屢見不鮮。現代法庭排除這樣的攻擊會，以避免毀謗及偏見。雅典則認為前揭非法律因素將影響公共福祉，故得以主張。幾乎不可能將法律與其他非法律因素，如意識型態、政治、個人性格及風格等，嚴格切割看待。32 即使法庭缺乏檢驗法律之機制、或當事人純粹基於自己方便，而任意援引法律，皆無礙於民主之運作。33對雅典人而言，僅須確保案件由人民法院在民主架構下審理、並貫徹「正當法律程序」（due process）即可。法律僅是協助民主運. 政治大於，只要在正當法律程序下運作，當事人甚至可以曲解法律並挫折民主。人們意立作之工具。當事人可運用修辭技巧操縱陪審團作出有違公義之裁決。弔詭之處在. 識到修辭可能帶來之弊端，甚至在審判中提醒陪審團對造熟稔修辭，應留意勿被. ‧ 國. 學. 欺騙。亞里斯多德在《修辭學》1.1.5 提及戰神山議事會（the Areopagus）禁止陳. ‧. 述主題以外之事物。34柏拉圖在其最後著作《法律篇》（the Laws）以貴族式及寡. y. Nat. 頭式的制度設計，嘗試緩和民主的前揭弊端。例如以法律取消修辭學校、禁止在. er. io. sit. 法庭上使用修辭（參照第 937d-938c），藉此避免當事人以修辭術誤導陪審團。亞里斯多德在《修辭學》的態度較柏拉圖溫和，其在開頭雖表示「限制當事人以呈. al. n. v i n 現事實為主之簡樸法庭論述」C 能讓陪審團根據自己意志裁決，避免受當事人左右 hengchi U （參照 1.1.6）。然而全書剩下部分皆在探究「修辭術」之技巧。35. 法庭審理程序缺乏獨立的「條款審查程序」，立法者原意對於詮釋法律亦不具重要地位。立法者本身未提供這些資訊，當事人僅能推論及臆測。此外雅典法律很少定義「關鍵用詞」。公元前五世紀立法（nomothesia）於公民大會進行。. 32. 以上段落參照 Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. 頁 195-196。儘管雅典規定所有陪審員發誓應按照法律以作出判決，當沒有合適法律時按照正義作出判決。這個規定卻無法支持陪審團確實充分按照法律審判。除了仰賴當事人之論述，陪審團別無其他客觀機制協助其理解系爭法律之內涵，因此陪審團很容易受當事人瞞騙。也不存在任何機制處理違反前揭誓言之陪審員。參照 Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. 頁 197，注 13。但須注意此等論述受到近來學者如 Edward Harris 挑戰，詳見後述。 34 Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. 頁 197-198；頁 200，注 18。 35 Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. 頁 199-200。 16 33.

(24) 著名的立法者（nomothetai）如七世紀 Draco 立法及六世紀 Solon 立法，被認為皆是基於人民利益，且人民採用他們的法律，未廢棄之，顯示其符合人民利益。對法律之修辭運用，需以法律為基礎，其目的是引介超越法律條款之關懷，並展示「民主社會如何運用法律整體（the law in general）」。 Lysias 第一篇演說詞《為殺死 Eratosthenes 答辯》中，被告 Euphiletus 主張法律賦予其權利殺死當場與自己妻子通姦之 Eratosthenes，且強調是城邦的法律殺死 Eratosthenes（第 26 節）。其援引之法條未留存至今，很難檢驗其詮釋是否合理。但 Yunis 指出被告可能很難僅靠這些法條脫罪，甚至原告亦可能找到其他. 政治大用之檢驗」，兩造皆得自由援引有利法條，很難僅憑列舉法條就能獲勝。Euphiletus 立法條，係適用於本案事實且對被告不利。既然審理過程缺乏「現代法學對法律運. 另外需說明為何讓他勝訴有益於城邦福祉，例如 Eratosthenes 的行為藐視城邦禁. ‧ 國. 學. 止通姦之誡命，因此陪審團應判原告主張無效，以捍衛民主。36法院決定不會創. ‧. 造具有拘束力的法律或判決先例（precedent），也不會被記錄保存，亦無「案例. y. Nat. 法」（case law）傳統。陪審員主要對自己的良心負責，因此 Lysias 第 1 篇演說詞. 念及情感，就是有效的論證。37. al. er. io. sit. 強調判決會影響未來社會風氣，前揭說法純粹為修辭術，但只要影響陪審員之信. n. v i n 前揭論述之基礎，大體承襲英美學界對古雅典法制之見解，惟近來學界亦有 Ch engchi U. 檢討此見解之聲浪，代表為 Edward M. Harris，38其主張古雅典日常實踐追求「以法律界定何謂正義」、「以理性說服他人」之目標，並服膺「法治」（the rule of law）理念以達成前揭目標。儘管學界對「法治」（the rule of law）之內涵有所爭辯， Harris 指出其基本概念應包含「法律之前人人平等」、「政治家應為其行為負責」、「任何人皆得接近法律」（have access to law）、「任何處罰應有法律依據」等；惟 36. Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. 頁 201-203、204-205。 Harvey Yunis. The rhetoric of law in fourth century Athens. 頁 205-207。此外，儘管 Demosthenes 在第 21 篇演說詞(42-61 節)提及 hubris(嚴重侮辱)或 asebia(不虔誠)，意圖將被告之侵害利益從個人層次提升至公共層次，然而原告並未起訴嚴重侮辱或不虔誠罪，僅是在演說中提及，以增強論述效果，亦可謂這些論證僅具有純修辭效果。參照 Harvey Yunis，前揭文，頁 206-207。 38 其近來代表作為 Edward M. Harris. The rule of law in action in democratic Athens. Oxford University Press, 2013. 17 37.

(25) 古雅典的法治概念仍與今日的法治有諸多差異，例如前者僅適用於雅典公民，而非不分種族、階級而一體適用、古雅典允許刑求等等。 Harris 主張古雅典演說家無法任意操弄法律定義而誤導陪審團，因為向陪審團朗誦相關法律者為書記（clerk），而非演說家本人。再者，公民終其一生有數次擔任陪審團之機會，他們數度聽聞當事人爭執系爭法律之內涵，有助於形成他們對法律的實用性知識，亦即陪審團自己對於詮釋法律有所定見，而非全然受演說家修辭技巧所煽動。Harris 批判 MacDowell、Todd、Harrison 等人對雅典法律的描述過於穩定不變、且較少關注「雅典法律於日常生活中的動態實踐」。Harris. 政治大嫌隙，而非服膺法律以追求正義衡平的解決方案、或是雅典法庭的裁決僅是隨機立亦挑戰諸多美英學者研究雅典法律的見解，例如雅典公民泰半利用法庭解決私人. 因應個案，而非透過法律進行決斷等。儘管本文對古雅典法制環境之簡介，大體. ‧ 國. 學. 參考英美學界長久以來形成之論述，但 Harris 提出之批判亦值參考，例如雅典陪. ‧. 審團是否確實不受節制、雅典法庭中判決先例之影響力是否如前輩學者描述般微. y. Nat. 小、修辭策略是否能輕易影響陪審團等見解。隨後進入 Lysias 第 13 篇演說辭之. n. er. io. al. sit. 具體個案分析後，亦將觸及相關議題。. Ch. （四）雅典法庭中的訴訟策略選擇. engchi. i n U. v. Rubinstein 認為，不宜泛泛指稱「所有雅典法庭修辭」皆具有固定特性，而須視案件類型而定，同時考慮「類型之外」的影響因子，例如陪審團扮演之角色。 Rubinstein 統計雅典法庭演說詞，發現演說家之修辭，確實會依據案件類型設計及調整，堪稱「掌握充足情報以選擇策略」。39在多數雅典公共訴訟（graphe）中，自願起訴者必須在程序的全部階段，承擔完全的個人責任：包含證據收集、撰寫起訴文件、正式在法庭呈現案件等。與現代法律系統不同，雅典法庭之原告無須. 39. Lene Rubinstein. Differentiated rhetorical strategies in the Athenian courts.頁 141-145。 18.

(26) 掩飾自己對被告之憎惡與敵意，這種自身對復仇的渴望甚至被認為是提起公共訴訟的合法動機，然而原告通常也會主張係為了城邦全體而起訴。有學者主張前揭結合私人恩怨及公共利益之理由，反映雅典未徹底區分「公共」及「私人」，亦未區分「個人」及「政治」。40公共訴訟並非「個人」與「城邦」之對抗，毋寧說是「個人」與「個人」之對抗，其與私人訴訟（dike）之差別主要在於公共訴訟之懲罰更嚴重。陪審團藉由審判結果，向公眾展示何種行為得受肯認、何種行為應被譴責。因此法庭作為兩造以論述展演「好行為」與「壞行為」之場域，參與者不僅只有兩造當事人，更及於城邦整體。41. 政治大被允許陳述之時間僅有 graphe 案件的三分之一」，可看出城邦區分不同訴訟類型，立 dike 仍與 graphe 具有諸多不同規定：（1）從「最嚴重之 dike 案件，當事人. 以便給予不同程度之關注及配置不同的訴訟資源。（2）dike 案件之原告通常把「前. ‧ 國. 學. 言」（prooimia）減至最少篇幅，甚至直接刪除「前言」。學者 Rubinstein 比較 dike. ‧. 仍與 graphe，發現其具有不同之「慣用主題」（topos），以下為公共訴訟常用之. y. Nat. 主題」：「當事人或城邦對被告之憤怒」、「被告應受「懲罰」」、「法庭的教育功能」. er. io. sit. 或「被告之行為不宜作為其他人效法之典範」。根據 Rubinstein 之統計，dike 案件及繼承案件較少運用前揭「公共案件」之「慣用主題」，例如 dike 案件較少呼. al. n. v i n 籲陪審團應代表城邦懲罰被告、也較常指稱對造應給予「賠償」（restitution），而 Ch engchi U 非「懲罰」（punishment、penalty）。42. 在「公共案件」及「部分私人案件」中，陪審團決定具有教育及政治面向，因為其提供年輕人「典範」（paradeigma）。年輕人並非只在學校受教育，亦受「公共論述」陶冶，法庭可藉由賞善罰惡，培養人們「卓越」（arete）之品性。相反地，縱放惡人則具有破壞公共德性之作用。因此判決蘊含之意義遠遠超過狹義的法律爭議本身，亦有指引未來之意義。當事人努力證明自己行為符合社群稱頌之 40. Lene Rubinstein. Differentiated rhetorical strategies in the Athenian courts. In: Michael Gagarin & David Cohen eds., THE CAMBRIDGE COMPANION TO ANCIENT GREEK LAW. The United States: Cambridge University Press. 2005. 頁 130-132。 41 Lene Rubinstein. Differentiated rhetorical strategies in the Athenian courts. 頁 130-132。 42 Lene Rubinstein. Differentiated rhetorical strategies in the Athenian courts.頁 132-141。 19.

(27) 價值，陪審團亦參與形塑城邦合宜行為規範之過程。43相對地，多數關乎財產之私人案件及繼承案件，不必訴諸判決「提供道德典範」之功能，其至多關乎兩造之利益，故陪審團僅需考量何者之法律理由更有說服力，並修補兩造間「利益不平衡」之狀態即可。這些案件皆無須訴諸「修辭的壯大」（rhetorical amplification），當事人亦無強調該案件係關乎「城邦整體」之必要。44 影響法庭修辭策略最大之因素，係當事人自己。儘管存在一些外加的程序規定，例如在私人案件及殺人案件中，當事人應發誓僅根據「引起法律糾紛之議題本身」來呈現案件，然而前揭規定之自由詮釋空間極大，何況雅典認定何謂「切. 政治大眾之期待以調整訴訟策略。若提出難以讓陪審團接受之論證者，必須承擔陪審團立合法律議題」，其範圍亦廣於現代法律系統之認定。「實踐上」當事人會根據其聽. 或旁聽者「大聲鼓譟」，使其難以繼續陳述之風險。45. ‧ 國. 學 ‧. （五）雅典「法治」（rule of law）、「民主」、「犯罪」之關聯. y. Nat. er. io. sit. 與現代法律系統不同，雅典法律不包含「犯罪」（crime）之概念、亦無獨立的「刑法」（criminal law），雅典不存在負責調查及起訴刑事案件之公訴部門。相. al. n. v i n 較之下，歐美的法律系統出現代意義的公訴系統，也是較晚近之事。例如英格蘭 Ch engchi U 在十八世紀以前，私人起訴亦是主要處理刑事案件之程序。論及雅典對犯罪之看法，首先是公共訴訟（graphe）及私人訴訟（dike）之區分，前者允許所有公民. 提起、後者僅限於受害者或其家屬。儘管前者通常包含「損害公益」之行為，後者卻不限於現代法學指涉之私法案件，亦包含殺人案及故意傷害。為何雅典欠缺政府的公訴部門，其中一個理由是尚未出現高度中央集權之現代國家。46. 43. Lene Rubinstein. Differentiated rhetorical strategies in the Athenian courts.頁 141-145。 Lene Rubinstein. Differentiated rhetorical strategies in the Athenian courts.頁 141-145。 45 Lene Rubinstein. Differentiated rhetorical strategies in the Athenian courts.頁 135-136、140-141。 46 David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. In: Michael Gagarin & David Cohen eds., THE CAMBRIDGE COMPANION TO ANCIENT GREEK LAW. The United States: Cambridge University Press. 2005. 頁 211-215。 20 44.

(28) 在 Demosthenes 第 21 篇演說詞末段，其辨析「法治」（rule of law）、「陪審團作為法治之具體化身」、「藉由懲罰犯錯者以保障市民之平等（equality）之好處」之間的連結。若不懲罰觸犯 hubris 者，未來將產生更多類似之行為，並塑造陷所有公民於危險之環境。公民得以安居樂業，來自於他們信任法律及憲政（politeia）能保護他們免於暴力。Cohen 指出，無論被告之身分地位，皆能確實執行法律，即為法治（rule of law）之基礎。任何觸犯這類型錯誤而侵犯他人者，皆必須面臨來自他們所觸犯之社群的適當回應。原告呼籲陪審團必須考慮這種牴觸法律之行為屬於公共的（koina），無論被告之身分地位、或被告如何訴諸其公. 政治大投票懲罰被告，將是幫助原告、為人民（demos）提供賠償、教導他人節制、賦立. 領域之貢獻、同情、後續影響，皆不應讓被告閃避懲罰（219-25 節）。若陪審團. 予他們能安全生活之能力、為被告示範如何為他人利益著想（227 節）。Cohen. ‧ 國. 學. 認為這些描述儘管帶有修辭之誇飾，亦能反映雅典如何看待「具有公共性之犯罪」。. ‧. 47. y. Nat. 雅典仰賴私人提起公共訴訟，可能帶來挾公共訴以報私仇之弊端。Cohen 指. er. io. sit. 出，因為民主之法律，係由作為陪審團及原告之公民執行，法律不僅是公共秩序之守護者，更是「民主秩序」的捍衛者。懲治犯罪成為支持「法治」及「民主」. al. v i n 「塑造陪審員、法律、民主政治之連帶感，在雅典非常自然，但以修 Ch engchi U n. 48. 之基礎。. 辭作為譴責反對意見之工具，仍有其危險。若稱陪審團應向某人復仇，代表陪審團為「法律」及「自己作為公民及人民（demos）成員之私人利益」服務。因此演說家的法庭呼籲，可能成為「私力救濟之公共制度化」，而非應用法律之無私及不偏不倚的特性。考慮政治參與之重要性、私力救濟之要素、簡易程序對犯罪扮演之角色等，或許前揭現象在雅典是自然之結果。49 雅典允許特定犯罪之私力救濟，被害人可當場執行處罰、假使嫌疑犯否認犯行，可訴諸「十一人」（the Eleven）經由簡易逮捕程序（apagoge）程序將嫌疑 47 48 49. David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. 頁 218-219。 David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. 頁 222-224。 David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. 頁 225-226。 21.

(29) 犯帶至法庭審判。50Cohen 關注其中「簡易程序」、「私力救濟」、「公共懲罰」、「法治」之關係。Lysias 第 1 篇演說詞《為殺害 Eratosthenes 答辯》中，演說者（被告）涉及殺人罪，其審判卻適用僅允許被害者親屬提起之 dike phonou 程序，然而這不意謂適用 dike phonou 程序者即純屬私人性質且無關城邦。因為不僅「被污染的行兇者禁入城邦之公共區域」且「那些涉嫌蓄意殺人者不在大眾法院受審，而由戰神山議事會審理」，戰神山議事在古典時期僅聽審那些具有特殊重要性之案件。因此殺人不被視為只影響受害者家族之純私人犯罪。51 Cohen 認為從 Demosthenes 第 23 篇演說詞《控訴 Arisocrates》可見，雅典對. 政治大決。儘管雅典的法律系統仍有限度地允許私力救濟及簡易程序，並賦與親族立. 法治之概念，係將「親族復仇」之懲罰權力交與陪審團，由其以城邦名義宣告判. （oikos）有限度之權力，以對抗暴力或不名譽之侵犯。但應留意簡易程序被制. ‧ 國. 學. 度化的某些形式，牽涉公共機構「法院外執行（extrajudicial execution）之可能. ‧. 性，這似乎某程度上牴觸法治之要求。52. y. Nat. 亞里斯多德在《雅典政制》第 44.1 節論及：「諮議會先前擁有以下權力：罰. er. io. sit. 款、監禁、執行刑罰。然而一旦諮議會將 Lysimachus 帶至公共行刑官，他等待執行時，來自 Alopece 部落的 Eumelides 拯救他，並表示未經法院宣告有罪之程. al. n. v i n 序，沒有公民應該死亡‧‧‧人民（demos）剝奪諮議會罰款、監禁、行刑之權 Ch engchi U. 力，並立法規定所有諮議會通過的有罪判決及刑罰，必須在法院以前被執行‧‧‧ 陪審團的判決應勝出。」Cohen 認為前揭敘述指出「藉由將處罰之壟斷權力移交給大眾法院，諮議會權力被移轉至大眾法院」；甚至顯示城邦懲罰犯罪者的權力，必須源自法律，並在法律允許之限度內執行，其展現朝向法治（rule of law）之變遷過程，並與現代法學對刑罰的核心意義「保護公民免於國家恣意懲罰」之精神相通。53. 50 51 52 53. 關於「十一人」及「簡易逮捕程序（apagoge）」，將於後以專章探討。 David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. 頁 226-228。 David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. 頁 228-229。 David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. 頁 229-230。 22.

(30) Cohen 認為這樣雅典對「謀反罪或推翻民主罪」之規定，與「捍衛民主憲政免受敵人侵犯」之政治目標結合，自助行為在這個脈絡下中可被運用。對於緊密結合「原告、陪審團、法律、城邦」之政治脈絡，如此之態度有其道理。《雅典政制》中，亞里斯多德敘述 Solon 以來直到四世紀之雅典法制，其關鍵線索在於「人民藉由法律改革而穩定獲取權力」（9.1-2 節），其源自「允許任何公民提起公共訴訟」，以及「擔任陪審員可獲得報酬」（27.4-5 節）。亞里斯多德認為改革之代價是犧牲「其他較好的階級」，因為法院被那些將「自己政治利益」和「激進民主（radical democracy）」結合者占據。在亞里斯多德歸納的雅典憲政變遷史. 政治大治理一切，其中人民就是統治權力，即使由諮議會審理之案子，仍須交給人民覆立. 中，最終階段即是「人民賦予自己對一切事物之最高權力、根據條約及人民法院. 核（41.2 節）」。54. ‧ 國. 學. 在《政治學》中，亞斯多德認為人民法院甚是將自己置於法律之上，因為不. ‧. 受法律制衡，導致這種民主肖似專制。雅典民主人士並不分享亞里斯多德對法治. y. Nat. 之理念。從 Peisistratus 到三十僭主，皆試圖控制或削弱法院之權力（雅典政制. er. io. sit. 35.2 節）。柏拉圖在《法律篇》713-14 節表示，無論是寡頭政體或民主政體，皆利用法律及司法制度建構憲政，以提升他們自己的利益，並奪取其他群體之權力。. al. n. v i n Cohen 認為，柏拉圖應會肯認雅典不具有法治，因為法律僅能依附於統治者的政 Ch engchi U 治利益。法庭演說詞經常表達「人民利益在特定案件可能勝過「法治」及「法律. 前平等」之理念。也因為雅典將「民主、政治秩序、法律、當事人」視為關聯之一體，法庭上不僅檢視被告「被控訴之特定行為」，亦檢視其個性、為人、對城邦之影響，甚至一併檢視原告之個性及品性，這在雅典極為平常，卻不合於現代社會對「法院應盡量避免考慮法律外因素」之原則。55. 54 55. David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. 頁 231-233。 David Cohen. Crime, punishment, and the rule of law in Classical Athens. 頁 232-234。 23.

(31) 第三節、Lysias（呂西亞斯）簡介56. 根據古代作家 Pseudo-Plutarch 及 Dionysius of Halicarnassus 記載，Lysias 生於公元前 459/458 年，卒於公元前 380 年。其卒年應為可信，惟生年有疑義，因為根據紀年，表示 Lysias 遲至五十多歲始開始法庭辯詞寫作，此極為罕見。另根據現代學者研究，Lysias 生年應為公元前 445 年左右。據說 Lysias 向修辭學發明者 Corax 學習修辭。公元前 404/403 年，雅典在伯羅奔尼撒戰爭（the Peloponnesian. 政治大 Tyrants）。Lysias 自己、其兄弟立Polemarchus，及一小群定居於雅典的外邦人（metics） War，431-401）之末期失勢，斯巴達於雅典指導建立寡頭軍政府三十僭主（Thirty. ‧ 國. 學. 被三十僭主逮捕，罪名是意圖反抗，惟 Lysias 認定此舉係為了奪取他們家族龐大的財產。Polemarchus 受處決，此事成為 Lysias 第十二篇演說詞之主題。Lysias. ‧. 自己則順利逃走並協助民主派奪回權力，其後他嘗試取回被部分被三十僭主徵收. sit. y. Nat. 的財產。. al. er. io. 三十僭主實行恐怖統治並引起內戰，斯巴達君主 Pausanias 於公元前 403 年. v. n. 允許重建民主，並透過特赦（amnesty）保護前寡頭政權之支持者免受法律追訴。. Ch. engchi. i n U. 此外，民主派人士戮力促成民主重建，亦發揮一定之影響力。Lysias 自己受惠於民主派領袖 Thrasyboulus 恢復民主後頒布的一道法令，也就是賦予曾協助民主派的定居雅典外邦人（metics）公民權利。惟此道法令被另一位民主派領袖 Archinus 挑戰，隨後被宣告無效，因此 Lysias 很可能從未享受過雅典公民權利，應僅具定居雅典外邦人之法律身分，或至多成為「享有賦稅優惠的定居外邦人」（isoteles）。因為不具公民資格，Lysias 不得投票或參與政治。 Lysias 於公元前 404 年至 403 年三十僭主（the Thirty）執政期間，被奪去大部分財產。或許 Lysias 從此投入演說撰寫以謀生，其傳世之演說詞超過三十篇，. 56. 以下參照 S. C. Todd, Lysias (2000).頁 3-8。 24.

(32) 儘管某些篇章之真偽仍存在爭議。其中，其中第 12 篇演說詞很可能由 Lysias 本人親自於法庭發表，其係關於三十僭主殺死其兄弟之案件。此外，Lysias 僅流傳斷簡或僅餘標題的作品超過百篇。修辭特色上，Lysias 最著名的是鮮明的人物刻劃及鮮明清晰的敘事風格。57儘管 Lyisas 在三十僭主時期屢受磨難，仍接受某些寡頭統治時期的既得利益者之請託，為他們撰寫演說詞。Lysias 寫作風格最為著名的是善於描寫日常生活之語言，使他成為「雅典風格」（Atticism）之代表，他另外善於敘事（narrative），古代作家 Dionysius 則形容 Lysias 善於創造人物性格（ethopoiia，creation of character）。. 政治大第四節、第 13 篇演說詞（κατὰ Ἀγοράτου ἐνδείξεως，Against 立 ‧. ‧ 國. 學. Agoratus）簡介58. 第十三篇演說詞與第十二篇演說詞同為 Lysias 傳世作品中篇幅最長者、同樣. y. Nat. sit. 關乎三十僭主掌權期間涉及之謀殺案，且同樣請求陪審團判處對造死刑。兩者關. n. al. er. io. 鍵不同，在於相較於第十二篇演說詞的對造─三十僭主之一的 Eratosthenes，於第. i n U. v. 十三篇演說詞的對造 Agoratus 出身卑微，似乎為奴隸。惟 Agoratus 應會主張自. Ch. engchi. 己被賦予公民權，因為他於公元前 411 年參與暗殺寡頭統治者 Phrynichus，另外一個理由是他參與公元前 404/3 年 Phyle 的民主派革命。就此第 13 篇演說詞皆提出反對之理由。 Agoratus 於三十僭主掌權期間指控數量龐大的政治敵人，令他們入獄並壯大自己聲勢。檢舉對象包含將軍 Strombichides 及 Dionysodorus，惟後者幾乎沒有事蹟流傳。因為「殺害 Dionysodorus」，Agoratus 被以簡易逮捕程序（apagoge）逮捕，儘管其被逮捕的理由極具爭議。因為簡易程序通常針對具有犯罪前科，而. 57 58. 參照 S. C. Todd, Lysias (2000).頁 xi 至 xvii。以下參照 S. C. Todd, Lysias (2000).頁 137-140。 25.