結論

1. 參與者無法解讀深層符號圖像

需要深層符號解讀與整合能力的文化 1（性別差異），四組參與者皆只有少 部分的人能夠看出差異，發展中的青少年雖已具備 Piaget 所說的抽象思考的形 式運思能力，但並非所有的青少年都具備形式運思的思考水準（黃天、楊芊、

邱妍祥，2009，2-013），且個人差異及社會文化差異都會影響青少年的運思

（Arnett，2001，69-71），本研究的實驗結果亦如同趙惠玲（2005）指出的，高 中生參與者，未能觀察出更深層的圖像價值。

2. 參與者細節觀察能力尚不足

生活類的圖像答對者亦佔少數，然生活類圖像並不需要複雜的符號整合或 推測能力，只需要細節觀察。四組參與者針對生活 1（玩後回家）與生活 2（八 卦）的答對機率皆不高，顯示高中生參與者雖然處於影像世代，卻無法針對圖 像題目，發掘出關鍵資訊，參與者整題觀察關鍵圖像細節的能力不高。

3. 專業背景影響圖像理解

（1） 理組空間翻轉能力較好

由空間 1（空間翻轉）的實驗結果顯示，理組參與者表現比文組參與 者較好，理組內性別無顯著差異，文組內性別亦無顯著差異。本題 實驗結果符合前人的研究，視覺空間能力和數學能力呈現正相關

（Webb、Lubinski、Benbow，2007），受測者中只要有較好的視覺空 間認知，對於數字以及物理也有比較好的概念，（Stavridou、Kakana，

2008）。

（2） 文組歷史圖像及文化圖像理解力較好

文組參與者的歷史圖像兩題皆表現比理組優異，且都達顯著差異。

文組參與者在文化 4（糖果屋）的表顯也顯著比理組優秀。推論學習 環境造就文組參與者掌握較多的人文相關知識，進而在圖像辨識中，

對於人文領域的圖像辨識力較佳。

由以上兩點推論參與者的專業背景會影響圖像理解的能力，前人的研究已 顯示數學能力與視覺空間能力呈現正相關，另一方面，在高中學業的規劃，文 組與理組的參與者不斷加強各自的專業科目，因重複的經驗和學習活動，會讓 大腦區辨某些刺激的屬性更專業（Squire、Kandel，1999/2001，304-358）。在理 組不斷加強數學與理科，文組加強文科的環境影響下，使理組參與者對於空間 翻轉能力表現較佳，文組參與者對歷史及文化圖像表現較佳。本研究因而推論 專業背景影響圖像理解能力。

4. 空間概念難易度影響圖像理解

空間類兩題的研究結果，較難的空間一（空間翻轉）達到顯著差異，且理 組參與者表現較好，較容易的空間二（空間透視）卻沒有顯著差異，推論空間 概念難易度影響圖像理解的差異。

5. 推論視覺偏好影響圖像理解

歷史 2（明成祖）與文化 2（911）的實驗結果顯示，男性參與者表現皆比 女性參與者顯著優秀。比對前人針對視覺與創作偏好的研究，兩題的的圖像內 容，皆符合男性參與者的視覺與創作偏好。本研究因而推論，視覺的偏好，會 增進參與者對相關圖像的知識理解與視覺記憶，進而圖像理解表現較優異。

6. 歸納錯誤的圖像理解模式

根據圖像理解與眼動軌跡的結果，可將實驗參與者錯誤的圖像理解模式，

歸納如以下六點：

（1） 看見刺激物卻理解錯誤：有看見刺激物，卻理解成其他的物件。

（2） 看見刺激物卻無法記憶：有看見刺激物，並大致理解其意義，但卻

忘記其名稱。

（3） 看見刺激物卻無符號整合能力：有看見刺激物，並能夠對刺激物中，

不同的物件做符號理解推測，但卻無法將所有的符號整合再進一步 的理解。

（4） 看見刺激物卻無符號思考能力：有看見刺激物，卻只停留在表面的 圖面描述，無法進一步的做符號的推測。

（5） 對刺激物背景知識的不足或不知道：有看見刺激物，但對刺激物背 後的知識卻完全不知道，使其也不知道刺激物真正的涵義。

（6） 沒有看見刺激物特定部分：完全沒看見刺激物的特定構成元素，因 而做錯誤的推論。

7. 推論符號複雜程度影響男性參與者眼動數值

符號複雜程度過於簡化或過於複雜的圖像，都影響男性參與者須要較多的 注視時間，才能推論出背後的圖像意涵。

8. 推論圖像理解程度影響眼動數值

文化 2（911）女性參與者的理解程度顯著低於男性參與者，女性參與者於 此題亦顯著有較大的掃視幅度、較多的注視次數、掃視次數。歷史 1（凱薩），

理組參與者的理解程度顯著低於文組參與者，理組參與者的注視次數、掃視次 數較多。推論圖像理解程度影響眼動數值。

9. 圖像構圖影響眼動數值

歷史 1（凱薩）理組的注視次數、掃視次數較多，但掃視幅度卻無顯著差異，

從圖 4.2.12 及圖 4.2.13 觀察，因歷史 1 的構圖，其圖像物件皆在特定的位置，

且無複雜的背景，不論文理組參與者的掃視軌跡，皆是於不同物件之間移動，

圖像構圖因而影響眼動數值。