結論

一、2005 年版及 2007 年版的整體分級評估架構相同，但 2009 年版 與 2012 年版的內容則有明顯的改變

在彙整歷年相關評估手冊之分級評估系統資料可以發現，2005

年版及 2007 年版的整體分級評估架構，無論是在指標的得分權重、

配分上限、計算常數及分級得分範圍等，2 者完全相同，但 2009 年 版與 2012 年版的內容則有明顯的改變，尤其在各指標的得分權重與 外殼節能的得分權重變化最為顯著。

此外，從 2007 年版 到 2009 年版，得分權重提高指標有生態 指標群的「生物多樣性」、「綠化量」、「基地保水」及「空調節能」

等指標，顯示這些指標在 2009 年版得分會較 2007 年版來得容易。

另在得分權重降低部分的指標有「外殼節能」、「照明節能」以及減 廢指標群的「CO2 減量」、「廢棄物減量」與「室內環境」等指標，

這些指標在 2009 年版得分則相較 2007 年版來得困難。此外在 2012 年版部分，其與前一版 2009 年版相比，得分權重提高的指標有生 態指標群的「空調節能」、「照明節能」、「室內環境」、「水資源」及

「污水垃圾改善」等指標，顯示這些指標在 2012 年版得分會較 2009 年版來得容易，但「基地保水」指標則得分權重降低，亦即該指標 在 2012 年版得分會較 2009 年版來得困難。但整體來看 2012 年版 的得分權重仍較 2007 年版來得高。

另外在各版本指標得分底分（亦即指標計算常數）部分，2005 年版及 2007 年版其各指標得分底分均為 2 分，但從 2009 年版開 始其各指標得分底分改為 1.5 分。由於 2005 年版至 2009 年版的分 級標準均相同，因此 2009 年版該數值變低，總體而言將使得 2009 年版在分級評估部分的難度提高，此外 2012 年版的分級又再度調 高，換言之採用 2012 年版的案例，理論上在分級評估部分要取得 較高等級則困難度將更為提升。

二、各評估版本手冊案例採用的指標趨勢相似

本次研究的 984 個綠建築標章案例，依其使用 2005 年版、2007 年版、2009 年版及 2012 年版評估手冊版本進行相關分析。經由統 計可以發現除「日常節能」及「水資源」2 項門檻指標的採用率為

100％以外，2005 年版、2007 年版及 2009 年版因有綠建築標章需 取得 4 項指標的要求，故這 3 版本的多數案件為符合當時需取得 4 項指標的規定，除前述 2 項門檻指標外，則均以「綠化量」、「基地 保水」及「污水垃圾改善」等 3 項指標的採用率最高。至 2012 年版 評估手冊雖已取消 4 項門檻指標僅剩「日常節能」及「水資源」2 項門檻指標的規定，但其案例在申請指標的項目部分，仍與前面 3 版本評估手冊的案例相同，是以「綠化量」、「基地保水」與「污水 垃圾改善」等 3 項指標較被建築設計者優先採用。至於各版本手冊 均呈現「綠化量」及「基地保水」指標的申請比例較高，其應與建 築法規強制如綠覆率的規定有關。

三、高等級的綠建築分級其所需申請的綠建築指標數較多

另在申請指標數與取得綠建築分級等第之關聯性分析部分，經 統計彙整分析發現，若僅取得 5 項指標以下的案例，其綠建築分級 多數僅能達到「銅級」的標準，且明顯看到不論何種版本的評估手 冊均約有一半以上案例若僅取得 4 項指標要求者，則分級多落在「合 格級」，但若能取得 6 個指標以上者，就整體而言其綠建築等級至少 可達「銀級」水準，甚至有「黃金級」與「鑽石級」這種高等級的 案例出現，若取得 8 個及 9 個指標的案例，則整體綠建築等級的趨 勢則更佳，幾乎可達「黃金級」的標準。

四、綠建築分級等第與指標項目似有關聯

依據其申請指標與取得綠建築分級等第關聯性之分析比較發 現，取得「合格級」等級的案例，除「日常節能」及「水資源」2 項門檻指標必選外，其多以「綠化量」、「基地保水」及「污水垃圾 改善」等 3 項指標作為優先申請指標。而在「銅級」部分的案例，

基本上其指標的選取原則與「合格級」的趨勢幾乎一致，仍以「日 常節能」及「水資源」2 項門檻指標必選外，接續以「綠化量」、「基

地保水」及「污水垃圾改善」等 3 項作為優先申請指標，然因分級 得分提高之因素，故可發現多數案例則將「室內環境」或「CO2 減 量」指標納入申請。至更高得分要求的「銀級」以上分級需求，則 方才陸續採用其他指標項目。至「生物多樣性」指標由於有 1 公頃 基地面積的限制要求，再加上其需採整體基地配置規劃，對許多案 例而言，囿於經費受限故採用的案例並不多。

五、基地面積似乎對綠建築分級無顯著影響

在基地面積與綠建築分級關係的分析結果顯示，發現基地面積 的影響對於綠建築分級等級並不顯著，經由案例統計分析並無明顯 大面積基地的綠建築等級較佳的趨勢，而基地面積較小者仍可通過

「銀級」以上綠建築分級水準，甚至達「鑽石級」的要求，顯示小 基地要達較高綠建築等級並非不可能。

六、民間建築高等級的綠建築分級案例較高

而針對案例為「公有」或「民間」建築類別與其綠建築等級關 聯性之分析，發現其綠建築等級之分佈趨勢，整體而言其不論「公 有」或「民間」的建築案例，均仍以「合格級」通過案例為大宗，

但在「民間」案例部分，其取得「銀級」以上高等級之案例則明顯 提高，其案件數亦約佔一半，顯示對民間企業主而言高等級的綠建 築分級制度，仍具有一定的魔力，在企業形象的型塑前提下，其綠 建築設計仍會優先以高等級作為考量。

七、「外殼節能」與「空調節能」2 項指標要取得較佳分級分數似具 有一定的難度

在案例得分統計部分發現，整體而言不論何種版本的評估手 冊，「外殼節能」與「空調節能」2 項指標申請案例的得分平均值與

該 2 項指標的滿分相比並不算高，顯示這 2 項掌控建築節能的門檻 指標項目，相對在設計上要取得較佳分級分數仍具有一定難度。

八、部分指標的平均得分高於高等級綠建築分級的低標分數

經由比對通過案例之平均得分與各指標分級得分低標的關聯 性，整體來說有「生物多樣性」、「照明節能」、「CO₂ 減量」、「廢棄 物減量」、「室內環境」及「水資源」等 6 項指標的分數高於「銀級」

低標分數的水準，並有「照明節能」、「CO₂ 減量」、「室內環境」及

「水資源」等 4 項指標的平均得分達到「黃金級」的低標水準，以 及「照明節能」及「CO₂減量」2 項指標的平均得分高於「鑽石級」

的低標分數情況發生。此外在各指標分級得分低標整體趨勢部分，

其「外殼節能」、「空調節能」及「室內環境」等 3 項指標於各分級 得分的配分均較其他指標得分來得高，另在「照明節能」及「污水 垃圾改善」2 項指標的「銅級」得分低標部分，2005 年版及 2007 年版手冊會有低於得分下限 2 分的情形發生，而在 2009 年版本評估 手冊部分因已修正得分下限為 1.5 分，故該 2 項指標的「銅級」得 分低標低於得分下限的情形已被修正，另在 2012 年版本評估手冊部 分，由於得分下限已修正為 1.5 分且指標的得分變距可以為 RS_i＜0，

故已無先前 3 版本評估手冊在部分指標的「銅級」得分低標僅略高 於「合格級」得分低標的情況。