國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
第七章
結論與建議
洗錢行為破壞國際金融秩序，擾亂金融市場，成為世界各國防制的重要 對象。我國新 修 正 洗 錢 防 制 法 對於洗錢罪不若往昔，以前置犯罪成立為必 要，故在第 1 條明文除了防制洗錢，打擊犯罪外，為健全防制洗錢體制，
穩定金融秩序，促進金流之透明等， 並重新定位我國防制洗錢， 確立不以 追查重大犯罪為防制 洗 錢犯罪的唯一目的。而在現今全球化經濟發展與國 際金融活動的趨勢下，金流秩序的透明，對於資源公平分配的意義，比追 查重大犯罪更有其重要意義。
影響所及在於對 洗錢罪的保護法益認定，修法前學說對於洗錢罪的保護 法益，即有爭議，主要原因在於處罰洗錢行為的不同立法例參考，亦即對於 規範目的不同角度的強調，多數從修法前第 1 條的規定出發，推導出維護 國家刑事司法權的運作，為洗錢罪的保護法益，追查重大犯罪成為洗錢罪唯 一目的。修法後由新法第 1 條所揭示立法目的，足見防制洗錢行為不僅有 打擊犯罪的規範目的，更重要兼有穩定金融秩序、促進金流透明及維護財富 分配的公平性的目的，不再僅著重於重大犯罪的追訴。
洗錢犯罪之處罰，在修法前其有關前置犯罪之聯結，為洗錢犯罪之成 立要件，修法前洗錢防制法第 3 條第 1 款的規定，造成洗錢犯罪成立門檻 過高，而過度限縮洗錢犯罪成立之可能，致洗錢犯罪難以追訴。修法後將 洗錢防制法第 3 條第 1 款門檻降低，以此界定前置犯罪行為之範圍，並僅 就其他重大犯罪列舉之，符合 FATF 四十項建議，而跳脫以往我國洗錢防 制法以重大犯罪追查為規範重點，導致模糊洗錢犯罪之前置犯罪規定，有 助於我國洗錢防制體系之健全。
關於修法前就洗錢行為之定義， 分為自己洗錢罪及為他人洗錢罪，區 別實益在於為他人洗錢罪的刑度高於為自己洗錢罪，此種規範方式主要是 將為自己洗錢罪視作等同贓物罪的行為，其可罰性較低。惟舊法的觀點忽 略了洗錢行為紊亂正常的金融活動，影響國家金融秩序及 大眾金融活動效 率與正確性，其行為本身即具可罰性；亦即洗錢罪與贓物罪保護法益及本 質均不相同，無法等同視之。同時刑法上對於犯罪的後行為是否要處罰，
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
意犯罪行為提供協助，以便減輕犯罪實施之困難或加速犯罪完成結束，並 且行為人提供金融帳戶予詐欺集團係基於不確定幫助故意，而提供詐欺集 團物質上之助力。但以不確定故意作為認定行為人主觀上所提供帳戶之行 為，具有幫助詐欺之犯意，未就帳戶提供者是否對詐欺正犯之主要詐欺不 法內涵、行為的重要特徵或法益侵害方向有所認識，而確實具有幫助之直 接故意下，遽認定其提供帳戶之行為應成立幫助詐欺罪，顯與刑法上對於 幫助犯成立之要件不符。實務認定成立幫助詐欺之見解實屬率斷，而有不 當擴大幫助詐欺罪於提供帳戶行為上之適用，殊難認同。
再者，對於提供其金融帳戶與犯罪集團之行為，是否成立洗錢罪？ 就 此實務見解即有相當分歧。首先，提供人頭帳戶者於提供帳戶之際，詐欺 此前置特定犯罪行為尚未發生，但該單純提供帳戶之行為，於後來詐欺取 財既遂後，該帳戶用以作為掩飾或隱匿因詐欺之不法所得真正去向之洗錢 效果，客觀上仍有成立洗錢罪之可能。然而在主觀上，不得僅因行為人所 提供之帳戶，係日後作為詐欺集團詐欺取財既遂時，為掩飾或隱匿因詐欺 之不法所得真正去向之載具，而未加考量其他具體情狀，直接 認定其行為 人主觀上之認知，係基於洗錢罪之不確定故意， 實務此部分之見解，應屬 率斷。反之，若認為提供帳戶者於交付其帳戶予他人之際，對於該帳戶是 否用作違法使用，縱有重大過失，但因我國洗錢罪不罰過失犯，而不成立 洗錢罪，如此又恐將洗錢罪之適用過度限縮，亦非得宜。準此，關於提供 人頭帳戶之行為，是否成立洗錢罪，除因具體認定行為人之主觀認知內容 外，對於因出於漠不 關心或重大之不注意，而將其帳戶交予他人使用者，
依目前實務作法，恐將認定係基於洗錢罪之不確定故意論處，有混淆重大 過失與不確定故意之虞，實非妥適。故似可仿德國刑法第 261 條第 5 項，
增訂重大過失洗錢罪，而異其處罰。以符合行為人之不法行為內涵，避免 刑罰過當，而有違罪刑相當及比例原則。
本次新洗錢防制法增訂第 15 條特殊洗錢罪，其並無如同法第 14 條之 構成要件須有不法金流之聯結，該特殊性在於不須以刑事程序證明前置特 定犯罪存在的後續行為，亦即不以前置特定犯罪存在為要件。因此行為人
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
對於規避 洗錢 防制 規定 而取 得 不明 財 產 為收受、持有或使用者，若無與此 所得相當之收入，又無法說明該所得之合理來源、合法來源，即該當特殊 洗錢罪。惟特殊洗錢罪與固有洗錢罪之關係，究係補充抑或係平行獨立之 規定，尚有爭論。
然而，依我國特 殊洗錢罪的立法理由 所參照之澳洲刑法，對於澳洲刑 法在特殊洗錢罪的立法結構上所採取的三階段設計，我國第 15 條在立法 上僅採取澳洲法關於特殊洗錢罪的推定事由罪名，未將連結推定型特殊洗 錢罪與固有洗錢罪的中間二階罪名納入，而失去特殊洗錢罪與固有洗錢罪 之間的連結，如此固有洗錢罪作為特殊洗錢罪補充規範的立法結構，不存 在 於 我 國 的 特 殊 洗 錢 罪。再 者 ，現今洗錢者不再僅單純透過金融機構等 傳統方式移轉不法所得資金，而改用洗錢交易包裝其移動轉換，甚而回歸 現金交易或以地下匯兌方式交易，規避洗錢防制，對於整體經濟、貿易造 成嚴重影響時，以當前固有洗錢罪作為防制洗錢機制，難以發揮維護金融 秩序的功能。準 此 ， 我國第 15 條特殊洗錢罪，在解釋上並非固有洗錢罪 的補充規定，而屬於 獨立於第 14 條洗錢罪之獨立犯罪類形。
又 特 殊 洗 錢 罪 的 規 範 重 點 並 非 行 為 人 是 否 持 有 或 收 受 他 人 因 犯 罪 而 取得之財物，而是透過刑事訴訟程序發現其他各種潛在犯罪，或是降低洗錢 行為與特定犯罪所得之間與證明上之困難。因此在不法要件制定上，若行 為人取得特定財物之方式有違反洗錢防制規定，即可推定取得不明財產而 有處罰之必要，是以立法理由所提及之不明財產即指推定違法取得之狀態，
則第 15 條特殊洗錢罪應係採舉證責任倒置的立法方式。又洗錢具有隱密 性，行為人所收受、持有或使用之財物財產上利益多被隱匿，查證頗為困 難，因此所謂之「無合理來源並與收入顯不相當」，應依具體個案事實認定，
並無一體適用之具體金額及標準。而關於洗錢防制法第 15 條第 1 項第 1 款、第 2 款與第 3 款之規避第 7 條所定洗錢防制程序，立法者將第 15 條第 1 款、第 2 款與第 7 條規定，單獨分列規定，似有疊床架屋之虞。
再者，特殊洗錢罪第 15 條第 1 項第 2 款，就詐欺集團車手的適用情 形，車手係於特定的財產犯罪行為遂行後，為提取或為轉匯不法所得，而經
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
由其背後詐欺集團特定成員的指示，提取不法利益的款項之後，為特定人之 交付或為特定的轉匯行為，在詐欺行為的分工關係中，擔任提取不法利益的 車手工作，形成既有行為的共犯關係，因此對於車手的參與關係為何，是否 屬於詐欺罪的共同正犯，或幫助犯，仍因以其參與的情節及程度與主觀的認 知而定。但對於 提款 車手 此類 之 犯 罪行為 人，是否應負洗錢罪責，我國實 務見解頗為分歧。多數法院見解認為，車手係自該帳戶提領渠等詐騙被害 人而得之款項，目的為取得犯罪所得之贓款，是屬於詐欺取財罪不罰之後 續處分贓物行為（不罰後行為），該提領行為自不足以使贓款來源合法化，
且並非無合理來源且與收入顯不相當之不明財產。況 行為人並未因提領該 詐騙所得之款項而另行製造金流斷點以隱匿資產，自不該當特殊洗錢罪 。 惟上開否定說實務見解， 顯然是肇基於固有以 前置犯 罪保護法益 的延 伸思考，此與修正後洗錢罪的「透明金流軌跡、金融秩序維持」保護法益，
不相適合。且提款車手提領現金前，詐欺行為既已因被害人將款項匯入詐 欺集團指定帳戶內，被害人之法益侵害已完成， 提領款項的行為不會造成 被害人的財產法益再次侵害。而對於後續如何確保該犯罪所得不被追緝，
乃為洗錢罪所欲規制的範圍。則洗錢罪的法益內涵與該詐欺行為所侵害法 益有異，並非不罰後行為的對象。由此可徵該不罰後行為的論點，無法作 為不該當特殊洗錢罪之依據。另方面，目前多數實務判決，因受到最高法 院在舊法下對於洗錢罪的見解影響235，認為 所謂提領行為，不足以使贓款 來源合法化，但其卻忽略因車手持用人頭帳戶，提領該帳戶內贓款，規避 查緝，適足以破壞金流軌跡，造成金流之追查困難， 顯已達到隱匿資產之 目的，實與特殊洗錢罪之立法理由所示意旨相符。
對此最高法院近期有 不同見解 認為，第 15 條之特殊洗錢罪，係在無
對此最高法院近期有 不同見解 認為，第 15 條之特殊洗錢罪，係在無