國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity第五章 結論
國際投資仲裁之便利性促使許多跨國投資人佈局國籍安排，以確保將來能獲 得完整之投資人保障與適用仲裁，此時，地主國可藉由仲裁管轄權之篩選機制，
拒絕部分非善意投資人，其審查項目包含如「投資人」與「投資」之明文條件，
及「誠信原則」、「權利濫用」及「程序濫用」等非明文考量要件，其中明文條 件因已規範於國際投資協定中，仲裁庭至多就文字加以解釋，並在語意未臻明確 時，決定判斷標準，裁量空間較小；而在審酌非明文之要件時，則因案件背景五 花八門，相對而言，將更加依賴仲裁庭之主觀判斷，亦可說仲裁庭於此有更大的 裁量空間，故統整仲裁庭對於非明文考量要件之看法，對於預測後案而言將更有 價值。
進入仲裁庭前案分析後，本文發現在所有為管轄權為仲裁庭否決之案件中，
因「時間問題」而遭認定權利濫用之比例高居第一。推測其原因可能為仲裁庭在 審查投資與投資人等明文規範中，普遍偏好形式認定，不加涉其他條件限制，對 於投資人而言獲得當事人適格之空間相對寬鬆；利益拒絕條款條款部分，雖同為 明文規定，但由審查順序與成功適用比率來看，仲裁庭似乎不偏好以此作為否定 當事人管轄權之唯一依據，除了賦予地主國行使責任外，甚至有不允許利益拒絕 效力回溯者，對於地主國而言，其防禦效力恐怕未如想像中的大。再加上時間問 題具有高度客觀性，仲裁庭單純比較爭端發生與投資人為國籍安排時點，無須面 臨適用標準流於主觀之質疑，做為投資人權利濫用之關鍵證據應最具有說服性。
故無論投資人或地主國，在審查國籍安排之正當性時，最需審慎考量者應為時點 順序之安排。
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity台新彰銀案國內爭端纏訟至第三審，目前結果尚未出爐，而在同時，國際投 資仲裁之加入，將為本案添加更多不可預測性。觀諸本案背景，原告Surfeit 在財 政部確定取回彰銀經營權後半年才投資台新金，延續第三章分析結果，即便原告 Surfeit 符合投資與投資人等要件，應該也難以通過關鍵的「時之管轄」與「權利 濫用」，縱退步將本案爭端視為一持續性爭端，因Surfeit 並非在 2014 股東會後 任何可以作為切分之時點之後才提起仲裁，也難認為 Surfeit 對於爭端之發生無 可預測，故本文以為Surfeit 要能取得本案管轄權應有一定的難度。
國際投資協定之宗旨與目的為促進與保障跨國投資，而國籍安排則若一把兩 面刃，惡意投資人透過國際投資協定之開放性，以第三國作為獲取仲裁管道之跳 板，不僅使締約雙方無法因此獲得投資利益，對於爭端解決制度更是一種消磨與 浪費。然而，若能妥善利用國籍安排，透過公司結構佈局投資，投資人不僅能因 國際投資仲裁之規範獲得更完整的保障，也能促進投資母國、第三國、地主國間 之資金流動，帶動區域經濟發展，共創三贏局面。故如何按圖索驥，找到濫用與 正確運用國籍安排之分水嶺，是各國投資人應持續研究之課題。
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity參考文獻
壹、中文
一、書籍
1. 方嘉麟、樓永堅審定，企業併購個案研究.一，元照出版社，2008 年。
2. 李貴英，國際投資法專論國際投資爭端之解決，元照出版社，2014 年 1 月。
二、期刊論文
1. 賴寧寧，「台新金天價奪標，展開「第一金控」佈局」，財訊月刊，281 期。
三、研究計畫
1. 經濟部、吳必然，國際投資協定-應用篇，2013 年 7 月。
2. 黃景沂、莊晋祥，台灣銀行業在兩次金融改革期間的競爭與存、貸戶福利 的變化，經濟論文叢刊，(2012)，421-460，國立台灣大學經濟學系。
四、博碩士學位論文
3. 李潔，「論『揭穿公司面紗原則』功能之擴張及其於國際投資仲裁之適 用」，國立台灣大學碩士論文，2015 年 8 月。
五、網路資料
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity1. 王孟倫，「星法人擬提國際仲裁，台新金拿彰銀添助力」，自由時報，2016 年7 月 19 日。（最後瀏覽日：2017 年 9 月 20 日）。
2. 王孟倫，外資提彰銀案國際仲裁 海牙法院受理，自由時報，2017 年 1 月 25 日。
3. 台南東南亞國家協會研究中心，網址：
http://www.aseancenter.org.tw/ASEAN_Document_ACIA.aspx。
4. 許家誠，從彰銀經營權爭奪看國際投資仲裁之虛實，蘋果即時，2016 年 8 月26 日，網址：
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160826/936817/（最 後瀏覽日：2017 年 9 月 19 日）。
5. 林喬慧、劉曉霞，【彰銀案生變？】新加坡商跨國告財政部 吳東亮併彰 銀現轉機，鏡週刊，2016 年 11 月 9 日，網址：
https://www.mirrormedia.mg/story/20161108fin004/（最後瀏覽日：2017 年 10 月 20 日）。
6. 彰化銀行公會，「請再一次對台新金投下反對票」，苦勞網，2017 年 5 月 16 日，網址：http://www.coolloud.org.tw/node/88344（最後瀏覽日：2017 年 9 月19 日）。
六、法院判決
1. 台灣台北地方法院 103 年度金字第 104 號判決。
2. 台灣高等法院民事判決 105 年度重上字第 621 號判決。
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity 貳、英文一、書籍
1. Bin Cheng, General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals 105, Cambridge University Press, 121, 127 (1994).
2. Richard Gardiner, Treaty Interpretation, Oxford University Press (2008).
二、期刊論文
1. Alex Grabowski, The Definition of Investment under the ICSID Convention: A Defense of Salini, CHICAGO JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW, Vol. 15, No. 9.
2. Barton Legum, Defining Investment and Investor: Who Is Entitled to Claim? , International Centre for Settlement of Investment Disputes, Dec. 12, 2015.
3. Christoph Schreuer, Nationality Planning, in Arthur W. Rovine, Contemporary Issue in International Arbitration and Mediation: the Fordham Papers, Martinus Nijhoff Publishers (2014).
4. Daniela P aez-Salgado, Settlements in Investor–State Arbitration: Are Minority Shareholders Precluded from Having its Treaty Claims Adjudicated?, JOURNAL OF INTERNATIONAL DISPUTE SETTLEMENt, Jan. 20, 2016.
5. David J. Bederman, The Spirit of International Law, ATHENS:UNIVERSITY OF
GEORGIA PRESS (2002).
6. Débora Carvalho Pinto, Is the retrospective exercise of the ‘denial of benefits’
clause contrary to the investor’s legitimate expectations under the Energy Charter Treaty?, MAASTRICHT UNIVERSITY FACULTY OF LAW LLM IN
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity GLOBALISATION AND LAW, March, 2016.7. Eric De Brabandere, “Good Faith”, “Abuse of Process” and the Initiation of Investment Treaty Claims, Journal of International Dispute Settlement, Vol. 3, No. 3, Nov. 2012.
8. Joseph D’Angostino, Rescuing International Investment Arbitration: Introducing Derivative Actions, Class Actions and Compulsory Joinder, 98(1) VIRGINIA L REV (2012).
9. Lindsay Gastrell & Paul-Jean Le Cannu, Procedural Requirements of ‘Denial-of-Benefits’ Clauses in Investment Treaties: A Review of Arbitral Decisions, ICSID REVIEW (2015) 30 (1), Jan. 30, 2015.
10. Michael Byers, ‘Abuse of Rights: An Old, Principle, A New Age’, 47 McGill L. J.
389 (2002).
11. Sebastian Perry, Taiwan faces first investor-state claim, Global Arbitration Review, June 05, 2017.
12. Emmanuel Gaillard, Abuse of Process in International Arbitration, ICSID REVIEW, Jan. 16, 2017.
三、碩博士論文
1. Ksenia Polonskaya, Abuse of Rights: Should the Investor-State Tribunals Extend the Application of the Doctrine?, Master Degree Thesis, Laws Faculty of Law University of Toronto (2014).
三、國際投資協定
1. Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversityNorthern Ireland and the Government of Ukraine for the Promotion and Reciprocal Protection of Investments, Feb, 10, 1993.
2. Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the Republic of Kenya for the
Promotion and Protection of Investments, March, 2000.
3. United States Bilateral Investment Treaties：Egypt and Panama, Jan. 11,1982.
4. France and Argentina Agreement on the reciprocal promotion and protection of investments, July 3, 1991.
四、仲裁判決
1. Arbitral Award, International Thunderbird Gaming Corporation v. The United Mexican States, Jan. 26, 2006.
2. Award, Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, June 26, 2003.
3. Award on Jurisdiction, Joy Mining Machinery, Ltd. v. Egypt, ICSID Case, No.
ARB/03/11, Aug. 6, 2004
4. Award, Consortium Groupement L.E.S.I.- DIPENTA v. République algérienne démocratique et populaire, ICSID Case No. ARB/03/08, Jan. 10, 2005.
5. Award, Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria, ICSID Case No.
ARB/03/24, Aug. 27, 2008.
6. Award, Phoenix Action, Ltd. v. The Czech Republic, ICSID Case No. ARB/06/5, Apr. 15, 2009.
7. Award, Mobil Corporation, Venezuela Holdings, B.V., Mobil Cerro Negro
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversityHolding, Ltd., Mobil Venezolana De Petróleos Holdings, Inc., Mobil Cerro Negro, Ltd., And Mobil Venezolana De Petróleos, Inc. V, ARB/07/27, June 10, 2010.
8. Award, Saba Fakes v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB/07/20, July 14, 2010.
9. Award, Deutsche Bank AG v. Democratic Socialist Republic of Sri Lanka, ICSID Case, No. ARB/09/2, Oct. 31, 2012.
10. Award on Jurisdiction an Admissibility, Philip Morris Asia Limited vs. The Commonwealth of Australia, Dec. 17, 2015.
11. Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, Fedaxn. v. Claimant and The Republic of Venezuela Respondent, Case No. ARB/96/3, July 11, 1997.
12. Decision on Jurisdiction, Lanco International Inc v The Argentine Republic, ICSID Case, No ARB/97/6, Dec. 8, 1998.
13. Decision On Jurisdiction, Salini Costruttori S.P.A. And Italstrade S.P.A.
Claimants V. Kingdom Of Morocco Respondent, Case No. Arb/Oo/4, July 23, 2001.
14. Decision On Jurisdiction, Tokios Tokelés v. Ukraine, Case No. ARB/02/18, July 1, 2003.
15. Decision on The Application For Annulment of The Award, Mr. Patrick Mitchell v. Democratic Republic of Congo, ICSID Case No. ARB/99/7, Feb. 9, 2004.
16. Decision on Respondent’s Objections to Jurisdiction, Aguas del Tunari, S.A. v.
Republic of Bolivia, ICSID Case No. ARB/02/3, Oct. 21, 2005.
17. Decision on The Respondent’s Jurisdictional Objections, Pac Rim Cayman LLC
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversityv. Republic of El Salvador, ICSID Case, No. ARB/09/12, June 1, 2012.
18. Decision on Jurisdiction, Quiborax S.A., Non Metallic Minerals S.A. and Allan Fosk Kaplún v. Plurinational State of Bolivia, ICSID Case, No. ARB/06/2, Sep.
27, 2012.
19. Decision on Jurisdiction and The Merits, Conocophillips Petrozuata B.V.
Conocophillips Hamaca B.V. Conocophillips Gulf of Paria B.V. And
Conocophillips Company V. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No.
Arb/07/30, Sep. 3, 2013.
20. Fisheries Case (United Kingdom v Norway), ICJ 3, 1951; Case of Certain Norwegian
21. Final Award, Yukos Universal Limited v. The Russian Federation, PCA Case no.
AA 227, July 18, 2014.
22. Interim Award On Jurisdiction and Admissibility, Yukos Universal v. Russia, ¶ 63-64, PCA Case no. AA 227 , Nov. 30, 2009.
23. Partial Award, Saluka Investments B.V. v. The Czech Republic, UNCITRAL, Mar. 17, 2006.
24. Phoenix Action Ltd v. Czech Republic, ICSID Case No. ARB/06/5, Award, Apr.
15, 2009.
25. Project (Hungary v Slovakia), ICJ Rep 7, 1997.
五、網路資料
1. Antony D’Amato, “Good Faith in Encyclopedia of Public International Law”,1992, from:
anthonydamato.law.northwestern.edu/encyclopedia/good-‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity faith.pdf.2. Munir Maniruzzaman, The Concept of Good Faith in International Investment Disputes – The Arbitrator’s Dilemma, Kluwer Arbitration Blog, Apr. 30, 2012, from: http://kluwerarbitrationblog.com/2012/04/30/the-concept-of-good-faith-in-international-investment-disputes-the-arbitrators-dilemma-2/.
3. OECD, Definition of Investor and Investment in International Investment Agreements, 18, (2008), from:
https://www.oecd.org/investment/internationalinvestmentagreements/40471468.p df.