國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity第一章 緒論
第一節 研究動機及目的
2016 年 12 月， 新加坡投資法人 Surfeit 援引台星經濟夥伴協定（Agreement between Singapore and the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu on Economic Partnership，以下簡稱 ASTEP）第 9.16 條「締約一方與締 約他方投資人之爭端解決機制」之規定，以台灣經濟部為被告，向荷蘭海牙常設 仲裁法院提出仲裁聲請，此為ASTEP 自 2014 年 4 月生效後，首次出現投資爭端 仲裁案1，也是台灣面臨的第一宗投資人與地主國間投資爭端，極具代表性。
此仲裁案背景源起於台灣財政部與台新金控（以下簡稱台新金）之國內爭端，
2005 年二次金改期間，台新金標下彰化銀行（以下簡稱彰銀）所發行之特別股，
成為彰銀最大單一股東，財政部原承諾將支持得標之金融機構取得彰銀經營權，
卻於2014 年 12 月股東會臨時改選董事時，重新取得彰銀經營權，使台新金遭受 龐大損失。本案原告新加坡法人Surfeit 於 2015 年 6 月買進台新金股份，成為台 新金外國投資人，經試圖與財政部、經濟部協商但未獲具體回應後2，於2016 年 12 月提出仲裁聲請，主張財政部應恢復台新金之經營權，2017 年 5 月仲裁庭成 立。
1 Sebastian Perry, Taiwan faces first investor-state claim,GLOBAL ARBITRATION REVIEW, June 05, 2017.
2 王孟倫，「星法人擬提國際仲裁，台新金拿彰銀添助力」，自由時報，2016 年 7 月 19 日。
（最後瀏覽日：2017 年 9 月 20 日）。
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity然而，Surfeit 的背景與動機引發外界諸多揣測，因 Surfeit 之投資時點介於 台灣國內法院一審與二審判決之間，時機敏感，再加上 Surfeit 此公司揭露給外 界之背景資料甚少，不免使人懷疑 Surfeit 背後是否另有控制人，設法藉由組織 重組以適用ASTEP，將既有之國內爭端，轉換為國際爭端，以影響國哪內判決。
又，Surfeit 於 2015 年 6 月買進台新金股份時，財政部已取回彰銀經營權逾六個 月，亦即，Surfeit 必然是在對爭端已經有認知後，才投資台新金。這樣的行為是 否有違反誠信原則之虞，進而促使仲裁庭認定本案無管轄權，是值得探討之問題。
故本文目的為，了解何種態樣之國籍安排行為將引發管轄權之爭議，並研究仲裁 庭對於台新彰銀仲裁案可能採取之立場。
第二節 研究方法與研究限制
本文採用文獻整理法與歸納比較法，首先引述文獻，介紹審查管轄權時仲裁 庭將考量之各項要件；次蒐集近十餘年與國籍安排相關之仲裁案例，分析仲裁庭 判斷案件管轄權時適用之標準，比較仲裁庭所考量之因素是否會因事實背景而有 所差異，並分析仲裁庭在何等標準中，較容易做出當事人涉及權利濫用或程序濫 用之判斷，以預測台新彰銀仲裁案中，原告Surfeit 是否能通過管轄權之審查。
本文嘗試藉由整理歸納之結果，進一步預測台新彰銀仲裁庭之判斷，惟囿於 目前各界對於投資法人 Surfeit 之了解僅限於公開可得之資料，海牙常設仲裁法 院公開資訊中也未見本案進度，對於案件之掌控僅憑台新金或 Surfeit 透過媒體 發布之消息，未稱完備。受限於此，為使論述更加完整，本文將針對仲裁庭可能 適用之標準，分別以仲裁案原告與被告之立場，提出利己之主張，以模擬雙方攻 防方式，預設雙方可能面臨之問題及論點，以彌補現有資料不足之困境。
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C
h engchi U
niversity第三節 研究架構
本文共分為五章，第一章為緒論，包含研究動機與目的、研究方法與限制，
以及研究架構。
第二章介紹國籍安排之源起與仲裁庭考量要件，先簡單說明國際投資仲裁與 其他爭端解決途徑之差別及制度特色後，介紹因應而生之國籍安排現象，並就仲 裁庭判斷國籍安排是否會影響管轄權時，所考量之標準及管轄權之要件，分別解 釋，作為後續探討之基礎。
第三章引用近十餘年來與仲裁管轄權相關、具代表性之案例，並歸納仲裁庭 在案件中設立之審查標準，與其後考量之因素，分析各仲裁庭間認定方式之相異 與相似處，嘗試找出可循之脈絡，並作為其後預測之指標。
第四章首先說明台新章銀案之特色與案例背景，並針對國內爭端緣起有較詳 盡之介紹。接著，以第三章所歸納之結果，就仲裁庭可能審查之要件，逐一分析 揣測，並進一步以雙方可能提出之抗辯，假設問題，續作回應，最後就本案是否 能取得管轄權做一簡單預測。
第五章為本文之結論，將針對各章之重點與小結，做一完整之回顧並下結論。
‧
國立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l C