第五章 城市景觀風貌與政治版塊變遷之實證分析
第一節 結論
一、理論與邏輯架構對話
從理論文獻回顧、邏輯架構的推演不難發現，國家為了全球化趨勢，為有效
促進產業發展，提升商業競爭力，而投入大量的經費來投資基礎建設或擴大內需，旨在提高地方發展與改善生活環境品質，進而使人民產生民族認同感或豐富社會 價值，用意良好，也對復甦台灣的經濟產業發展，帶動對外經貿及提升國際能見 度有所幫助。
從成長機器理論來看，都市的擴大、人口聚集、衰敗、更新，都是都市自然 成長與發展的原因，而城市有歷史及人文的自然脈絡，也就是說，城市的自然風 格、地理脈絡都市形成都市成長的豐富動力之ㄧ；當然地方政府的政策、治理都 會考量人民的觀感或社會與論壓力，並在適當時機用有效方法去加以調節，除平 抑社會壓力及有效資源分配外，也是攏絡民心、爭取認同的必要手段。但地方發 展的脈絡議題、族群意識形態與都市的整體發展息息相關，這其中牽扯了地方的 文化背景、歷史情結及在地情感，無法單靠塗抹一些色彩、改變了市容景觀，就 能以「城市美學」自詡，也許短時間能獲得執政效益或市民認同〈如 91 年謝長廷 大獲全勝〉，但此種城市美學的表徵，能持續多久當然值得討論〈如 95 年陳菊效 益降低而險勝〉；而創造市民的幸福感、光榮感及文化認同，只能靠「共識」再「共 識」、「協商」再「協商」的運作來取得多數認同，單方面的景觀政策決定或都市 行銷手法，是廣告的名詞，而都市的治理從本文的理論邏輯來看，應該是有效的 經營管理與長期的策略思維。
二、不充分的政策思維
城市景觀風貌政策就本研究的驗證來看，原本寄望於「城市的遠見、城市美
學、提高城市能見度」的地方首長，是徹底的失望了。因為從高雄市在 91_95 年 兩次市長選舉的政治版塊變遷圖看，91 年深綠色版圖較 95 年明顯的縮小一半以上〈如圖 5-1~2〉，而〈如圖 5-3〉也可看出淺藍與淺綠的「里」顏色區塊，佔有超過 一半以上的地理版塊，這說明全市有將近六成的中間選民，是沒有所謂的政黨傾 向。
從政治地理學的角度來看，都市的發展政策目標跟都市政治權力結構是互動 的，也就是說，都市自然發展的構面除了講究成長機器理論、都市政權理論、國 家與建成環境形構等論述所支持外，尚需考量地方發展的產業轉型與地方認同的 問題，而地方政府在城市發展過程中，所做的政治干預、資本累積行為，並不見 得會得到市民的認同。
高雄市這些年所投入的城市景觀風貌建設，首推愛河沿岸的整治及綠美化，
或者搭配重大基礎建設的捷運紅線施工，一體整建完成的博愛世運大道，美麗島 大道綠美化景觀工程，將燈桿路牌共構美化，立意良好，也獲取市民廣大的好評，
這當然值得肯定。但這是城市形塑及更新再造的過程，原本應在基礎建設的初期 就該一併整合設計施工的，但過度的包裝及行銷，並未獲得預期的效果。都市政 策是向下紮根的基本功夫，不是單純的表面功夫。如強調愛河變美了、城市光廊 點綴了高雄市夜空，高雄港海岸線的釋出，也粧點了這個山海河港的特色城市，
就應該連帶將周邊的土地使用調整與都市設計持續推動，使都市的土地利用能有 整體的最大效益，而不是片斷的、零碎的只處理公有土地，故意忽略雜亂的私有 土地，如全市的通學道設計規劃，皆只處理校園圍牆及周邊步道等公有土地部分，
對於通學路徑的動線、安全性等問題未能一併檢討，這是所謂的捨難就易的「策 略選擇」。種種的作為，我們只看到短時間可以完成的項目，也落實了所謂「剪綵 政治」的目的。甚至在基本票倉的公共投資也相對不足，對於都市發展的長期本 質問題並沒有重視，也故意視而不見。這是亟待中央與地方的執政者深刻檢討反 省的地方。
三、實證研究結果論述
本研究的核心價值在於景觀風貌政策的投入對爭取選票支持有無效益，在第 五章的交叉分析、卡方檢定中可以看出結果，91_95 年兩次的市長選舉，投入景觀 風貌變項與選票支持變項兩者交叉是完全不顯著，只有投入地方發展的脈絡效果 變項才能使選票結果具備顯著性。其中，都市發展議題或意識形態主導了選票的 流向與政治版塊變遷，並說明了超過一半的市民有自我主張，中間選民的區塊有 逐漸擴大的趨勢，這趨勢將隨著都市發展願景、政策牛肉、政黨訴求及候選人個
人魅力而發酵，這解釋了所謂的「無情的城市」現象，亦說明都市的發展需要政 策調節、不斷釋壓，因應情勢以及平衡經濟發展與社會的消費分配重要性，也使 調節理論在研究架構中獲得印證。
四、研究假設與分析結果對話
從研究假設所設定的條件來看，景觀風貌政策的投入，在之前沒有關注下，
短期內的投資是有經濟效益的，只不過資本累積的效益，落在地方菁英等少數人 手上，也是短期間且片面的效益；景觀風貌政策的投入，是沒有長期政治效益的，
只能在初期爭取風光剪彩、媒體曝光及發佈官方新聞稿，因為地方建設的施作，
或說都市公共建設投資是永無止盡的，且隨著都市的擴大、發展及衰敗、更新，
都市發展建設想停也停不下來，景觀風貌政策只不過是順應潮流，搭上選舉的時 間列車，但是不斷的重複相同的操作，容易流於形式或失去新鮮感，轉而認為本 就應該做好的市政建設，在沒有解決都市的基本經濟民生問題之下，對政治人物 的選票或選情加溫效益不大。當然短時間能立即展現政績，但對整體都市發展的 助益是有限的。
五、政治、社會與人文的對話
本研究的基本價值，是從都市治理的平衡性觀點來討論，對於城市景觀風貌
政策的投入觀察係屬於「愛之深責之切」的情懷；對於景觀風貌工程的項目，如 路燈的過度設計（over design）、市容招牌的合法低落51、公園綠地的建成環境與 用後物業管理、通學道興闢只管校園圍牆拆除，規避通學路徑學童通學安全改善 的為德不卒與偽善問題，是屬於社會觀察的部份；對有意忽略高雄市的人文脈絡、
歷史變遷與發展壓抑和經濟發展議題方面，顯示政策檢討改善的空間仍然很大。
城市景觀風貌政策對於爭取選票支持，有效益嗎？不儘然有52。有無城市景觀 風貌對於選票支持是那麼有關係嗎？也沒有絕對。市民對於周遭生活環境品質的 提升是關注的，因為那是切身的問題。沒有著重在施政的平衡或關注地方發展的 差異，這些「速成建設」當然會被評論。而城市的規劃遠景，不能單靠「城市美 學」、「城市的遠見」的論述，就可以概括所有都市問題，沒有平衡施政使資源共 享，對高雄市這個美麗的城市有失公允。
六、對於都市經營管理的對話
從資源分配及平衡施政的觀點來討論，城市景觀風貌的分佈與配置是「顯失
51 第三工作室，2008/7/14，http://www.maillist.com.tw/maillist/file/b/banchern/20001105201614.html，制式 路燈型態俱備規模經濟的效果，可以降低取得與維護成本，而造型化的路燈，除成本較貴外，維護成 本亦高，僅能選擇重要景觀道路施設，普遍性施設則為過度設計。
52 參見註 50。
公平」的。地方政府對攸關城市公共安全、公共交通、公共衛生及市容觀瞻的攤 販佔用道路、騎樓佔用、招牌凌亂、停車空間等空間及社會秩序的問題。市場髒 亂、公園綠地的維護等公共領域的物業管理問題。老舊地區公共設施更新問題、
嫌惡設施周邊社區對立問題、發展限制地區的開發壓抑問題等等，都視若無睹，
施政預算集中在只做短期容易施作的景觀風貌、城市美學的表面功夫，還漫談「城 鄉風貌政策」、老是以「城市美學」自居，沒有從生產、消費分配與管理層面探討 都市計畫、都市發展理念，而忽略都市空間的永續利用價值、健康城市、公共領 域的安全品質、環境衛生的對話。這些都是亟待深刻檢討的。