第五章 城市景觀風貌與政治版塊變遷之實證分析
第三節 綜合分析
〈一〉、累積支持率資料排序分析
以上屬於理論推演與假設條件下的交叉分析，對於各樣本點「里開票所」的異常變 異並未分析。而從次數分析的結果當中，「里」累積增減出現很顯著的差異，就其平均 值 〈＋/－〉 一個標準差的「里」，探討其地方脈絡議題與城鄉風貌之間的關係，作為 例外個案研究之討論。
然就已投資城鄉風貌的影響次數 95 年為 91 年的 2.5 倍投資金額仍然產生如 此大幅度的差異，而分析景觀風貌政策投入、通學道整建、發展限制區塊或嫌惡 設施周邊等，造成各「里」的支持率差異部份如〈表 5-9〉所示；而解釋地方發展 脈絡議題所造成高雄市政治版塊變遷現況如〈圖 5-1~5-4〉所示。
表5-9 各里兩次市長選舉支持率衰退 10％以上一覽表
District 地區 里別 城鄉風貌_91 城鄉風貌_95 得票率 87_91
得票率
91_95 累積支持率
1 鹽埕區 壽星里 無 無 12.53 -15.44 -27.96
4 左營區 廟北里 無 有 22.81 -0.10 -22.91
10 前鎮區 明義里 無 有 12.97 -8.83 -21.80
1 鹽埕區 瀨南里 無 有 12.54 -9.20 -21.74
5 楠梓區 中和里 有 有 16.63 -4.79 -21.42
4 左營區 廟東里 無 有 26.78 5.57 -21.21
1 鹽埕區 慈愛里 無 有 13.69 -5.36 -19.04
1 鹽埕區 中山里 有 有 11.24 -7.03 -18.27
6 三民區 港北里 無 無 16.59 -1.45 -18.04
5 楠梓區 中興里 有 有 11.98 -3.28 -15.26 2 鼓山區 樹德里 有 有 7.81 -6.98 -14.79
5 楠梓區 藍田里 無 有 11.28 -3.17 -14.45
2 鼓山區 內惟里 有 有 11.59 -2.41 -14.01
3 旗津區 南汕里 無 有 11.03 -2.90 -13.93
1 鹽埕區 陸橋里 無 有 7.25 -6.57 -13.82
10 前鎮區 忠誠里 有 無 6.43 -7.38 -13.82
3 旗津區 中洲里 有 有 11.37 -2.26 -13.62
1 鹽埕區 光明里 有 有 9.05 -3.05 -12.10
7 新興區 長驛里 無 無 5.41 -6.66 -12.07
1 鹽埕區 新豐里 有 有 14.76 2.84 -11.93
2 鼓山區 建國里 有 無 9.37 -2.22 -11.60
8 前金區 社西里 無 無 6.21 -5.26 -11.47
8 前金區 北金里 無 有 5.85 -5.56 -11.41
1 鹽埕區 河濱里 無 有 5.31 -6.06 -11.37
4 左營區 廓北里 無 有 12.13 0.85 -11.28
8 前金區 青山里 無 有 4.46 -6.69 -11.15
10 前鎮區 明正里 有 無 10.35 -0.55 -10.90
2 鼓山區 光榮里 無 無 8.33 -1.81 -10.14
本表說明總計有28 個里在兩次市長選舉的得票率皆衰退 10％以上，其中，91 年有 城鄉風貌建設投入的「里」為 11 個，95 年為 20 個，而兩次選舉皆有重複投入的「里」
為 8 個，得票率皆呈現衰退遞減的現象。另外，較為特殊的個案，如左營區福山里的福 山國小在校園規劃階段，由社區住民參與而實踐，直接改善周遭生活環境品質，使社區 產生認同執政黨政策，進而使票數支持率在眷村區獲得大幅成長；另外，如紅毛港遷村 地區的優惠補償，使當地市民獲得實質利益，而將認同感反應在票數上，也形成城鄉風 貌的例外個案；其他，如三民區鼎泰里，即使景觀建設投入當地的河堤社區，立即改善 了社區生活環境品質，但眷村改建後聚居於當地住戶的意識形態思想尚無實質改變，因 此得票率也沒有增加。
而分析表 5-9 的個案得票率衰退現象來看，兩次市長選舉的景觀風貌政策投入，非 但沒有誘使政治地理版塊位移的選票加分效果，反而讓景觀建設的預算未能有效規劃、
平均分配，實為都市政策之缺憾，亦未能增進有效提高市民生活福祉及改善生活環境品 質的意義。
〈二〉、高雄市地理空間疊圖分析
圖5-1 91 年藍綠版塊變遷圖
(
支持民進黨版塊 支持國民黨版塊
圖5-2 95 年藍綠版塊變遷圖
(
支持民進黨版塊 支持國民黨版塊
圖5-3 87_91_95 年深藍、深綠、淺藍、淺綠之版塊變遷圖
圖5-3 87_91_95 年深藍、深綠、淺藍、淺綠之版塊變遷圖
深綠 淺綠 深藍 淺藍
原眷村因改建而人口遷出 圖 例
(
圖5-4 87_91_95 年高雄市重大發展議題地理分佈圖
〈三〉、高雄市選舉態勢分析─個案研究
綜觀高雄市兩次市長選舉的選情態勢，不難看出謝長廷的高雄經驗影子，既往對於
地方首長或民意代表的選舉政策，脫離不了政治訴求、政黨傾向或個人魅力等，鮮少將 個人的治理信念或建設經驗，透過官方報導或媒體公佈出來，以下將針對兩次市長選舉 的選前、選後的情勢，蒐集網路的報章雜誌報導等，節錄出對高雄市有關建設治理經驗 的重要部分。首先，對於高雄市2002 年市長選舉的評論，是否與城鄉風貌有關呢？一位網友說 道：
‧‧‧我對 2002 年高雄市長選舉的看法。很高興，後來謝長廷還是勝選，但國親 共推的黃俊英竟也拿到那麼多票實在令人意外。不過，高雄市真的改變了。住高雄的人 都會感覺道，謝長廷真的有在做事，真的變不一樣了，變成一個漂亮的城市，變成一個 值得尊敬的城市，變成一個令高雄人驕傲的城市。…有做事，大家都看得到，這大概也 是為什麼，謝市長為阿扁這一次大選在高雄市開出票亮的成績單吧？
〈2005，樂多網，http://cgi.blog.roodo.com/trackback/365137〉
顯然第三者對於城鄉風貌政策抱持肯定態度，政治人物本身亦亦陶醉在其中而自我 肯定。不過，城鄉風貌讓城市變漂亮了，到底有怎樣的主流論述。謝長廷說道：
‧‧‧高雄只要「做自己」，就是獨一無二的「only one」，就會是耀眼的國際都 會。台灣南北發展長期失衡，因此過去高雄的刻板印象，是一個充滿煙囟的工業城，是 一個沒有美感的文化沙漠，更是一個缺乏信心的邊緣城市，這種印象不但對高雄不公 平，對高雄市民更不公平。‧‧‧但過去四年來到高雄的人，看到的是高雄捷運等重大 建設不斷上路啟動，看到的是我們保留高雄舊火車站的城市記憶，看到的是愛河流域高 雄燈會的燈火輝煌，看到的是「城市光廊」聚集了高雄年輕人與藝術家，看到的是貨櫃 藝術節與各項大型活動的人山人海。‧‧‧詳述高雄市如何在市長謝長廷帶領下，經過 市府團體的整體努力，過去四年來，高雄不但動起來，也更加美麗了。高雄現在是一個 服務業人口激增的現代都會，是一個到處都有美麗景點的文化城市，更是一個愈來愈有 自信心與光榮感且對未來充滿願景的中心都市。〈2002，日出南方─謝長廷執政手記〉。
打造「唯一的城市」，「海洋首都」，「文化城市」是謝長廷的 91 年高雄經驗，
在短期間內將過去的後工業文明記憶徹底改造，是初期市長跟市民皆樂在其中的原因。
除開城鄉風貌之外，還有什麼其他政績？謝長廷的部落格對此有所描述：
‧‧‧對於治水，謝長廷的高雄經驗豐富，在市長任內的本和里滯洪墀，沒水時可 當藍球場，並且是一個健全的淡水埤塘生態系，也提供社區居民散步、親水和運動的好
場所。與生態共生的理念進行治水工程，不但讓高雄市本和里居民遠離水患，更為愛河 正名，恢復她乾淨浪漫的本色，讓高雄市民親近愛河，更讓愛河成為廣受國人肯定的休 憩據點。2005 年擬定的「8 年 800 億治水計劃」更是以生態工法、分洪、疏洪、滯洪理 念進行治理，並結合河岸景觀一併完成。〈2008，長仔部落格，
http://blog.udn.com/FrankCTHsieh〉。
三民區本和里的滯洪池經驗，對於低窪地區的治水建設，在都市政策的常態性基礎 建設下，搭配城鄉風貌與社區互動，將愛河水系整體的規劃治理，最終才完成河岸景觀 生態，這些都是值得鼓勵亦屬佳作。另外，這些景觀風貌顯著的改變是否有人觀察到了 呢？一位挺綠的網友提出了他的觀察：
‧‧‧我雖然挺綠，但老實說謝長廷的人格特質，我個人並不是很欣賞，這幾天，
我走在高雄筆直的街頭，看著寬闊、平坦的美麗島大道，並看著嶄新的捷運站出口；思 緒回到 1998 年，阿扁連任台北市長失敗的那一年；猶記得當年「馬特拉不拉，我們自 己拉」的口號與勇氣，在不被看好的北捷木柵線，今天成為台北市民重要的交通工具之 ㄧ，那一段台北的改變與活力，今猶在耳。‧‧‧2002 年我到高雄定居，著實訝異高 雄的轉變，並感受到高雄的生命力不斷的湧現，不斷的蓬勃。從城市光廊開始，一座工 業城正在努力的銳變成為國際級觀光都市，所有的建設都圍繞著一個主題：海洋首都。
所有的建設都在告訴高雄市民，高雄會不一樣。但是，競選連任的謝長廷，居然只贏對 手兩萬五千票，這就是高雄市民對於努力建設的高雄市長的審判嗎？這跟當年陳水扁挾 著超高施政滿意度，卻中箭落馬不是一樣嗎？為什麼政績比不過組織動員票？為什麼政 績比不過敵對陣營的抹黑與耳語？為什麼我們明明感受到進步，卻不願意把票投給有做 事的人？‧‧‧在 2006 年的高雄市長選舉，這種情況展現到了高峰，一個有做事、有 建設的政黨，居然只勝過那個毫無作為的對手 1120 票而已，我們心中難道沒有悸動，
只因為你挺藍不挺綠。〈2008，痞客邦部落格，
http://blog.pixnet.net/cigam /trackback/6cb4701289/15561730〉。
從上述評論可以觀察到，城鄉風貌的形塑帶來的市容景觀改變及旺盛的活力，的確 讓社會各界感受到高雄市政建設的蓬勃發展－高雄經驗。然而，第三者或市民亦開始懷 疑，以難能可貴的高雄經驗來看，為什麼努力建設地方的施政，卻得不到市民的認同，
從 91 年的贏取三萬票，93 年大勝十萬票，到 95 年卻流失了大部分選票，開始了意識形 態的自我省思。這些城鄉風貌與高雄經驗的累積，延續執政的陳菊，又採取什麼樣的看 法呢？陳菊表示：
‧‧‧將以蓮池潭連接愛河一帶的濕地復育、污水下水道建設、愛河整治、與自行車道 規劃等‧‧‧她並推崇謝長廷擔任市長任內，透過愛河整治等賦予高雄都會嶄新的面貌。
謝長廷指出，他的市政經驗就是愛與信任，這項市政經驗將由陳菊來加以延續，兩人一 起騎自行車代表「齊心協力」，「經驗傳承」‧‧‧。〈2006，大紀元時報，
http://www.epochtimes.com/b5/6/10/1/n1473119.htm〉
顯然城鄉風貌政策使高雄市的景觀蛻變，獲得前後任市長的肯定認同，同黨籍的市 長接任後，試圖營造前任市長所留下的政治記憶，使市民繼續支持或信任。在此亦可觀 察到民進黨也大力的肯定謝長廷的政績與高雄經驗，並提名參選 2006 台北市長選舉。
新台灣新聞週刊亦評論：
‧‧‧謝長廷參選北市長，果然展現了驚人的爆發力，一方面牽制了藍軍重兵集結
‧‧‧謝長廷參選北市長，果然展現了驚人的爆發力，一方面牽制了藍軍重兵集結