第一節 研究緣起與目的 一、研究緣起
對一個地方政府的執政者而言，公共建設的投資、充實生產投資環境、改善 生活環境品質，對消費分配場域所提供的民生福祉，例如整理城市風貌、改善市 容觀瞻，滿足市民的光榮感、幸福感等等是爭取選票或得到認同的不二法門。城 市景觀建設「城鄉風貌」政策從民國 86 以來，從一開始為了因應亞洲金融風暴，
政府需要擴大內需以提振經濟景氣；同時間為了全面鋪陳國民黨 2000 年的總統選 舉，次年由經建會提出「水與綠建設方案」來搭配實踐「城鄉風貌實施方案1」；
主要在當時的環境紛沓，國民黨出現世代交替2狀態，為了幫助黨內候選人彰顯政 績、創造議題，故由中央政府補助，政策引導各地方政府對城市景觀風貌加以改 善，希望藉此加速突顯市政建設成效，間接獲取選民投票支持，故城市的景觀政 策推行，儼然成為地方施政的主流。
而城市景觀風貌再造的政策歷經十餘年來，中央以預算補助的「政策引導方 式」，直接補助地方政府改善市容景觀，且近年來更引入社區營造作法及永續發 展、城市遠見的論述，希望將永續發展的理念根植於都市、社區與地方施政的架 構當中；本研究基於高雄市投入城市景觀風貌多年，並搭配著整體性的城鄉風貌 景觀計畫，隨著城市景觀風貌的改造、海港、河岸、公園及公共開放空間的「ROT3」 委外營運導入了公共展演活動，促成了生動的夜生活及都市活力，讓市民生活休 閒活動空間有了明顯的改善，增益了市民的光榮感、認同感與城市能見度；部份 學者、官員因而提出了城市美學的論述。在歷經民國 91 年謝長廷市長連任，民國 95 年執政黨選舉銜接成功，論者或主張此為城市景觀建設改造成功之因。
故本研究試圖觀察 2002，2006 年兩次高雄市市長選舉選民投票與這期間城市 景觀建設政策之間的關係。經過討論、驗證，城市景觀建設政策之於選舉有無發
1 內政部營建署─城鄉風貌實施方案與現況
2 Alternation of generation 世代交替﹝植物學動名詞﹞90 年代以後，這個動名詞廣泛應用於政治、社會、
經濟、娛樂、知識等現代生活世界
揮關鍵的決定性；因為景觀風貌的改造，直接改善生活環境的品質，但對於候選 人的支持或首長的連任，「城市景觀風貌政策」與「選票支持」有無當然的因果關 係，是本文探討的重點所在。本研究關注在一個都市的多元化政治版塊與經濟發 展課題當中，城市景觀建設政策對都市發展的問題有無本質的影響，相較於「永 續發展」、「城市遠見」的議題上有否特殊效果，此乃本研究感到興趣也是啟發研 究動機的意涵所在。
既往對於選舉的研究，從來只談地區忠誠度、政黨傾向、個人魅力及認同〈施 雅軒，2007〉，扣除上述政治邏輯思考外，本研究加入城市景觀風貌政策的變數，
並探討是否還有其他影響著投票行為及左右選舉的因素存在。
二、研究目的
城市景觀建設政策引導公共建設的投資，將環境綠美化，使都市景觀獲致立 即的改善，也間接反應施政成果，本研究將觀察市民投票及選票的支持關係，驗 證城市景觀建設政策效益是否充分？自從政策實施以來，各級政府前仆後繼的投 入城市景觀建設「城鄉風貌」建設；某前林姓政務委員宣稱：「沒有一個地方政府 首長不支持城鄉風貌的建設，因為城鄉風貌政策改變了市容景觀，它的成果立即 可見，而且結合空間美學概念，提升了地方環境美學，執政績效獲得肯定，也會 毫無疑問獲得選民認同及選票支持‧‧‧」；高雄市曾經主管工務與都市發展的林 姓政務官員亦誇稱：「市長連任都是靠我在城鄉風貌建設的努力所致」。市政府亦 經常在城市景觀建設工程完竣或媒體上發佈新聞稿，以城市美學為治理典範而自 居，藉此爭取政績或媒體曝光機會。是故，檢討城市景觀建設政策效益是否充分？
驗證城市景觀風貌成果是否和各行政區、選票支持有關，成為本研究的主要目的。
預期目的概述如下：
〈一〉 檢討地方首長的選舉或連任，城市景觀建設政策的投入是否有效？在高雄 市的各行政區「里」之地理分佈上，其凝聚選票的成效如何？
〈二〉 觀察景觀建設的投入以及地方發展議題等因素影響是否對凝聚選票產生 正面？甚或政策投入沒有凝聚選票效果？或者在某些區塊，不需投入政 策議題也會有基本盤的選票支持？藉此釐清地方建設的投入效益是否均 衡，對資源分配有否公平。
簡言之，本研究目的在於驗證城市景觀風貌的政策效益是否充分?政策的投入
有否考慮都市發展的均衡？有無正視都市雜亂、違法、佔用、等迫切性問題？澄 清地區發展議題或其他相關正面、負面因素對於爭取選票支持的影響程度是否具 備相關性，進而驗證這樣的都市治理到底是變調的意識型態訴求，還是短線的政 治操作。
第二節 研究範圍與內容 一、研究範圍
本研究將討論都市中政策時機、投票行為與城市景觀建設的空間分佈關係，
以及相關都市發展議題，都市發展脈絡關係變數等等之組合關係。另將基於城市 景觀建設「城鄉風貌政策」的理念，也將研究範圍內具備類同理念，非屬於中央 補助之地方公共建設「景觀工程項目」影響地區亦納入研究範圍。緣此，將有關 高雄市的城市景觀建設政策限定為下述相關項目與空間範圍4：
〈一〉 在城市景觀建設「城鄉風貌政策」下由中央補助已完竣的工程 項目分類，
其他計畫及規劃類項目尚未實踐，不在本研究討論範圍。
〈二〉 地方政府在公共工程的施政項目─環境及景觀綠美化項目，例 如校園圍 牆配合施作通學道的拆除重建、公園綠地整建重建、河岸綠帶沿線整建及 開放空間重新建置等等，均列入研究範圍。
〈三〉 都市發展議題：例如蓮池潭風景區、多功能經貿園區、物流專區、高雄自 由貿易港區、以及都市發展限制地區，如整體開發地區、紅毛港遷村禁限 建地區等等，正、負面重大發展議題地區。
〈四〉 意識形態地區：老舊眷村區、眷村改建地區、勞工集村地區及意識型態區 塊，例如：傳統綠色票倉三民區、灣子內、前鎮草衙地區，傳統藍色票倉 左營、楠梓地區等等。
〈五〉 嫌惡設施周邊地區：如污水處理廠、垃圾焚化爐、煉油廠、資源回收場址、
火葬場等等影響地區。
基於以上列舉範圍，係假定在高雄市已產生的城市景觀風貌建設工程項目範 圍內，對於實質的建設在一定距離範圍內，所產生的正、負面效益及外部性
〈externality〉影響是否有反應在投票行為上。
另針對「城市景觀風貌」的實質意義，除上述的工程項目及範圍外，亦必須 在景觀工程的定義上作綱要性的分類；故將全市歷年來的景觀工程實踐案例，概 分成開放空間綠美化類、徒步區及自行車道規劃類、海港河岸沿線綠帶美化工程 類、供公眾使用建築物再利用類及重要景觀大道的重塑等五大類來說明：茲分述 如下〈表 1-1〉
表 1-1 城市景觀風貌工程分類表
景觀工程類別 已實踐之工程案例〈部份〉
開放空間綠美化 內惟埤文化園區週邊、中央公園、哨船頭和哈瑪星 社區、英國領事館周邊山麓景觀改善、旗后山周圍 景觀、中央公園競圖及細部設計案、自來水主題公 園、金獅湖公園景觀改善等
景觀道路再造 中山市民藝術大道、博愛世運大道、美麗島大道、
五福路觀光旅遊大道、堀江商場周邊道路景觀改 善、旗津廟前路、三鐵共構曾子路迎賓大道、興中 花街變身大作戰等
河岸沿線及週圍 愛河（建國橋至鐵路橋）沿岸景觀親水空間、二號運河
（自立路以東至民族路）沿岸景觀改善、前鎮河及渡輪 站周圍親水工程、哈瑪星第一船渠景觀道路、愛河水岸 歷史博物館廣場景觀改善等
徒步區及自行車道 新樂街行人徒步區、全市社區通學道工程、中州至旗津 渡船站人行步道暨自行車道工程等
供公眾使用建築物 下水道展示館、青少年文化體育活動中心變臉工程、
原生植物園區、電影圖書館外觀夜間照明等
資料來源：本研究整理
二、研究內容
本研究限定在特定的時間與地理空間範疇內，觀察城市景觀風貌政策投入與 政治板塊變遷與位移，研究各選區投票行為是否和政策投入產生相互關係。因此 將研究內容概分如下：
〈一〉 將歷年城市景觀建設「城鄉風貌政策」的所有工程項目分年疊圖在高 雄市空間地圖上，並在每一項目的半徑 500 公尺範圍內，劃定影響範 圍內的「里」，成為「城鄉風貌政策」有無的影響因子。
〈二〉 以各行政區每「里」的投票箱有效票數，觀察兩次選舉之間有無票數 增減的成長率原因？或相對因果關係？並以空間疊圖來探討都市政治 版塊的變動與位移。
〈三〉 將都市發展的相關議題「正面」、發展壓抑「負面」及不同的意識型態
要素，疊合城市景觀建設政策與各「行政區」、「里」選票之間有無差 異！
〈四〉 從時間差異觀察選票在「行政區」、「里」的變遷，對照城市景觀建設 政策投入後的演變關係；另討論都市發展議題的本質與城市景觀風貌 之間的政策投入有無因果關係？
第三節 研究限制與預期成果
第三節 研究限制與預期成果