為了解人口統計變項與各構面因素差異性利用 SPSS 統計軟體進行 t 檢 定及單因子變異數分析（one way ANOVA），其中性別、婚姻狀況是以 t 檢 定來進行檢測，而年齡、教育程度、工作性質等 3 個變項，以單因子變異 數分析來進行檢定，再檢定其結果是否存有顯著的差異，如有差異情形存 在。
一、性別與各構面因素之差異性分析 (一)研究假設
不同性別的受試者對評估來源的「時間分配壓力」、「角色衝突壓 力」、「時間不足壓力」、「組織期待壓力」、「外在自我效能」、
「內在自我效能」等 6 項因素看法，並無差異性存在。
(二)t 檢定結果
以獨立樣本 t 檢定來檢驗性別是否會造成其對評估來源的「時間分配壓 力」、「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」、「組織期待壓力」、「外 在自我效能」、「內在自我效能」等 6 項因素的認知情形無差異情形存 在，t 檢定的結果如表九所示。
表九、性別在各構面因素之獨立樣本 t 檢定
性別 平均數 標準差 p 男 15.37 2.881
時間分配壓力
女 14.44 3.066
.352
男 11.96 3.309 角色衝突壓力
女 12.38 3.255
.404
65
男 11.78 3.507 時間不足壓力
女 12.49 3.099
.428
男 6.99 2.306 組織期待壓力
女 7.79 2.352 .282 男 15.57 2.715
環境自我效能
女 14.35 2.672
.332
男 15.97 2.844 內在自我效能
女 14.96 2.593
.347
資料來源：本研究整理
(三)分析結果
從表九中顯示不同性別的受試者對對評估來源的「時間分配壓 力」、「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」、「組織期待壓力」、
「外在自我效能」、「內在自我效能」等 6 項因素皆無差異性的存在。
二、婚姻狀況與各構面因素之差異性分析 (一)研究假設
不同婚姻狀況的受試者對評估來源的「時間分配壓力」、「角色衝 突壓力」、「時間不足壓力」、「組織期待壓力」、「外在自我效 能」、「內在自我效能」等 6 項因素看法，並無差異性存在。
(二)t 檢定結果
以獨立樣本 t 檢定來檢驗婚姻狀況是否會造成其對評估來源的「時 間分配壓力」、「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」、「組織期 待壓力」、「外在自我效能」、「內在自我效能」等 6 項因素的 t 檢 定結果如表十所示。
66
表十、婚姻在各構面因素之獨立樣本 t 檢定
在自我效能」、「內在自我效能」等 6 項因素的看法，無差異情形
總
P*＜.05, P**＜.01, P***＜.001；1:20-30歲, 2:31-40歲, 3:41-50歲, 4:51-60歲, 5:61歲以上。
1、「時間分配壓力」：5（61 歲以上）＞4（51-60 歲）＞3（41-50 歲）＞2
（31-40 歲）＞1（20-30 歲）。第 5 選項與第 2.1 選項之間，有明顯差 異存在。
2、「角色衝突壓力」：2（31-40 歲）＞1（20-30 歲）＞3（41-50 歲）＞4
（51-60 歲）＞5（61 歲以上）。第 2 選項與第 3.4.5 選項之間，有明顯 差異存在。
69
3、「組織期待壓力」： 1（20-30 歲）＞2（31-40 歲）＞3（41-50 歲）＞
4（51-60 歲）＞5（61 歲以上）。第 1 選項與第 4.5 選項之間，有明顯 差異存在。
4、「外在自我效能」： 5（61 歲以上）＞3（41-50 歲）＞2（31-40 歲）＞4（51-60 歲）＞1（20-30 歲）。第 5 選項與第 3.2.4.1 選項之
間，以及第 3.2 選項與第 4.1 選項之間，均有明顯差異存在。
5、「內在自我效能」： 5（61 歲以上）＞3（41-50 歲）＞4（51-60 歲）＞2（31-40 歲）＞1（20-30 歲）。第 5 選項與第 3.4.2.1 選 項之間，以及第 3.4 選項與第 2.1 選項之間，均有明顯差異存在。
70
四、居住型態與各構面因素之差異性分析 (一)研究假設
不同居住型態的陸委會所屬相關部會人員對評估來源的「時間分配壓 力」、「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」、「組織期待壓力」、
「外在自我效能」、「內在自我效能」等 6 項因素的看法無差異情形 存在。
(二)單因子變異數分析
以單因子變異數分析法檢驗不同居住狀況的陸委會所屬相關部會人 員，對各構面的「時間分配壓力」、「角色衝突壓力」、「時間不足 壓力」、「組織期待壓力」、「外在自我效能」、「內在自我效能」
等 6 項因素的分析結果如表十二所示：
表十二、居住型態對各構面之單因子變異數分析表
平方和 自由度 平均
平方和 F 檢定 顯著性 LSD 組間 19.178 2 9.589 1.053 .351
組內 1667.236 183 9.111 時間分
配壓力
總和 1686.414 185
組間 136.138 2 68.069 6.692 .002** 1＞3＞2 組內 1861.325 183 10.171
角色衝 突壓力
總和 1997.462 185
組間 15.962 2 7.981 .773 .463 組內 1889.033 183 10.323
時間不 足壓力
總和 1904.995 185
組織期 組間 33.644 2 16.822 3.090 .048* 1＞2＞3
71
組內 996.319 183 5.444 待壓力
總和 1029.962 185
組間 104.744 2 52.372 7.340 .001** 2＞3＞1 組內 1305.751 183 7.135
環境自 我效能
總和 1410.495 185
組間 142.299 2 71.149 10.673 .000*** 2＞3＞1 組內 1219.986 183 6.667
內在自 我效能
總和 1362.285 185
P*＜.05, P**＜.01, P***＜.001；1:獨居, 2:雙薪家庭, 3:三代同堂。
資料來源：本研究整理
(三)結果分析
從表十二得知不同居住型態對「角色衝突壓力」、「組織期待壓力」、
「外在自我效能」、「內在自我效能」等 4 項因素各層次構面中的單 因子變異數分析看法有顯著差異存在(拒絕虛無假設 Ho)。
不同居住型態之間對於對各構面的「角色衝突壓力」、「組織期待壓 力」、「外在自我效能」、「內在自我效能」等 4 項因素的差異經 LSD 事 後檢定排序分別為：
1、「角色衝突壓力」： 1（獨居）＞3（三代同堂）＞2（雙薪家庭）。 第 1 選項與第 2.3 選項之間，有明顯差異存在。
2、「組織期待壓力」： 1（獨居）＞2（雙薪家庭）＞3（三代同堂）。
第 1 選項與第 2.3 選項之間，有明顯差異存在。
3、「外在自我效能」： 2（雙薪家庭）＞3（三代同堂）＞1（獨居）。 第 2.3 選項與第 1 選項之間，有明顯差異存在。
4、「內在自我效能」： 2（雙薪家庭）＞3（三代同堂）＞1（獨居）。
72
第 2.3 選項與第 1 選項之間，有明顯差異存在。
五、教育程度與各構面因素之差異性分析 (一)研究假設
不同教育程度的陸委會所屬相關部會人員對對各構面的「時間分配壓 力」、「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」、「組織期待壓力」、
「外在自我效能」、「內在自我效能」等 6 項因素的看法無差異情形 存在。
(二)單因子變異數分析
以單因子變異數分析法檢驗不同教育程度的陸委會所屬相關部會人員 對各構面的因素之結果，詳如表十三：
表十三、教育程度對各構面之單因子變異數分析表
平方和 自由度 平均 平方和
F
檢定 顯著性 LSD 組
間 58.479 3 19.493 2.127 .098 組
內 1695.627 185 9.166 時間分
配壓力 總
和 1754.106 188 組
間 135.829 3 45.276 4.469 .005** 4＞3＞2
＞1 角色衝
突壓力 組
內 1874.467 185 10.132
73
總
和
P*＜.05, P**＜.01, P***＜.001；1:高中, 2:專科,3:大學,4:研究所。
資料來源：本研究整理
(三)結果分析
從表十三得知不同教育程度對對各構面的「角色衝突壓力」、「時 間不足壓力」、「組織期待壓力」、「內在自我效能」等 4 項因素的單 因子變異數分析看法有顯著差異存在(拒絕虛無假設 Ho)。
不同教育程度之間對於「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」、「組 織期待壓力」、「內在自我效能」等 4 項因素的差異，經 LSD 事後檢定 排序分別為：
1、「角色衝突壓力」：4（研究所）＞3（大學）＞2（專科）＞1（高中）。
第 4 選項與第 1.2 選項之間，有明顯差異存在。
2、「時間不足壓力」：4（研究所）＞3（大學）＞2（專科）＞1（高中）。
第 4 選項與第 1.2 選項之間，有明顯差異存在。
3、「組織期待壓力」： 2（專科）＞1（高中）＞4（研究所）＞3（大學）。
第 2 選項與第 1.2 選項之間，有明顯差異存在。
4、「內在自我效能」：4（研究所）＞3（大學）＞2（專科）＞1（高中）。
第 3 選項與第 2 選項之間，有明顯差異存在。
六、服務年資與各構面因素之差異性分析 (一)研究假設
不同服務年資的陸委會所屬相關部會人員對各構面的「時間分配壓 力」、「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」、「組織期待壓力」、
「外在自我效能」、「內在自我效能」等 6 項因素的看法，無差異情
75
形存在。
組間 69.685 3 23.228 3.286 .022* 4＞3＞2
＞1 組內 1321.896 187 7.069
內在自 我效能
總和 1391.581 190
P*＜.05；1:未滿 1 年, 2:1-5 年, 3:6-10 年, 4:10 年以上。
資料來源：本研究整理
(三)結果分析
從表十四得知不同服務年資對對「自我效能」構面的「外在自我效能」、
「內在自我效能」2 項因素的單因子變異數分析看法有顯著差異存在(拒絕 虛無假設 Ho)。
不同服務年資之間對於「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」、「組 織期待壓力」、「內在自我效能」等 4 項因素的差異經 LSD 事後
檢定排序分別為：
1、「外在自我效能」： 3（6-10 年）＞4（10 年以上）＞2（1-5 年）
＞1（以年以下）。第 3.4 選項與第 2.1 選項之間，有明顯差異存在。
2、「內在自我效能」： 4（10 年以上）＞3（6-10 年）＞2（1-5 年）＞1
（以年以下）。第 4 選項與第 2.1 選項之間，有明顯差異存在。
七、每週平均工作時數與各構面因素之差異性分析 (一)研究假設
陸委會所屬相關部會人員的每週平均工作時數對各構面的「時間分 配壓力」、「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」、「組織期待壓力」、
「外在自我效能」、「內在自我效能」等 6 項因素的看法，無差異情 形存在。
77
(二)單因子變異數分析
組
內 1362.753 182 7.488 效能
總
和 1363.751 184 組
間 .081 2 .040 .006 .994 組
內 1258.103 182 6.913 內在
自我
效能 總
和 1258.184 184
P*＜.05, P**＜.01, P***＜.001；1:未滿 1 年, 2:1-5 年, 3:6-10 年, 4:10 年以上。
資料來源：本研究整理
(三)結果分析
從表十五得知不同每週平均工時對「工作壓力」構面的「角色衝突 壓力」、「時間不足壓力」2 項因素的單因子變異數分析看法有顯著差 異存在(拒絕虛無假設 Ho)。
不同每週平均工時之間對於「角色衝突壓力」、「時間不足壓力」2 項 因素的差異經 LSD 事後檢定排序分別為：
1、「角色衝突壓力」： 3（51 小時以上）＞2（41-50 小時）＞1（40 小時 以下）。第 3 選項與第 2.1 選項之間，有明顯差異存在。
2、「時間不足壓力」：3（51 小時以上）＞2（41-50 小時）＞1（40 小時 以下）。第 3 選項與第 2.1 選項之間，以及第 2 選項與第 1 選項之間，
均有明顯差異存在。
79