綜合討論

本 節 根 據 研 究 問 題 與 研 究 結 果 進 行 綜 合 討 論 。 本 節 共 分 為 五 個 部 份 ： 一 、 技 藝 競 賽 選 手 指 導 教 師 領 導 行 為 以 及 接 受 訓 練 過 程 之 學 習 滿 意 度 之 現 況 分 析 ； 二 、 技 藝 競 賽 選 手 背 景 與 接 受 訓 練 之 現 況 分 析 ； 三 、 不 同 背 景 變 項 之 技 藝 競 賽 選 手 ， 其 所 知 覺 之 教 師 領 導 行 為 差 異 分 析 ； 四 、 不 同 背 景 變 項 之 技 藝 競 賽 選 手 ， 其 所 知 覺 之 培 訓 期 間 學 習 滿 意 度 之 差 異 分 析 ； 五 、 技 藝 競 賽 選 手 對 指 導 教 師 領 導 行 為 與 接 受 訓 練 期 間 學 習 滿 意 度 之 相 關 分 析 。

壹 、 技 藝 競 賽 選 手 背 景 接 受 訓 練 之 現 況 分 析

首 先 依 照 選 手 之 個 人 背 景 變 項 得 到 之 結 果 作 一 分 析 ， 根 據 表 4-1可 以 見 得 ， 男 性 選 手 共 53位 ， 佔 有 效 樣 本 35.570%； 女 性 選 手 共 96位 ， 佔 有 效 樣 本 64.430%， 就 性 別 而 言 ， 女 性 選 手 所 佔 之 比 例 較 男 性 選 手 為 高 。 來 自 公 立 學 校 之 選 手 共 69 位 ， 佔 有 效 樣 本 46.309%； 來 自 私 立 學 校 之 選 手 共 80位 ， 佔 有 效 樣 本 53.691%， 就 學 校 性 質 而 言 ， 來 自 私 立 學 校 之 選 手 所 佔 之 比 例 較 來 自 公 立 學 校 之 選 手 為 高 。 正 選 手 共 85位 ， 佔 有 效 樣 本 57.047%； 來 自 私 立 學 校 之 選 手 共 64位 ， 佔 有 效 樣 本 42.953%， 就 選 手 屬 性 而 言 ， 正 選 手 所 佔 之 比 例 較 抽 籤 選 手 為 高 。

依 照 選 手 之 訓 練 背 景 變 項，則 可 根 據 表 4-1所 示，接 受 訓 練 為 一 個 學 期 (含 以 下 )之 選 手 人 數 最 高，佔 有 效 樣 本 83.221%，其 次 為 接 受 訓 練 為 兩 個 學 期 之 選 手 、 接 受 訓 練 為 三 個 學 期 之 選 手 以 及 接 受 訓 練 為 四 個 學 期 之 選 手 。 就 選 手 每 週 練 習 總 時 數 而 言 ， 每 週 練 習 6~10小 時 ／ 週 之 選 手 人 數 最 高 ， 佔 有 效 樣 本 34.228%， 其 次 為 每 週 練 習 16~20小 時 以 上 ／ 週 、 每 週 練 習 1~5小 時 ／ 週 、每 週 練 習

11~15小 時 ／ 週 。 就 取 得 證 照 方 面 ， 已 取 得 丙 級 證 照 之 選 手 共 142 位 ， 佔 有 效 樣 本 95.302%， 因 此 可 以 說 大 多 數 之 選 手 已 取 得 丙 級 技 術 士 證 照 。 就 參 加 次 數 而 言 ， 第 一 次 參 加 商 科 技 藝 競 賽 之 選 手 佔 有 效 樣 本 85.906%， 因 此 可 以 說 大 多 數 之 選 手 為 第 一 次 參 加 該 競 賽 。

貳 、 技 藝 競 賽 選 手 指 導 教 師 領 導 行 為 以 及 接 受 訓 練 過 程 之 學 習 滿 意 度 之 現 況 分 析

就 指 導 教 師 領 導 行 為 方 面，根 據 表 4-2可 以 發 現，指 導 教 師 領 導 行 為 的 平 均 數 介 於 4.052 和 4.179 之 間 ， 整 體 而 言 高 於 平 均 值 3，屬 中 上 程 度，與 蔡 陽 達 (2005)、謝 貞 洲 (2004) 以 及 曾 鴻 祥 (2002) 之 研 究 相 呼 應 。

就 接 受 訓 練 過 程 之 學 習 滿 意 度 方 面，根 據 表 4-3可 以 發 現，該 構 面 之 平 均 數 介 於 4.054 和 4.149 之 間 ， 整 體 而 言 高 於 平 均 值 3，

屬 於 中 上 程 度， 與 黃 明 玉 (2003)、謝 惠 卿 (2001)以 及 王 瑞 賢 (2001) 之 研 究 相 呼 應 。

參 、 不 同 背 景 變 項 之 技 藝 競 賽 選 手 ， 其 所 知 覺 之 教 師 領 導 行 為 差 異 分 析

選 手 性 別 在 指 導 教 師 領 導 行 為 之 各 變 項 皆 無 顯 著 差 異 。 該 研 究 結 果 與 陳 文 宗 (2005)、陳 怡 君 (2000)以 及 張 菽 萱 (1998)之 研 究 結 果 相 同 ， 與 蘇 寶 蓉 (2002)與 李 柳 汶 (2003)等 研 究 不 同 。

來 自 公 私 立 學 校 選 手 對 指 導 教 師 領 導 行 為 在 「 作 之 君 」、「 作 之 親 」 以 及 「 作 之 師 」 變 項 皆 有 達 到 顯 著 差 異 ， 且 來 自 私 立 學 校 之 選 手 所 感 受 之 以 上 三 項 變 項 皆 高 於 來 自 公 立 學 校 之 選 手 對 於 指 導 教 師 領 導 行 為 之 感 受 。

不 同 選 手 屬 性 所 感 受 之 指 導 教 師 領 導 行 為 在 「 作 之 君 」、「 作 之 親 」 以 及 「 作 之 師 」 變 項 皆 有 達 到 顯 著 差 異 ， 且 正 式 選 手 所 感 受 之 指 導 教 師 領 導 行 為 較 抽 籤 選 手 高 。

接 受 訓 練 時 間 不 同 ， 所 感 受 之 指 導 教 師 領 導 行 為 之 三 個 變 項 皆 無 顯 著 差 異 ， 該 研 究 結 果 與 陳 文 宗 (2005)之 研 究 不 同 。

每 週 練 習 時 數 方 面 ， 所 感 受 之 指 導 教 師 領 導 行 為 之 三 個 變 項 皆 無 顯 著 差 異 ， 該 研 究 結 果 與 陳 文 宗 (2005) 之 研 究 不 同 ， 與 Wu(2000)的 研 究 結 果 相 同 。

在 選 手 已 取 得 之 證 照 方 面 ， 所 感 受 之 指 導 教 師 領 導 行 為 之 三 個 變 項 皆 無 顯 著 差 異 。

在 參 加 次 數 方 面 ， 所 感 受 之 指 導 教 師 領 導 行 為 在 「 作 之 親 」 變 項 達 到 顯 著 差 異 ， 且 參 加 三 次 之 選 手 較 參 加 一 次 之 選 手 感 受 較 高 。

肆 、 不 同 背 景 變 項 之 技 藝 競 賽 選 手 ， 其 所 知 覺 之 培 訓 期 間 學 習 滿 意 度 之 差 異 分 析

選 手 性 別 在 訓 練 期 間 學 習 滿 意 度 各 變 項 皆 無 顯 著 差 異 。 其 原 因 可 能 是 成 人 學 習 是 出 於 內 在 動 機 ， 學 習 是 自 動 自 發 的 ， 而 不 會 因 為 性 別 不 同 而 影 響 其 學 習 滿 意 度 。 (黃 明 玉 ， 2003)該 研 究 結 果 與 紀 紋 薇 (2005)、 馮 惠 雪 (2004)、 張 毓 凌 (2004)、 夏 天 倫 (2003)、

魏 銀 河 (2002)、 謝 惠 卿 (2001)、 黃 玉 湘 (2002)、 王 瑞 賢 (2001)、 李 麗 美 (2002)、 鄧 欣 怡 (1999)等 之 研 究 結 果 相 同 ， 與 韓 美 齡 (2006)、

張 夢 凡 (2003)、 陳 碩 琳 (2003)、 吳 婉 如 （ 1992）、 馬 芳 婷 （ 1989）

之 研 究 結 果 不 同 。

選 手 來 自 公 私 立 學 校 訓 練 期 間 學 習 滿 意 度 在 「 師 資 與 課 程 」 以 及 「 自 我 學 習 與 發 展 」 變 項 皆 有 達 到 顯 著 差 異 ， 且 來 自 私 立 學

校 之 選 手 會 較 來 自 公 立 學 校 之 選 手 在 「 師 資 與 課 程 」 以 及 「 自 我 學 習 與 發 展 」 此 兩 變 項 之 感 受 高 。 該 研 究 結 果 與 張 毓 凌 (2004)之 研 究 結 果 相 反 ， 認 為 公 立 學 校 研 究 生 之 學 習 滿 意 度 較 私 立 學 校 研 究 生 之 學 習 滿 意 度 高 ； 與 謝 寶 琳 (2002)之 研 究 結 果 相 反 ， 認 為 公 立 學 校 學 生 之 學 習 滿 意 度 較 私 立 學 校 學 生 之 學 習 滿 意 度 高 。

選 手 屬 性 在 訓 練 期 間 學 習 滿 意 度 對 「 學 校 與 環 境 」、「 教 師 與 課 程 」 以 及 「 自 我 學 習 與 發 展 」 變 項 皆 有 達 到 顯 著 差 異 ， 且 正 式 選 手 之 學 習 滿 意 度 較 抽 籤 選 手 高 。

接 受 訓 練 時 間 不 同 ， 訓 練 期 間 學 習 滿 意 度 在 「 自 我 學 習 與 發 展 」 具 有 顯 著 差 異 ， 且 時 間 在 兩 個 學 期 的 選 手 之 學 習 滿 意 度 較 一 個 學 期 的 選 手 高 ， 此 結 果 與 陳 文 宗 (2005)之 研 究 結 果 不 同 。

每 週 練 習 總 時 數 不 同，訓 練 期 間 學 習 滿 意 度 在「 學 校 與 環 境 」 具 有 顯 著 差 異 ，且 每 週 練 習 16~20小 時 以 上 ／ 週 者 ，較 1~5小 時 ／ 週 者 為 高；訓 練 期 間 學 習 滿 意 度 在「 學 校 與 環 境 」具 有 顯 著 差 異 ， 且 每 週 練 習 16~20小 時 以 上 ／ 週 者，較 1~5小 時 ／ 週 者 以 及 6~10小 時 ／ 週 者 為 高 。

在 選 手 已 取 得 之 證 照 方 面 以 及 參 加 次 數 方 面 ， 訓 練 期 間 學 習 滿 意 度 之 三 個 變 項 皆 無 顯 著 差 異 。

伍 、 技 藝 競 賽 選 手 對 指 導 教 師 領 導 行 為 與 接 受 訓 練 期 間 學 習 滿 意 度 之 相 關 分 析

本 研 究 變 項 是 以 指 導 教 師 領 導 行 為 之 「 作 之 君 」、「 作 之 親 」 以 及 「 作 之 師 」 三 個 變 項 作 為 控 制 變 項 ， 而 以 學 習 滿 意 度 之 「 學 校 與 環 境 」、「 教 師 與 課 程 」 以 及 「 自 我 學 習 與 發 展 」 三 個 變 項 作 為 效 標 變 項 ， 瞭 解 兩 組 變 項 之 間 的 相 關 情 形 。

黃 俊 英 (2000)指 出 ， 估 計 典 型 函 數 產 生 之 後 ， 尚 應 檢 定 典 型 函 數 中 的 典 型 相 關 係 數 是 否 到 達 統 計 顯 著 性 ， 如 未 達 到 顯 著 水 準 (α =.05)， 則 不 值 得 加 以 解 釋 ； 若 能 達 到 顯 著 水 準 ， 則 解 釋 變 數 之 間 的 關 係 才 有 意 義 。 本 究 之 典 型 相 關 結 果 ， 共 可 抽 取 兩 對 典 型 變 項 ， 但 僅 有 第 一 對 典 型 相 關 係 數 達 統 計 顯 著 水 準 (α =.05)， 因 此 本 研 究 僅 利 用 第 一 對 典 型 變 項 (χ₁、η₁)分 析 探 討 兩 變 項 之 相 關 性 。

第 一 對 典 型 相 關 係 數 為 .847， 變 項 結 果 顯 示 技 藝 競 賽 選 手 對 於 指 導 教 師 領 導 行 為 之 「 作 之 君 」、「 作 之 親 」 以 及 「 作 之 師 」 等 感 受 呈 現 正 向 時 ， 則 其 在 接 受 訓 期 間 學 習 滿 意 度 之 「 學 校 與 環 境 」、「 教 師 與 課 程 」 以 及 「 自 我 學 習 與 發 展 」 等 感 受 亦 呈 正 向 趨 勢 。