綜合討論

35

10.38 60.75

.171 .844

總合 2147.08 37

*p＜.05

從表 4－38 結果顯示，三種教學形式在巧固球情意態度發展教學效果 尚未達顯著差異（p＞.05），也就是說命令式、練習式及互惠式三種教學形 式對於巧固球情意態度發展教學效果並無不同。

第四節 綜合討論

本節針對三種不同教學形式對巧固球主觀技能教學效果、三種不同教 學形式對巧固球認知發展教學效果、三種不同教學形式對巧固球情意發展 教學效果逐一綜合討論。

一、三種不同教學形式對巧固球主觀技能教學效果方面

（一）以全體學生之教學效果來說

從表 4-4 及表 4-5 結果顯示，三種不同教學形式在主觀技能教學效果 達顯著差異，其研究結果與高志強（2003）以命令式、練習式、互惠式針 對桌球教學效果、張定忠（1998）以 A-B 式、傳統式針對球類遊戲教學效 果研究結果相同、陳文榮（2002）以命令式、練習式和互惠式針對羽球教 學效果、房瑞文（1997）以練習式和互惠式針對國小籃球教學效果、王宗 進（1995）以命令式、練習式和互惠式針對羽球教學效果、Boyce（1992）

以命令式、練習式和互惠式針對射擊教學效果的研究結果相同；但與陳則 賢（1995）以命令式、練習式針對籃球投籃教學效果、楊進益（2001）以 命令式、練習式和互惠式針對排球低手發球教學效果、周冠玲（2004）以 命令式、練習式和互惠式針對舞蹈教學效果的研究結果不同、沈易利（2004）

Mosston 教學光譜應用於國中籃球育樂營教學效果之探討。進一步從技能 教學效果達差異性的研究中，分析不同教學形式之教學效果的差異性。本 研究在主觀技能發展以練習式教學效果優於命令式教學效果，與高志強

（2003）以命令式、練習式、互惠式針對桌球教學效果之結果一樣。

在主觀技能評量結果，練習式教學與命令式教學達顯著水準，且練習 式優於命令式教學。互惠式與練習式雖未達顯著水準，但從表 4-4 中可看 出練習式教學的平均分數高於互惠式教學的分數，概括來說，練習式教學 在主觀技能方面較具教學效果。研究者對於各組學生在主觀技能評量結果 有以下發現：

1.從師生互動學習過程中發現，練習式的教學形式讓學生獲得從來沒 有的學習經驗，在自由學習的情境下，能夠自己快樂的練習老師所交代的 課業，雖然秩序有點亂，但學習效果顯然進步很多，在體育教學的領域中，

動作是技能學習的基礎，而技能學習是將一連串的動作經由練習構成適當 的結合，練習式教學形式就是符合這樣的原理，所以在技能發展方面能獲 得更大的教學效果；命令式教學形式在此次研究中，屬於學習效果較差的 方式，在教學過程中老師主導一切，剝奪學生自主學習及活動的空間，對 於回饋方面也沒有考慮到個別差異，學生對於統一的學習方式，顯得有點 意興闌珊，因為跟以前的上課方式沒有不同，對於技能的學習，隨著老師

的統一節奏學習，雖然仍能學會射網的動作技能，但由於沒有自己思考的 空間，缺乏師生個別互動的活動下，對於進步的幅度是有受限的；互惠式 教學形式對於學生來說就有點生疏，因為涉及兩位學習者的溝通，對於不 熟的動作技能，雖然有標準卡的帶領，但在學習上會發現觀察者不知從何 回饋起，不過相較於命令式教學形式，多了自由學習的時間，感覺上比較 興奮，不過與練習式教學的練習次數來說少了一點，而運動技能的學習需 要更多的練習機會，所以在主觀技能教學效果上雖然與命令式教學形式及 練習式教學形式都沒有顯著差異，但從表 4-3 來說，互惠式教學效果似乎 優於命令式教學，而比練習式教學效果差一點。

2.從教學環境設計來說，此次主觀技能研究達顯著差異，但事後比較 結果只有練習式教學形式與命令式教學形式達顯著差異，其餘的教學形式 比較，雖然從表 4-3 的描述統計中可作可能性比較，但統計上並無顯著差 異，也就是說沒有完全區分三種教學形式的教學效果。因為本次的研究在 學校的風雨教室實施教學實驗，場地為長 30 公尺、寬 14 公尺，有兩面的 教學牆，對於課程的教學蠻適當的。但當初對於巧固球射網的活動設計，

只有用二組球網，對於將近三十位學習者的技能學習，確實限制了學習者 練習的連貫性，假如在教學環境設計時能夠開放學生運用教學牆來練習，

可以增加學習者的練習次數，對於教學實驗結果或許會有不一樣的呈現。

3.從教學教案設計來說，本研究教案為研究者根據文獻及當教練的經 驗設計而成，在教學實驗前也利用暑假課輔的五年級學生做模擬教學，但 當時學生只有十幾位，與正式教學的學生數三十位左右不符，造成過程中 三種教學形式的練習次數減少，有大部分的同學沒能完成規定的作業，是 這次教案設計的一個缺失，也可能影響此次的研究結果。但也由於事先設 計教案，雖然練習次數減少，不過教學過程在研究者的時間控制下，進行 的非常順暢，對於不必要的管理時間及學習空白時間，相對減少很多，使 得此次研究順利完成。

4.從巧固球射網動作技能來說，此次研究教授各種不同的射網方式，

但實施評量時卻只評量其中的一項跑動接球高壓射網，對於其它的練習項 目沒有一併作評量，此現象等於其它沒評量的射網動作練習時間佔了評量 的動作射網練習時間，對於短暫的三週六節課實驗教學來說，相對的更降

低三種不同教學形式的技能練習時間，如此或許會影響整個實驗結果。

（二）以性別之教學效果來說

1.從表 4-17 及表 4-18 結果顯示，男生接受三種不同教學形式後，教學效 果達顯著差異，其研究結果與高志強（2003）以命令式、練習式、互惠 式針對桌球教學效果相同；但與房瑞文（1997）以練習式和互惠式針對 國小籃球教學效果不同。此次研究結果以練習式教學效果較優，男生對 於運動技能的學習充滿旺盛的精力，但在三種不同的教學形式中仍可發 現，練習式教學形式的男生活動力較強，雖然有時在射網攻擊時需要二 人一組練習，但相較於互惠式教學形式還要做相互回饋的工作，顯得自 在的多，因為只要練習老師交代的作業即可，而命令式教學形式的男生 不如練習式教學形式與互惠式教學形式來的活潑，只是跟著老師的節奏 在練習，在教學效果方面就顯得較差。

2.女生的教學效果從表 4-30 得知，三種教學形式的教學效果無差異性，其 研究結果與高志強（2003）以命令式、練習式、互惠式針對桌球教學效 果相同；但與房瑞文（1997）以練習式和互惠式針對國小籃球教學效果 不同。從教學過程中，可發現女生對於運動技能的學習顯得有點羞澀，

從文獻探討第七節中發現這時期女生正值青春期，女性特徵處於發育 期，對於大肢體動作的表現，無法隨心所欲的發揮，但從前測描述統計 摘要表（表 4-27）及後測描述統計摘要表（表 4-29）得知，三種個別 教學形式對於女生在巧固球射網教學都有進步，只是三種教學形式對於 女生的教學效果都差不多。

二、三種不同教學形式對巧固球認知教學效果方面

從表 4-9、表 4-22、表 4-34 得知，不管是全體學生的認知學習效果或 者男生的認知學習效果及女生的認知學習效果，在三種不同教學形式的學 習下，其效果都沒有顯著的差異。其研究結果與陳則賢（1995）以命令式、

練習式針對籃球投籃教學效果、周冠玲（2004）以命令式、練習式和互惠 式針對舞蹈教學效果相同；但與高志強（2003）以命令式、練習式、互惠 式針對桌球教學效果、張定忠（1998）以 A-B 式、傳統式針對球類遊戲教 學效果研究結果相同、石昌益（1998）以命令式、練習式、互惠式對羽球 教學效果、房瑞文（1997）以練習式和互惠式針對國小籃球教學效果、王 宗進（1995）以命令式、練習式和互惠式針對羽球教學效果、Beckett（1990）

以練習式及包含式針對足球落地踢教學不同。可能有以下原因：

（一）研究者在教學時，雖然對於學習者動作技能學習當下，使用不同教 學形式的特點從事教學與回饋，但對於規則的講解、標準動作示範、課程 結束前的回饋整理，都是採用集體的傳授方式，而這樣的教學內容對於簡 單易懂的巧固球規則及運動技能來說，只要認真聽講，幾乎都能了解，因 而造成其學習效果都差不多，使得研究結果無顯著的差異性。

（二）自編的巧固球教學認知評量的正式題目為選擇題只有 10 題，相較於 研究結果有差異性的房瑞文（1997）Mosston 練習式、互惠式教學效果的 比較－以國小籃球教學為例之認知題目有 28 題、高志強（2003）摩斯登教 學光譜中命令式、練習式、互惠式教學效果之比較之認知題目 20 題、張定 忠（1998）Mosston（A-B）式和傳統教學效果之比較－以國小二年級球類 遊戲教學為例之認知題目 15 題、石昌益（1998）Mosston 命令式、練習式 與互惠式對羽球教學效果之比較研究之認知題目 15 題、王宗進（1995）

Mosston’s 三種教學形式之教學效果比較研究－以羽球發短球為例之認知 題目 11 題、Beckett（1990）對大學生實施兩種不同體育教學形式教學效 果之認知題目 15 題，至於研究教學效果相同的周冠玲（2004）之認知題目 8 題，而陳則賢（1995）之認知題目高達 21 題，但他的題型為是非題，與 大部分為選擇題的測驗方式有所差別。

對於此次研究之教學方式、認知題目內容之呈現，題目太少等因素，

影響教學效果，以致無法有效的比較出三種不同教學形式教學效果之差異

影響教學效果，以致無法有效的比較出三種不同教學形式教學效果之差異