綠建築設計及技術成本

在寂靜的春天於 1962 年出版後，環境保護議題逐漸受到重視，為了實現可 持續發展的目標，許多國家在 1990 年代後開始推出綠建築評估認證標準，例如 英國於 1990 年推出 BREEAM，美國於 1998 年在美國提出 LEED，我國在 1999 年以生態、節能、減廢和健康四大範疇的 EEWH 指標，直至 21 世紀的日本 CASBEE、新加坡 Green Mark、中國 ESGB 及馬來西亞 GBI 等，全球各地已有 許多對於綠建築設計及技術應用的評估方式推出。

根據財團法人台灣建築中心的統計資料(見表 2-7)，可發現建築物採綠建築 設計，除了使用者可以節省建築物營運經費外，更可以減少能源與水資源的使用，

並減少建築營運過程的二氧化碳排放量。然而，儘管對於建築使用者或是地球環 境皆有益處，但是綠建築在大多數情況下，仍然不是業主在考量建築設計時優先 考量的設計項目，其原因在於業主認為綠建築需要額外的資金與設備投入才能達 成。(U.S. General Services Administration，2002)

表 2-7 採綠建築設計能源與財務節省量

項目 採綠建築設計節省量 單位

通過審查之總樓地板面積 79,360,031 m² 節省電力 1,890,619,999 kWh/yr 節省電力經費 6,617,169,998 元/年 節省電力 CO₂當量 1,003,836,236 kg/yr 節省水源 88,841,119 m³/yr

省水經費 888,411,187 元/年

節省水源 CO2當量 62,455,871 kg/yr 89 年度迄今總計節省經費 7,505,581,185 元/年

(資料來源 : 財團法人台灣建築中心)

26

因此綠建築的造價成本成為政府進行綠建築推廣工作或政策擬定時，相當重 要的考量因素之一，而許多學者亦對於綠建築的造價成本進行相關研究。在關於 LEED 的研究當中，2010 年 Kats 曾收集美國 170 座取得 LEED 認證綠建築的造 價成本資料，包括學校、業主自用辦公室、按規格建造的辦公室、醫療設施、多 戶住宅、劇院、禮拜場所、學院和大學設施以及實驗室等，採樣之建築完工日期 介於 1998 年至 2009 年間。此研究透過數據庫資料分析，得出一般建築與綠建築 的成本差異的 4 項重點： (1)研究發現綠建築平均花費只比一般建築多出 1.5%，

遠低於一般民眾所認為的 17% (詳見圖 2-1)；(2)超過 75%的綠建築的綠色溢價在 0%到 4%之間，並有 69 座建築(40%)在 0%到 1%之間（如圖 2-1 所示）；(3)數據 顯示出部分綠建築可以與一般傳統建築在沒有成本差異的情況下建造；(4) 研究 指出綠建築與一般傳統建築的成本差異，與建築設計者和建造者的技能和經驗有 很大的關聯性(Kats，2010)。

圖 2-1 綠建築綠色溢價情形與民眾認知差異圖

（資料來源：Kats，2010）

27

另外針對於屬於住宿類的建築物當中，Carnegie Mellon University 曾對於其 校內宿舍大樓進行成本分析，以得到若追求 LEED 銀級認證，宿舍大樓從其設計、

建造成本到每年之消耗能源與沒有綠建築認證的差異為何。此研究透過訪談的方 式，在與大學新宿舍專案經理人、建築師以及負責興建的承包商面談後，以取得 設計、建造以及運營方式等項目的成本，並與過往未取得認證之宿舍進行成本比 較。研究比較後的結果呈現取得 LEED 銀級認證的新宿舍成本，在設計、建造及 認證費上約多出 129,744 美元至 347,118 美元，占整個建築專案的總成本 1％至 2.8％(詳見表 2-8)。其中，除了必要的申請認證與文件費用外，不論在低推估或 者高推估，主要的成本差異皆在於室內環境表現，成本增加約在 25,000 至 100,000 美元間。其餘的成本增加分別在熱島效應減緩、能源效率及建築過程的室內環境 維持等，分別多出數千美元的成本，但在 37 個主要成本項目中，亦有許多項目 是可以靠著規劃設計取得 LEED 分數且不增加成本，例如基地選址、景觀及資源 回收等項目。

然而由於卡內基梅隆大學的建築在原本設計已經具有相對較高的標準，因此 新宿舍在尋求 LEED 銀級認證所需的額外成本可能相對較小。此外，在研究中指 出，雖然取得 LEED 銀級認證而導致成本略高，但額外的成本對於使用者的財務 及舒適度上產生許多正面助益，並能夠降低建築物對於環境的負面影響。因此從 整體而言，儘管綠建築設計成本稍高，但後續的正面效益可大於增加的成本，在 學校住宿類建築仍值得採用綠建築設計，且能夠成為具有教育意義的範例。

28

表 2-8 以 LEED 銀級為標準之新建住宿類宿舍成本增加表

(資料來源 : Stegall，2004)

29

由於各地氣候不同，對於綠建築的設計亦有不同，在關於亞洲綠建築的造價 成本研究中，在 2011 年時孫大明等對於中國綠建築之成本增量亦進行統計研究，

經案例統計分析，中國綠色建築評價標準住宿類建築三星建築增加成本約為 990 元/平方公尺、一星建築增量成本則為 284 元/平方公尺。整體建築物而言，扣除 必要的申請認證文件費用，增量成本佔比最高的是節能與能源利用，約佔整體的 47.27%（孫大明等，2011）。

此外，Gabay 在 2013 年發表對於以色列綠建築的成本研究，其以通過 IS 5281 認證的建築物為採樣基礎，根據其研究顯示，成本會因樓地板面積規模而有不同 的增加，範圍約在 4.33％至 11.6％(見表 2-9 及 2-10)，規模越大綠建築設計所需 要的額外成本增幅量越低，其中增加的成本約有 75％至 96％是用於建築物節能 (Gabay，2013)。

表 2-9 中等標準建築物成本效益分析表

building Small (1000 m²) Medium (4000 m²) Large (10000 m²) Extra cost (%) 11.60 8.96 7.15 Entrepreneurs

(direct) present value profit

1,045,411 4,178,101 10,247,987

Social (direct + external) present value profit

1,125,546 4,479,955 10,935,801

Direct investment payment period (years)

2 2 1

(資料來源 : Gabay，2013)

30

表 2-10 高等標準建築物成本效益分析表

building Small (1000 m²) Medium (4000 m²) Large (10000 m²) Extra cost (%) 6.75 5.12 4.33 Entrepreneurs

(direct) present value profit

1,082,911 4,298,101 10,460,487

Social (direct + external) present value profit

1,163,046 4,599,955 11,148,301

Direct investment payment period (years)

1 1 1

(資料來源 : Gabay，2013)

我國對於綠建築之成本亦十分關注，在 2019 年最近期的研究當中，其蒐集 36 棟一般傳統建築及 37 棟綠建築進行比較分析，可發現不論是在一般傳統建築 或是綠建築，其本身即具有成本差異，並無明顯關於該建築是否為綠建築，而一 般傳統建築與綠建築之間平均僅有 24 美元的差距(約 1.58%)(詳見表 2-11)。此外，

透過分析綠建築的等級差異，可發現綠建築的造價在銀級以下並未高於一般傳統 建築(詳見表 2-12)。

表 2-11 一般傳統建築與綠建築造價成本比較表

(資料來源 : Sun et al.,，2019)

31

表 2-12 綠建築等級間造價成本比較表

(資料來源 : Sun et al.，2019)

整合前述研究，儘管在不同評估標準及建築設計方式下，對於綠建築的平均 成本增加幅度有不同的結果，但可得出建築物與取得綠建築認證，在扣除認證費 用後，若前期適當選用設計方法，並不必然增加成本，且在使用過程當中可以逐 步透過節省資源的方式，將綠建築設計投入之成本逐漸回收。

32