第三章 研究方法
第五節 資料整理與分析
本研究係以訪談時所取得之資料為主要的分析依據，經由訪談錄音檔案的整 理進行與研究訪問題目進行分析比對，最後提出結論與建議，其步驟分述如下：
一、錄音檔之繕寫：將訪談之錄音檔備份儲存，並逐字轉繕為訪談逐字稿，完 成後再次校對檔案內容，以檢查是否有疏漏錯誤之處。
二、訪談稿之處理：逐字稿完成後交與受訪者再次確認，以建立本研究之信度。
三、訪談稿之編碼：訪談紀錄之編碼方式敘述如下：
（一）.G 代表政府政策相關人員。
（二）.B 代表夜市攤商經營者。
（三）.C 代表遊客。
各個英文字母後的阿拉伯數字代表受訪順序。
四、結論與建議之提出：將訪談結果予以整理，並依據本研究目的加以分析歸 納、對照與詮釋，針對同一問題各受訪對象之訪談回應，以關鍵字比對方 式為主要歸納依據，然後再把所有資料作進一步的討論與闡釋，最後根據 研究結果，提出結論與建議。
24
第四章 結果與討論
本章根據訪談內容將探討政府單位、夜市攤商與遊客三方對於台東觀光夜市 在購物娛樂、親民情境、當地環境、魅力特色、餐飲小吃與輔導策略各構面代表 問題感受之異同，並進一步進行分析與討論綜合匯整各方意見如下
第一節 購物娛樂構面
訪談問題：
您覺得台東觀光夜市能滿足您的消費娛樂感受嗎？有哪些可改進之處？
訪談問題子項：
一、商品很多樣化嗎？
二、娛樂具有吸引力嗎？
三、商品品質令人滿意嗎？
（一）.政府政策相關人員回答摘要。
G1 先生：「我認為商品的多樣化不大，相對的吸引力就不夠，最簡單的方式就 是把商品的重疊性降低，希望導入更多商品，讓他多樣化能夠更豐 富；那品質部份畢竟進入的都是攤販，而且都是營業中的攤販，基本 上對於他們攤商，大概還有改進的空間啦！至於說完全令人滿意，大 概蠻困難的。」
G2 先生：「對於台東觀光夜市有關於娛樂的部分，據我了解只有不到 5 攤具有 娛樂性質的攤商，還需要再加強…目前評估還沒達到非常滿意的效 果。」
G3 先生：「…台東觀光夜市現在變成和台灣其他本地夜市文化沒有太多的區 隔…其實台東觀光夜市是有潛力的，只是更需要更多的 data 去支 援…也許留個一成可以有個汰換率讓給夜市整體在經營的人；我想這 個東西到底是公部門還是私部門，我所知道的是私部門好像是攤商協 會那邊有意接手，很多民意也希望走這樣的趨勢，我想這就是我們目 前在做微調的機制，不管面臨到外環境沒有像外縣市那麼優渥，內環 境本身自我要求還是汰換率，我想這都是台東觀光夜市面臨的問題。」
政府政策相關人員回答摘要比較見下表（表 4-1）。
25
表 4-1
政府政策相關人員受訪摘要 01 對照表
受訪者 正面性回應 負面性回應 建議 G1 先生 商品的多樣化不大…
還有改進的空間啦！
至於說完全令人滿 意，大概蠻困難的。
商品的重疊性降低。
G2 先生 娛樂的部分需要再加 強…沒達到非常滿意 的效果。
G3 先生 沒有太多的區隔。 更需要更多的 data 去 支援…也許留個一成 可以有個汰換率讓給 夜市整體在經營的人。
資料來源：本研究整理。
由上表可知，政府政策相關人員多表示台東觀光夜市在「滿足消費娛樂感受」
方面是令人不滿意的，原因包含「商品多樣性」和「娛樂功能」不夠、「市場區隔 不足」，相關的建議則有「商品重疊性降低」、「提供更多資料做為夜市經營參考」
和「保留部分攤商汰換率以擇優汰劣」。 （二）夜市攤商經營者回答摘要。
B1 女士：「差不多啦！禮拜四比較差，禮拜五、禮拜六比較好啦！」
B2 先生：「台東本身人口不太多喔！所以現在有夜市晚上時候就會有一些觀光 客來走動，多少有幫助啦！不過要像外縣市的夜市那樣，還是有一段 距離的。」
B3 女士：「應該還好吧！應該有滿足啦！」
B4 先生：「現在的話比較沒有辦法…也沒有特色，所以我感覺的話，就是找一 些有特色的店，然後把他安置在適當的地方，然後輔導他們，做一些 商品去 push，這會比較好。」
B5 女士：「應該還不錯，就是東西太少，也沒有那麼多樣化。」
夜市攤商經營者回答摘要比較見下表（表 4-2）。
26
表 4-2
夜市攤商經營者受訪摘要 01 對照表
受訪者 正面性回應 負面性回應 建議 B1 女士 差不多啦！禮拜四比較
差，禮拜五、禮拜六比較 好啦！
B2 先生 多少有幫助啦！不過要 像外縣市的夜市那樣，還 是有一段距離的。
B3 女士 應該還好吧！應該有滿 足啦！
B4 先生 現在的話比較沒有辦 法…也沒有特色。
找一些有特色的店，然後 把他安置在適當的地 方，然後輔導他們，做一 些商品去 push，這會比較 好。
B5 女士 東西太少，也沒有那麼多 樣化。
資料來源：本研究整理。
由上表可知，夜市攤商經營者對台東觀光夜市在「滿足消費娛樂感受」方面 正反面回應都有，不過正面回應強度不若負面回應具體，主要認為「夜市東西太 少」、「多樣化不夠」、「不具特色」，相關建議則有「在夜市增加一些有特色的店，
並加以輔導促銷」。
（三）遊客回答摘要。
C1 女士：「我覺得呢…是商品比較少，大部分都是賣吃的東西，再來就是沒有 代表性的東西…好像也沒有甚麼特殊的娛樂可以吸引我。」
C2 女士：「限於人口的關係吧！沒有那麼多人，不像外縣市的夜市很多攤…商 品多樣化喔…因為可能攤數不夠，所以沒有辦法很多樣化吧！…可能 他的規模沒有那麼大，沒有辦法那麼多攤；品質喔…品質應該還好，
就我去吃東西的感覺就是差不多啦！…可能賣的東西吧！這個不夠 有台東的特色啦！…攤位沒有比較特別新穎的攤位。」
C3 女士：「其實我覺的台東的夜市沒有甚麼消費的感覺，就是娛樂的部分，其 實沒有那麼多，大部分都是賣吃的，商品也沒有很多樣化，同質性比 較高…品質的話…嗯…一般啦！沒有特別的好也沒有特別的差，就普 普而已。」
27
C4 先生：「我覺得沒有辦法滿足我的消費娛樂感受…這裡的夜市太小，然後東 西不特殊，…東西就很不特殊啊！」
C5 先生：「目前是不能。因為它比較小規模，…在外地看的到的東西，在台東 觀光夜市有的還看不到，原住民的東西也沒有引進到觀光夜市的小吃 的區塊，所以文化產業和小吃產業沒有結合，人潮也沒有辦法吸引…
將來怎麼把這兩個版塊從鯉魚山下一直到水果街，就是現在這個所謂 的觀光夜市做一個步行街，把這個區塊活絡起來，把台東在地有信譽 的店家把他引進來…」
C6 女士：「台東的觀光夜市很有潛力，政府要輔導他們發揮創業，有創意就比 較好…日曬雨淋的，生意就不好做。（能滿足您的消費娛樂感受嗎？）
簡單的可以啦！更高的政府要配合啦！」
C7 女士：「消費娛樂…可能談不上娛樂吧！商品大同小異，比較不能吸引遊客 吧！」
C8 女士：「太短了。走不到 5 分鐘就結束了，所以那種多樣化要如何…像逢甲 觀光夜市這樣講就知道了，朝那個方向去改進。」
C9 先生：「攤位太少，然後商品太少，大部分都是吃的…在台東的話就只有這 個方面比較多；再講說他夜市的多樣化也沒辦法，我想去買個比較便 宜的，就沒有辦法…」
C10 先生：「沒有很吸引人，因為很短，只是一般一般。」
遊客回答摘要比較見下表（表 4-3）。 表 4-3
遊客受訪摘要 01 對照表
受訪者 正面性回應 負面性回應 建議 C1 女士 商品比較少…再來就是沒
有代表性的東西…好像也 沒有甚麼特殊的娛樂可以 吸引我。
C2 女士 …沒有辦法很多樣化 吧！…品質應該還好…不 夠有台東的特色啦！…攤 位沒有比較特別新穎的攤 位。
28
29
茲將政府政策相關人員、夜市攤商經營者以及遊客對台東觀光夜市在「購物 娛樂」方面回應與意見整理如下表（表 4-4）。
表 4-4
「購物娛樂」方面回應與意見整理對照表
受訪者 正面性回應 負面性回應 建議
政府政策 相關人員
商品多樣性不夠 商品重疊性降低
娛樂功能不夠 提供更多資料做為
夜市經營參考
市場區隔不足 保留部分攤商汰換
率以擇優汰劣 夜市攤商
經營者
夜市東西太少 在夜市增加一些有
特色的店，並加以 輔導促銷
應該還好吧！應該有 滿足啦！
多樣化不夠 不具特色
遊客 東西少 從鯉魚山下一直到
水果街將觀光夜市 做為一個步行街
沒有特殊性 效法外縣市成功的
模式（例如台中逢 甲夜市）
規模小、攤數少 不夠多樣化
文化產業和小吃產業沒有結合 資料來源：本研究整理。
由上表整理可知，所受訪的三方對象認為台東觀光夜市在「購物娛樂」方面 多是不足的，共通的主要原因多為「商品多樣性不夠」、「娛樂功能不夠」、「市場 區隔不足」、「夜市東西太少」、「不具特色」、「規模小、攤數少」與「文化產業和 小吃產業沒有結合」，建議則包含「商品重疊性降低」、「提供更多資料做為夜市經 營參考」、「保留部分攤商汰換率以擇優汰劣」、「在夜市增加一些有特色的店，並 加以輔導促銷」、「從鯉魚山下一直到水果街將觀光夜市做為一個步行街」以及「效 法外縣市成功的模式（例如台中逢甲夜市）」。
30
31
觀感。
G3 先生 台東的店家某種程度都 還算不錯，原因有兩 點，第一點生意不會忙 到沒有辦法理會別人，
當然這不見得是好事，
第二個就是台東人其實 還蠻親切的。
資料來源：本研究整理。
由上表整理可知，受訪人員基本上對於台東觀光夜市的攤商與遊客間互動狀 況多持較正面的看法，認為商品價格帄價、店家態度親切，並且為了減少負面觀 感，對於店家攤商也進行若干輔導措施。
由上表整理可知，受訪人員基本上對於台東觀光夜市的攤商與遊客間互動狀 況多持較正面的看法，認為商品價格帄價、店家態度親切，並且為了減少負面觀 感，對於店家攤商也進行若干輔導措施。