第一章 緒論
第一節 研究動機
交通工具對生活有極大助益，但同時也對生活造成危險性。交通事故 不時在周遭發生，電視新聞亦時常報導相關新聞，其中，我認為最具爭議 性的莫過於肇事逃逸罪。例如107 年於台中市，楊姓男子騎乘機車，被後 方機車不小心撞上，該男因為趕時間搭火車，認為是後方機車不小心撞上 自己，交通事故的發生與自己無關便離開現場，在無意之間違犯肇事逃逸 罪1；106 年於高雄市，施姓男子不小心騎機車擦撞林姓女子，該男於發生 交通事故當下將林女送醫，認為自己已經盡到協助處理傷患的義務，沒有 留下聯繫方式就離開現場，亦被認為觸犯肇事逃逸罪2。透過上述兩則新聞 案例，我們可以得知當事人於發生交通事故當下無法了解應盡之義務，因 而在無意間違犯肇事逃逸罪。
除了新聞之案例外，法院判決亦有所爭議。103 年於台北市，計程車 司機載客途中停等紅綠燈時，後方乘客違規開啟車門，導致機車騎士閃避 不及撞上，計程車司機認為該本次事故為乘客所為，與自己無關，便逕自 開車離去，最高法院認為肇事逃逸罪乃重疊性保護法益，計程車司機應該 有留下來釐清責任之義務3，且該判決將肇事之要件擴張，縱使該事故並非 司機所導致，但同在一輛車內，駕駛也要為乘客之行為負責，具有保證人 地位，駕駛須負擔肇事責任。該判決對於肇事逃逸之保護法益以及肇事要 件擴張解釋，是否合宜不無疑問。
此外，各法院對於保護法益等要件之解釋上亦有所不同，有認為保護 法益僅保護生命身體安全4，有認為包含生命身體安全以及公共安全之重層 性法益5，更有認為包含生命身體、公共安全以及民事請求權保障之重疊性 保護法益6，法院對於保護法益之不同見解將會影響到交通事故當下須為之 作為義務，若同一案件若由不同法官審理將有不同之結果，增加法律之不 安定性。
1 ETtoday 新 聞 雲 ： 虧 大 了 ！ 他 被 男 大 生 追 撞 為 趕 火 車 先 走 竟 變 「 肇 事 逃 逸 」，
https://www.ettoday.net/news/20181120/1310769.htm（最後瀏覽日：11/12/2018）。
2 自由時報：撞人送醫沒報案 算肇逃，http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1107699（最後瀏 覽日：11/15/2018）。
3 最高法院 104 年度台上字第 2570 號刑事判決認為肇事逃逸罪兼具有救助、公共安全、責任 釐清、民事賠償請求權多重法益保護，相對就會影響對逃逸要件之解釋，將課與當事人更多義 務。
4 高等法院臺中分院 103 年度交上訴字第 857 號判決。
5 高等法院臺中分院 107 年度交上更一字第 10 號判決。
6 高等法院臺中分院 107 年度交上訴字第 86 號判決。
2
綜上可知，肇事逃逸罪自立法至今雖約莫經過 20 年，但人民、實務對 於該法規適用仍然不清楚，人民於發生交通事故當下無法了解其應盡之義 務，實務判決對於肇事逃逸罪之要件見解亦有所分歧。也因為看到此肇事 逃逸罪於生活、案件與人民想法有所落差之下，使我開始投入研究肇事逃 逸罪。
第二節 研究目的
肇事逃逸罪自 88 年立法至今約莫 20 年之時間，學說、實務對於本罪 要件均有其不同見解，是否構成肇事逃逸罪亦飽受紛擾。然而，面對如此 具爭議之法條，立法者僅有一次對於增加肇事逃逸罪刑度之修法7，並未對 於其要件爭論加以解決，可能衍生以下爭議。
首先，在立法上，肇事逃逸罪之法條僅規定簡略之文字，例如法條並 未清楚認定駕駛之要件為何，停車違停之停止狀態是否屬於駕駛，有其模 糊之空間；又或者逃逸之要件，從法條上似可認為不要離開現場即可，但 學說、實務上認為因其保護法益不同，有救助義務或維護現場或提供資料 供確認等義務存在，人民從法條文字上無法得知是否有其他義務所在，可 能無端捲入犯罪。因此，本文將探討學說、實務於肇事逃逸罪適用上之問 題所在，並提供法條修正之建議，使人民能清楚明白於發生交通事故當下 之義務所在。
次之，於實務上，各級法院有對於肇事逃逸罪之各要件其不同見解，
如駕駛、肇事、逃逸、致人死傷皆有有不同之判決見解，可能使法院判決 不具一致性，使人民喪失對司法之信賴。因此，本文將蒐集自肇事逃逸罪 立法以來各法院之判決，了解各法院判決見解之演變，並同時比較上級法 院見解對於下級法院是否有其影響拘束力，透過蒐集整理過程將可以知悉 實務見解之走向，了解肇事逃逸罪於實務實際運用下之情況。
再者，於法治教育上，人民往往無法知悉肇事逃逸罪之要件，在無意 間就違犯本罪。因此本文欲透過蒐集各學說以及完整之實務見解，全面對 於肇事逃逸罪之要件進行分析，分析整理之下將使人民得以了解肇事逃逸 罪，能加以知悉於發生交通事故事否有留下來之必要，以及當下該如何處 理之義務知所在，不會無端被捲入肇事逃逸罪當中。
綜上所述，肇事逃逸罪有其問題、爭議所在，本文除了分析整理學者 對於肇事逃逸罪所提出之見解之外，將蒐集肇事逃逸罪立法至今，各法院
7 肇事逃逸罪修法理由：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基 於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第二項，提高 肇事逃逸刑度。」
3
對於該罪之判決，探討實務要件見解之變遷，同時參考德國刑法相關規定 以及參考日本之立法例。透過一連串之分析比較，梳理出肇事逃逸罪之爭 議問題所在，並將為此提出建議。
第三節 研究方法
本文針對肇事逃逸罪所採取之研究方法主要採取文獻分析法。文獻分 析法乃法學研究方法之根本與基礎，本文將透過蒐集國內學者之專書論著、
所發表之期刊論文，以及論文，進行文獻之分析研究，並且提出見解與建 議。
除了學說分析之外，實務見解之變遷亦有相當之重要性，為本文主要 探討之部分，因此本文將蒐集各級法院判決，詳加整理分類，並進一步分 析實務見解之變動，了解實務判決是否合宜。
雖然我國肇事逃逸罪不同於德國刑法第 142 條之規定，然而肇事逃逸 罪立法背景部分參考德國刑法第142 條之規定，因此本文亦將進行德國與 我國肇事逃逸罪之比較法研究，且同時探究日本有關肇事逃逸罪之沿革，
進行比較法之研究，分析其要件並找尋是否有可參考之處。
第四節 研究架構
第一章為緒論，闡述本文對於肇事逃逸罪之研究動機、研究目的、研 究方法，並介紹本文主要架構。
第二章為立法沿革及外國立法例之比較，本文欲先探討立法前肇事逃 逸罪之處理方式，並從中分析是否有評價不足之部分，並且介紹肇事逃逸 罪之立法沿革，進一步探討修法後對於我國肇事逃逸罪所生之影響，分析 問題之所在。此外，因為肇事逃逸罪之立法有部分參考德國刑法之規定，
因此本文將詳加介紹德國刑法142 條，並參考研究日本道路交通法第 72 條 之規定，對於外國有關於肇事逃逸罪之規範進行探討，並分析其保護法益 以及各該要件，與我國肇事逃逸罪進行比較法研究。
第三章將探討肇事逃逸罪之法律性質與架構，刑法中，最重要的莫過 於對於犯罪性質之討論。因此，我們對於爭議要件之部分進行分析之前，
須先對於肇事逃逸罪之本質進行探討，透過探究其根本性質將對於後續相 關要件爭議有梳理釐清之效。了解肇事逃逸罪之性質後，首先探討本罪之 保護法益，保護法益為研究刑法最基礎並重要一環。然而，自肇事逃逸罪 立法當時，學者們對於所保護法以主張皆有所不同，本文將詳加介紹各保 護法益，並對此加以評析，最後則提出本文之見解。基本之性質以及法益
4
分析完畢後，即可對於肇事逃逸罪之要件之進行解析，肇事逃逸罪之肇事、
逃逸等等要件，學說、實務均有不同見解，是以，本文將逐一介紹並分析 各要件爭議之點，最後則討論肇事逃逸罪與其他罪之競合。
第四章為實務見解之演變分析，自肇事逃逸罪立法以來，實務判決對 於該罪要件並非全然一致，其判決見解亦有轉變之處。本文將蒐集肇事逃 逸罪立法前之判決之處理方式，以及自立法以來各級法院對於肇事逃逸罪 之判決，並統計分析肇事逃逸罪之保護法益，進而分析各級法院判決對於 保護法益見解之水平演變，以及上級法院對下級法院見解之影響。此外，
本文肇事逃逸罪之要件於實務上亦有爭議之處，因此本文將對於實務肇事、
駕駛動力交通工具等等要件進行介紹與評析，希冀能了解肇事逃逸罪於20 年來之實務演變。
第五章為結論與建議，本文將對於肇事逃逸罪進行學說與實務分析後，
提出對於本罪之建議。
5