第三章 肇事逃逸罪之法律性質與架構
第一節 肇事逃逸罪之法律性質與保護法益
第一項 肇事逃逸罪之法律性質
於處理肇事逃逸罪之要件爭議前，須先對於肇事逃逸罪之本質加以釐 清，透過探究其根本性質將對於後續相關要件爭議有梳理釐清之效。因此 本文擬先將肇事逃逸罪抽象之性質加以分析，了解肇事逃逸罪之本質，為 後續肇事逃逸罪之要件提供思考之方向。
一、純正不作為犯
（一）肇事逃逸罪為不作為犯罪
作為之認定通常是對於犯罪結果有積極之動作或行為，不作為則係以 消極之方式實施構成要件之行為，通常可以從外觀明確知悉55。然而，若作 為與不作為同時發生，該如何認定行為屬於作為或不作為即有疑義。有見 解認為，因為該行為同時包含積極之作為與消極之不作為，故作為與否不 能單單以外表行為之動靜來判斷，而須實質探究其內涵，以刑法上之評價 重點加以判斷56。例如，德國羊毛案中，工廠老闆將受感染之羊毛未經消毒 交給員工，此時，交給員工是作為，但不除去病菌為不作為，本案例歸責 重點應為未消毒之不作為，因為不消毒才是導致死亡之主要原因57。
55 林書楷（2018），《刑法總則》，四版，頁 58，台北：五南。
56 王皇玉（2018），《刑法總則》，四版，頁 250-251，台北：新學林。
57 張麗卿（2018），《刑法總則理論與運用》，七版，頁 436，台北：五南。
24
作為與否，學說上有不同之判斷標準，認為法律期待形式為區分作為 與不作為犯之標準，具體判斷之方法係以風險關係判斷。作為犯是法律禁 止製造新風險，但是行為人卻製造一個原本不存在的風險，為創造風險之 行為；而不作為犯則是法律期待行為人消滅既有之風險，但是行為人卻沒 有去消滅既存之風險58。
以肇事逃逸為例，逃逸之行為從外觀乃逃離現場之為作為之行為，但 同時卻也對於現場之人不為救助，為不作為之行為，若以可非難重點加以 判斷，本罪所欲保護係他人之生命身體安全，故評價重點應該在救助被害 人之行為。是以，肇事逃逸罪所非難之重點為不救助之行為而非離去現場 之行為，肇事逃逸罪為應屬於不作為犯；若以風險關係來判斷，肇事者於 發生事故當下，已經有使他人生命身體受死傷之風險存在，法律期待肇事 者消除其所創造之生命身體之危險，若當事人逃逸則係對既存之死傷風險 不排除，為不作為，因此，肇事逃逸罪屬於不作為犯。
綜上所述，無論係以非難重點抑或是風險理論加以判斷，皆認為肇事 逃逸罪為不作為犯。學說有認為此種法條文字以及構成要件雖看似作為犯，
然從保護法益觀點加以觀察，實則為不作為犯，稱之為「偽裝的不作為犯」。
59
（二）肇事逃逸罪為純正不作為犯
透過上述分析，已經確認肇事逃逸罪之性質為不作為犯後，不作為犯 之分類有於純正不作為或不純正不作為，究竟肇事逃逸罪屬於何種行質不 無疑義。
純正不作為係指行為人只能用不作為之方式才可以實現刑法之要件，
只要該行為單純違反刑法規定之誡命規範，違反刑法之作為義務，即構成 犯罪。不純正不作為犯係指行為人通常以作為之方式可能成立犯罪，但行 為人得以不作為之方式加以實現。刑法通常以作為之方式為之，若以不作 為方式得以構成犯罪，須認為此一不作為之不法侵害與積極作為之侵害評 價相當，前提乃行為人有防之該法益侵害發生之作為義務，具保證人地位 方得課與其作為義務存在。
肇事逃逸罪所欲非難的重點並非行為人物理上的離開現場，而是肇事 者沒有履行特定的救助作為義務。因此，本罪僅能以不救助等方式來違反 刑法之誡命規範，無法以作為之方式違反本罪，是以肇事逃逸罪本質上應 該亦屬於純正不作為犯。
58 黃榮堅（2012），《基礎刑法學（下）》，四版，頁 676，台北：新學林。
59 高金桂（2012），〈不作為犯與保證人義務〉，《軍法專刊》，第 58 卷第 5 期，頁 149。
25
二、舉動犯
舉動犯又稱行為犯或即成犯，行為人只要單純為構成要件之行為，則 可實現犯罪之構成要件，無須等待犯罪之任何結果發生，即成立犯罪。換 言之，不以實害發生為必要，就合於犯罪之要件，如偽證罪，一旦當事人 為虛偽陳述，犯罪即成立，無庸造成法官或檢察官錯誤之判斷。舉動犯相 對之概念為結果犯，犯罪之成立須以出現構成要件預定之結果，可能客體 已經出現實害抑或是處於危險之狀態，例如出現實害結果之傷害罪或是危 險結果之具體危險犯60。
肇事逃逸罪就法條而言，並無結果要件之要求，似乎合於舉動犯不用 結果發生之要件。惟肇事逃逸罪法條中卻因為有致人死傷之要件，使肇事 逃逸罪屬於舉動犯或結果犯有不同之看法。有學者認為，肇事逃逸罪乃公 共危險之危險犯之立法方式，法條文字中竟然有致人死傷之結果犯要件，
將使肇事逃逸罪無法發揮其功效，無法保護保護多數人之利益，將可能與 其立法目的相違背，為「橘化為枳式」之立法方式61，似認為肇事逃逸罪有 結果犯之性質。
雖法條要件中致人死傷之規定，使肇事逃逸罪之性質有所爭議。然本 文認為，肇事逃逸罪主要所保護之重點為駕駛離去後放任當事人死傷之不 救助行為，肇事逃逸罪中致人死傷之要件僅為客觀情狀之一種，並非要求 須有死傷之結果方能夠成本罪。因此，肇事逃逸罪致死傷之要件並非屬於 結果之要件，其性質應非屬於結果犯。是以，一旦肇事者於發生事故當下 未為救助而離去，即構成本罪。縱使被害人已被他人救助，已無生命、身 體法益侵害，仍然構成本罪62。
三、純正身分犯
一般犯係指任何人皆得為犯罪之主體，構成要件對於行為人之資格或 特定身分並未做任何限制，任何人均得為犯罪適格。於刑法規範中，大部 分犯罪皆為一般犯，例如殺人罪並為對於主體為限制，任何人均能違犯殺 人罪；相對之概念為身分犯又名特別犯，構成要件中有明文規定特定之身 分關係方得構成該罪，亦即只有具備特定資格或條件之人方為適格之行為 主體，例如公務員方能成立之公務員收賄罪63。
其中，身分犯又分為純正身分犯與不純正身分犯。純正身分犯又稱為 純正特別犯，係指行為人之資格為刑法處罰之意義所在，創設行為不法之
60 王皇玉（2018），《刑法總則》，四版，頁 156-157，台北：新學林。
61 方文宗（2003），〈肇事逃逸罪問題之研究〉，《警察法學》，2 期，頁 69-70；林山田（1999），
〈評1999 年的刑法修正〉，《月旦法學雜誌》，第 51 期，頁 36。
62 郭棋湧（2003），〈論駕車肇事逃逸罪之構成要件（三）〉，《法務通訊》，2159 期，第三版。
63 林書楷（2018），《刑法總則》，四版，頁 59，台北：五南。
26
內涵。若無特定之資格則無法違反刑法而構成，例如公務員圖利罪僅有公 務員之身分方能構成本罪，無公務員身分則無法成為本罪之主體，非刑法 所欲非難之對象64。
不純正身分犯則係指該犯罪之成立，不以具有特定資格或條件為必要，
惟行為人若具備一定資格或身分，法律另有加重或減輕之規定。換言之，
不純正身分犯主要乃加重、減輕或免除刑罰，若無此資格要件，只能成立 一般基本之犯罪，不能適用加重、減輕或免除刑罰之規定。例如，刑法第 271 條殺人罪為一般犯，然行為人若殺害其直系血親尊親屬，則因為其具 有直系血親卑親屬之身分而於刑罰上加重，成立刑法第272 條之犯罪65。 肇事逃逸罪中，法條明文乃該罪之主體為駕駛動力交通工具之人，可 推論出僅駕駛之身分方能構成肇事逃逸罪，縱使乘客對於發生事故有直接 之因素，然因乘客不具有駕駛身分，乘客離開現場亦不成立肇事逃逸罪，
故肇事逃逸為身分犯之一種。刑法中，亦無其他法條規定任何人得構成肇 事逃逸罪之一般基本犯罪，具有駕駛之身分亦非法律之加重、減輕或免除 刑罰之要件，故肇事逃逸罪並非不純正身分犯，而係須具備駕駛之特別身 分資格方為刑法所欲處罰之對象，為純正不作為犯。
四、抽象危險犯
實害犯乃指行為人必須對於構成要件中所保護之法益造成實際侵害 之結果，有實際之損害發生，方能成立既遂犯罪，若未有實害之結果，僅 能以未遂加以論處。基本上實害犯往往屬於結果犯之性質。其相對概念為 危險犯，行為人之行為只要對於法益或行為客體造成危險狀態，即可成立 犯罪。換言之，行為人只要對於法益構成危險無須等待實害發生，即可成 立犯罪66。
危險犯區分為具體危險犯與抽象危險犯。前者，具體危險犯為結果犯 之一種，具體危險犯立法上通常會以致生危險等方式加以立法，為不法之 構成要件，其乃是將危險狀態做為刑法中之構成要件要素。法官必須對於 個案當時所處之環境、情狀、行為綜合加以審酌判斷，須認為當事人之行 為已經對於所保護之法益有具體之危險時方成立犯罪。例如刑法第174 條 第 2 項規定：「放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上 五年以下有期徒刑」法條中有提到致生公共危險，因此法官須審查放火當 下除燒毀自己之房屋外，會不會有延燒可能，有無造成更加重大之公共危
64 王皇玉（2018），《刑法總則》，四版，頁 170-171，台北：新學林。
65 王皇玉（2018），《刑法總則》，四版，頁 171-172，台北：新學林。
66 林書楷（2018），《刑法總則》，四版，頁 49，台北：五南；張麗卿（2018），《刑法總則理論與
66 林書楷（2018），《刑法總則》，四版，頁 49，台北：五南；張麗卿（2018），《刑法總則理論與