肇事逃逸入罪後法院判決統計分析

肇事逃逸罪於立法至今約莫經過 20 年，除了學說上對各要件有所分 歧，實務判決上亦採有不同之見解，因此，本文將蒐集從立法至今數量相 當可觀之判決，嘗試整理出肇事逃逸罪要件上不同見解，進而推論出實務 見解之演變，使人們能對於肇事逃逸罪能更加了解。

64

第一項 保護法益與逃逸行為之判決分析

刑法最根本乃是探討對於何種法益造成侵害，肇事逃逸罪也不例外。

肇事逃逸罪之保護法益選擇將會影響後續逃逸行為之認定，是以，法院若 對於肇事逃逸罪之保護法益有不同認定時，對肇事者所課與之義務亦有所 不同，對於判決會有極大之影響。因此，本文將介紹實務上採取不同保護 法益之立論依據，並進一步加以分析。

一、生命、身體法益保障之判決態樣

實務上有見解認為肇事逃逸罪所保護法益得以從立法理由中判斷得 出本罪主要在於為生命、身體法益保障，因此本罪所著重之點在於對被害 人加以救助，減少死傷而並非單純之逃逸行為。最高法院102 年度台上字 第 2225 號判決以立法理由出發並指出：「刑法第一百八十五條之四之駕駛 動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行 車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以 保護他人權益並維護社會秩序。而所謂『逃逸』係指逃離肇事現場而逸走 之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人肇事致人死傷時，於確認被害人已經獲 得救護前，不得離去。」

除以立法理由為立論基礎外，更有判決明確指出肇事逃逸罪之保護法 益不包含其他法益。例如臺灣高等法院高雄分院 103 年度交上訴字第 116 號判決提及：「該條立法意旨揭櫫在交通領域特別擴大保障生命及身體法 益。鑑於交通事故的偶發性，若駕駛人放任傷者不顧逕自駕駛動力交通工 具離去，縱使傷者並非無自救力之人，仍可能因受有傷勢、不便移動，進 而造成生命及身體法益損害擴大，降低獲救的機會，因而課予駕駛人停留 現場救護傷患之義務，較能確實保護參與交通領域而致傷之人。至於交通 安全之維護與事故責任釐清，則應屬反射利益，即基於不自證己罪之原則，

固難強求肇事者配合，停留於現場等待追訴，然若肇事者雖因故先行離去，

但已經給予被害人適當聯絡方式，被害人仍有正確管道釐清肇事責任，亦 不能謂『逃逸』。」

此外，臺灣高等法院 105 年度交上訴字第 121 號判決亦指出：「刑法 第 185 條之 4 目的在於保障被害人之生命、身體法益，以確保駕駛人肇事 後能對被害人即時救護。而依照上開最高法院判決說明，肇事駕駛人雖非 不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經 獲得救護、『或』無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實 身分、『或』得被害人同意後，始得離去」，可以得知於被害人係肇事駕駛 人委由他人救護之情況下，倘肇事駕駛人有留置現場等待，於確認被害人

65

已經獲得救助後，始離去現場，即未該當刑法第 185 條之 4。換言之，本 條目的僅在保障被害人之生命、身體法益，並無苛求肇事駕駛人在被害人 生命、身體法益已然獲得救助之情況下，尚須留在肇事現場，釐清肇事責 任，排除交通事故證據消失之危險，而使交通事故原因之調查，不致陷於 困難重重之境，亦即本條之保護法益不兼及釐清肇事責任，用以確保民事 損害賠償之請求權。」

本文統計各級法院肇事逃逸罪採取生命、身體法益保障，首先遇到之 困難為大部分判決以立法理由為出發，然實質上並未加以說明，又或者引 用立法理由之目的在於肇事逃逸罪其他要件之探討。因此，本文欲從嚴加 以審視肇事逃逸罪之保護法益，排除未說明理由或不相干之判決。本文統 計出最高法院有 16 件判決、高等法院總共有 176 件判決、地方法院則共 有 459 件判決，總和共 702 件判決。統計出來雖採取生命身體法益雖共僅 有 651 件，惟此為從嚴界定下之數量，實際法院判斷上採取生命身體法益 可能遠高於本文之統計，併與說明。

二、 民事請求權保障之判決態樣

學說上有認為本罪主要係參考德國刑法第 142 條而來，保護法益為民 事請求權之賠償，實務判決上亦有少數採取相同見解。臺灣高等法院 107 年度交上訴字第19 號判決明確指出：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，應成立肇事逃逸罪。從立法沿革來看，『肇事逃逸罪』應比照德 國學說與司法實務見解，認為在於『協助確認事故與責任歸屬』，性質上屬 於抽象的財產危險犯，而且本罪的非難重點不在於『離開事故現場』的作 為，而是在未盡『確認義務』的不作為。因為肇事遺棄逃逸罪的最重要之 點，乃是在於『逃逸』的禁止，如交通事故肇事者未等待警方人員到場處 理，或未獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開 現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為（最高法院104 年度台上字第2570 號判決同此見解）。是以，只要駕駛動力交通工具肇事 者讓執法人員與當事人能夠找得到他，而有助於該交通事故責任的釐清，

便不應視為逃逸，也就是判斷關鍵在於行為人是否隱瞞其為肇事者的身分；

反之，如果行為人肇事後逃離事故現場而消失無影無蹤，即可認定是逃逸。」

180該判決明確指出本罪保護法益在於民事請求權賠償，認為肇事者於交通 事故發生當下若隱瞞其身分，導致無法確認事故之釐清，則會構成肇事逃 逸罪。

180 臺灣高等法院 107 年度交上訴字第 19 號判決。

66

高等法院之所以採取民事請求權保障，主要係最高法院 104 年度台上 字第2570 號判決，明確採取肇事逃逸罪具有釐清肇事責任之見解。然而，

單純採取民事請求權之法院與其他判決不同之處在於，其並非從立法理由 出發，而係以立法之沿革，以及外國立法例之影響，認為我國肇事逃逸罪 之保護法益係民事請求權保障。本文認為，採取民事請求權保障雖有其立 論基礎，惟若完全忽視立法理由，將可能忽略肇事逃逸罪之立法原意，可 能使本罪有評價不足之疑慮。

本文蒐集各級法院之判決見解，發現相對於其他見解，採取民事請求 權之法院只有少數，僅有臺灣高等法院有 5 件判決採取此見解，其他法院 並無採取相同之見解。

三、社會法益保障之判決態樣

實務上亦有以肇事逃逸罪於刑法章節中之編列而認為本罪為社會法 益，如最高法院 96 年度台上字第 813 號判決：「刑法第一百八十五條之四 之駕車肇事逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係 為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成 立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足；

至於行為人對於肇事有無過失，則非所問。」然而，更多判決係於與他罪 競合上指出本罪社會之公共安全，例如最高法院93 年度台上字第 6513 號 判決：「駕車肇事致人死傷而逃逸罪及遺棄無自救力之人罪，二者之構成要 件不同，且所侵害之法益，前者為社會之公共安全，後者為個人之生命、

身體之安全，亦屬有間。」又或者最高法院 106 年度台上字第 3534 號判 決：「按刑法第 185 條之 4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，

所保護者係社會公共安全法益，縱行為人因 1 次肇事而同時致多數人受傷，

亦應僅論以單純 1 罪。」

除上述認為本罪為公共安全之社會法益外，實務判決中更有認為本罪 屬於保護善良風俗之社會法益，臺灣高等法院 91 年度交上訴字第 201 號 判決：「立法者認駕駛人駕車肇事後，倘能將肇事之被害人，即時救護，即 可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，故而將 此駕車肇事逃逸之行為，予以犯罪化，其目的係在處罰棄置不顧之不道德 行為，而重在道德規範及善良風俗之維護。」此為早期實務見解所採，併 與說明。

多數採取公共安全保障見解之判決，僅於判決中提及肇事逃逸罪之保 障法益為公共安全，並無明確說明採取該見解理由，並無實質之論理依據；

若認為肇事逃逸罪在於善良風俗之維護，該實務見解可能係參考遺棄罪，

惟其評價重點並非在於保障被害人之生命身體安全而，而係人們對於逃離

67

現場之觀感評價。然而，如同先前章節所提及，以刑法處罰不道德之行為 是否有違反刑法謙抑性原則，不無疑問。

本文統計出最高法院有 17 件判決、高等法院共有 115 件判決、地方法 院則共有206 件判決，總和共 338 件判決。

四、 生命身體及民事請求權保障之判決態樣

肇事逃逸罪除了單純採取單一保護法益外，實務亦有不少數見解指出 肇事逃逸更具有多重之保護法益之性質。其中，得以從實務對於逃逸要件 之要求，推論出本罪之保護法益為生命身體安全加上民事請求權。例如最 高法院107 年度台上字第 378 號判決提及：「其所謂『逃逸』係指行為人主 觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開 肇事現場之行為而言。故駕駛人於肇事致人死傷時應有『在場之義務』。從

肇事逃逸罪除了單純採取單一保護法益外，實務亦有不少數見解指出 肇事逃逸更具有多重之保護法益之性質。其中，得以從實務對於逃逸要件 之要求，推論出本罪之保護法益為生命身體安全加上民事請求權。例如最 高法院107 年度台上字第 378 號判決提及：「其所謂『逃逸』係指行為人主 觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開 肇事現場之行為而言。故駕駛人於肇事致人死傷時應有『在場之義務』。從