第三章 美國專利訴訟之證據發現程序
第四節 美國發明法案下之有限證據發現程序
這也讓 USPTO 在證據發現程序(discovery)上更是作了相當多的限制。
畢竟對講求快速且費用合理之複審程序而言，地方法院所採，期間漫長且範 專利說明書內容(contents of the specification)117，顯示複審程序之雙方當事人於相 關事證取得上，不論所需時間與費用皆立於平等地位，即便是不可避免之情形，
(routine discovery )與「額外證據發現」(additional discovery)兩部分，但由於「額
114 See H. R. Rep. No. 112-98 at 45-48 (2011); United States Patent and Trademark Office, Message From Administrative Patent Judges Jacqueline Bonilla and Sheridan Snedden, Routine and Additional Discovery in AIA Trial Proceedings: What Is the Difference?, AIA Blog (Sept. 30, 2014, 10:01 AM), available at http://www.uspto.gov/blog/aia/entry/message_from_administrative_patent_judges(last visited Aug. 23, 2016).
115 35 U.S.C. § 326(a)(11) (2011) (permitting good-cause extension for up to six months).
116 Michael J. Flibbert & Maureen D. Queler, 5 Distinctions Between IPRs and District Court Patent Litigation, December 16,2015, available at
http://www.finnegan.com/zh-CHT/resources/articles/articlesdetail.aspx?news=64c22ef3-9abe-4637-a4 45-c75c56892eb1(last visited Aug. 23, 2016)
117 Supra note107, at 48621-22.
118 Id.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
外證據發現」性質更為特殊，需經 PTAB 同意授權當事人方得進行證據發現，不 若「例行證據發現」不須 PTAB 同意即可為之，故本節將先聚焦於「例行證據發 現」(routine discovery )及其相關之 PTAB 法規與程序規則，如提出之時程與期間、
交互詰問之法理與運用，以及證據發現相關申請之操作等供讀者參考，而「額外 證據發現」部分，則於第四章為更詳細之說明。
第二項 有限證據發現程序之相關法規
前述複審程序之各項要件與流程框架規定於 USPTO 複審程序指南與美國專 利法施行細則(37 C.F.R.)中，AIA 複審程序之有限證據發現程序相關規定亦不例 外。於多方複審程序中(IPR)，證據發現應限於宣誓證言(deposition of declarants) 與「其他為發現正義所必須之證據」(what is otherwise necessary in the interest of justice)119，而核准後復審程序(PGR)證據發現之對象則「限於程序中先提出當事 人所為，與事實主張直接相關之證據」(Limited to evidence directly related to factual assertions advanced by either party in the proceeding)120。此外，為協助程序使用人 了解「有限證據發現」之操作，PTAB 自已作成之大量決定中選出部分決定，依 拘束力強弱分為「判例」(Precedential decisions)、「指標性決定、裁定」
(Representative Orders, Decisions, and Notices)與「參考性決定」(Informative Opinions)。
其中「判例」之法律拘束力最高，PTAB 原則上不會不會作出與其法律見解 相悖之決定，故最為重要；「指標性決定、裁定」通常作為複審程序中特定爭議 之範本，使當事人對於該爭議發生時，PTAB 會如何裁定有所了解；而「參考性 決定」則係程序或實質爭議事項之重點標記，使程序使用者了解 PTAB 期待當事 人如何作為以及如何與 PTAB 互動之導引121。故有限證據發現之相關法規，除條 文與行政規則外，PTAB 所臚列之重要前案亦有其影響力。尤其 PTAB 於 2016 年 5 月將 Garmin v. Cuozzo 案122與 Bloomberg v. Markets-Alert 案123中探討證據發
119 35 U.S.C. § 316(a)(5) (2011)
120 Id.
121 David L. Cavanaugh & Jonathan R. Stroud, Precedent, Persuasion, and the PTAB, 8 No. 4 Landslide 56, April 2016.
122 Garmin Int’l v. Cuozzo Speed Techs LLC, IPR2012-00001, Paper 26 (Mar. 5, 2013)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
現准駁之決定列為「判例」，更有助於程序使用人於進行有限證據發現時有所依 歸。
第三項 例行證據發現
例行證據發現(Routine Discovery)係指當事人必須(must)提供給對造之證據 與資訊，包含(1)報告或證詞中相關引用文件之書面、(2)對對造證人(declarants) 進行交互詰問、以及(3)提供對造自身有關本次程序立場與先前不一致情形之書 面事證124。例行證據發現無須請求 PTAB 授權同意，因此進行上不需向 PTAB 請 求同意與授權，當事人本身即負有提供上述資訊予對造之義務125。若一方懷疑對 造並未確實遵守例行證據發現之要求，得與對造進行溝通及確認，並請求對方聲 明(ask for affirmance)其已遵守例行證據發現相關之規定126。
報告或證詞引用文件之書面 第一款
例行證據發現中，第一類型即要求「任何報告或證詞之引用文件」(Exhibits Cited in a Paper or Testimony)，不過並不要求當事人提交或製作未被引用之文件
127，原則上提出之一方須將引用文件與該報告或證詞一併提出，除非程序初期已 經提出，或當事人雙方達成合意，抑或取得 PTAB 同意等，始得例外不需一併提 出128。同時 PTAB 對此類型之例行證據發現已明確表示，係指「確實引用於報告 或證詞之證據」，而非「報告或證詞準備過程中參考或仰賴之資料」(Relied upon when preparing)129。
以判例 Garmin 案為例，專利權人 Cuozzo 對於「報告或證詞之引用文件」
之解釋範圍認包含複審申請人 Garmin 提出 IPR 申請時「所仰賴之先前技術專利
123 Bloomberg, Inc. v. Markets-Alert Pty, Ltd., CBM2013-00005, Paper 32 (May 29, 2013)
124 37 C.F.R. § 42.51(b)(1) (2012); Office Patent Trial Practice Guide, supra note 28, at 48761.
125 Id.
126 Supra note 122,at 3.
127 37 C.F.R. § 42.51(b)(1)(i) (2014); Rules of Practice for Trials Before the Patent Trial and Appeal Board, supra note107, at 48622.
128 37 C.F.R. § 42.51(b)(1)(i) (2014).
129 Supra note 114.
‧
申請案資訊擷取系統 (Patent Application Information Retrieval,PAIR)取得所需資 訊，故此部分已逸脫例行證據發現之範疇130。另外 2013 年 BlackBerry Corp. v.Wi-Lan USA Inc.之多方複審(IPR2013-00126) 案件中，PTAB 同樣向該案之專利權人 Wi-Lan 表示，例行證據發現範圍內之請 求毋庸申請，該些資訊當事人得直接向對造請求。不過 PTAB 同樣指出該案專利 權人 Wi-Lan 於過程中，將「所引用文件」(Cited)擅自延伸為報告或證詞所引用 或「曾參考之資料」(or relied upon)，逾越了例行證據發現中「報告或證詞引用 文件」例行證據發現之界線131。本文第四章中將進一步說明若欲於複審程序中取 得此類資訊，應如何透過「額外證據發現」申請方為妥適。
對證人之交互詰問 第二款
例行證據發現程序中包含對複審程序中使用之證人與其宣誓證言(affidavit testimony)進行交互詰問之環節(Cross- Examination of Declarants)132，故提出宣誓 證言之一方，不論係專家宣誓證言、員工宣誓證言或第三方證人所為之宣誓證言，
提出之當事人皆應確保並安排證人進行口頭(oral)、錄影(recorded)交互詰問133。 此部分同樣不需取得 PTAB 同意即可為之134。通常交互詰問之時間會訂於提出任 何與直接證詞(direct testimony)相關之補強證據(supplemental evidence)後，距參考 該交互詰問所得證詞報告作成之一周前開始進行135。
除非經對造同意或 PTAB 授意，原則上得進行交互詰問之時間為 7 小時，進 行再次訊問 (redirect examination)時間為 4 小時、進行再交互詰問 recross
130 Supra note 122, at 3.
131 BlackBerry Corp. v. Wi-Lan USA Inc., IPR2013-00126, Paper 15, at 2 (P.T.A.B. Aug. 19, 2013).
132 37 C.F.R. 42.51(b)(1)(ii) (2014); May 2015 Final Rule Amendments at 28563.
133 Office Patent Trial Practice Guide, supra note 28 at 48762, 48772.
134 37 C.F.R. § 42.53(a) (2014); Rules of Practice for Trials Before the Patent Trial and Appeal Board, supra note 107, at 48622.
135 37 C.F.R. § 42.53(d)(2) (2014); Office Patent Trial Practice Guide, supra note 28, at 48769.
‧
examination 概念近我國主詰問，交互詰問(cross examination )近似我國反詰問，再直接詰問(redirect examination)可對應我國覆主詰問，至於再交互詰問(recross examination)則類似我國覆反詰問。
若證人之可信度有深入調查之必要，或詰問程序受到妨礙、延滯，PTAB 得 允許延長詰問時間137。某些情況下，PTAB 可能會要求「現場作證」(live testimony)，
於作證階段(deposition)或言詞辯論(oral argument)階段裁定於專利行政法官前進 行之交互詰問138。
程序指南同樣提供在 PTAB 以外場合進行交互詰問之規定，例如不得為「口 頭異議」(speaking objection)或「教示」(coaching)，若於對造交互詰問中提出抗 議時，其抗議內容須簡潔(concise)、不具爭議性(non-argumentative)、非假設性 (non-suggestive)139。所謂爭議性提問(argumentative question)係指詢問證人時，律 師所提問題暗含對其當事人有利之回答，或該問題內容為某種陳述而非真正提問， Systems 之律師似有對證人為不正當教示(inappropriate witness coaching)之行為。
對此 FLIR Systems 之律師表示交互詰問過程中，證人部分證詞確實超出原先詰 問之範圍，並承認在 FLIR Systems 律師完成交互詰問階段之結論後，於覆主詰 問前之休息時間，其的確有與該證人在無筆錄紀錄之情形下進行交談。專利權人 Leak Surveys 之律師認為該證人因此於後續之覆主詰問時試圖重提或解釋交互詰 問中超出範圍之言論，故向 PTAB 反映恐有不當教示之行為。對此 PTAB 說明在 無筆錄紀錄情形下，律師與當事人於交互詰問後、覆主詰問前之交談確實經常成
136 37 C.F.R. § 42.53(c)(2).
137 Office Patent Trial Practice Guide, supra note 28, at 48772.
138 Id. at 48762.
139 Id. at 48772.
140 Id.
141 FLIR Systems, Inc. v. Leak Surveys,Inc.,IPR2014-00411, Paper 12 (P.T.A.B. Feb.10, 2015)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
為問題，故當事人律師與證人若於休息時間私下交談，同時就必須承擔其後所為 之證詞可能被 PTAB 認定係受不當教示而認定該些證詞應予部分或完全排除之 風險142。
不一致陳述 第三款
「當事人不一致陳述」(Inconsistent Statement)之概念源自聯邦證據法先前不 一致陳述(Prior Inconsistent Statement)之概念，用以挑戰證人證詞之可信度。程序 指南中就例行證據發現之不一致陳述類型設有範例143。當事人有義務提出本身曾 作出(work undertaken by the party)或為代表其意思，但與其專家證詞(expert’s testimony)有所不一致而不屬不揭露特權事項之文件144。例如申請人以一份專家 宣誓書(affidavit)為依據，主張系爭專利之方法請求向欠缺可實施性，則申請人此 時需同時須提出本身曾作出或代表其意思，且與該專家宣誓書爭點立場不一致之 任何不揭露特權事項以外之文件145。同樣地，若專利權人欲以其他特殊結果 (surprising and unexpected results)為反駁不具進步性質疑之依據時，專利權人亦須 向複審程序申請人提出過去自身曾為，與與特殊結果不一致且非不揭露特權事項 之證據(non-privileged evidence)146。
於判例 Garmin 案中，專利權人 Cuozzo 對不一致解釋認包含「已嚴密限制 至 Garmin 與本次 IPR 申請之特定不一致陳述資訊」，雖然 Cuozzo 使用之文字似 乎合乎法條規範之「限制、特定、不一致資訊」等要求，但 Cuozzo 除了字面上 使用這些法條用語外，並未確實說明究竟哪些資訊係 Garmin 所知悉且符合不一 致陳述之部分，故 PTAB 仍認為這樣的請求等同撒下大網，企圖廣泛地將 Garmin 各類型與不一致陳述相關之資訊皆一網打盡。PTAB 指出 37 C.F.R. §41.51(b)(1)(iii) 所指之「不一致資訊」請求範圍應限縮至對造知悉之特定資訊，而非寬泛指述任 何可能符合前後不一致陳述概念之各類資訊，故 Cuozzo 將如此寬泛之請求範圍 套入要求嚴密限制之例行證據發現實屬對法條解釋之不當。並且，37 C.F.R.
§41.51(b)(1)(iii)所規定之例行證據發現資訊，其提交時間應與包含不一致資訊之
142 Id. at 7.
143 Supra note 28, at 48761.
144 Id.
145 Id.
146 Id.
‧
當事人 Garmin 在這方面有不符合 37 C.F.R. §41.51(b)(1)(iii)之規定或有違 PTAB 要求之情形。而 BlackBerry Corp. v.Wi-Lan USA Inc.(IPR2013-00126)案中，專利權人 Wi-Lan 則因於請求中不當延伸「不一致陳述」定義而被 PTAB 糾正。「不一致陳 述」係指直接呈現當事人立場不一致之資料，而 Wi-Lan 請求內容擅自加上不一 致立場「相關之資訊」(relating to)之行為，被 PTAB 指出係逾越了例行證據發現
「請求直接不一致資訊」之範疇147
至於Int’l Sec Exch., LLC v. Chicago Board Options Exch., Inc., IPR2014-00097 一案148中，專利權人 Chicago Board 亦希望取得有關複審程序申請人 Int’l Sec Exch(以下簡稱 ISE)其中一項專利之申請歷程(prosecution history)提起額外證據 發現，由於 ISE 後來拋棄該專利申請案，故公眾無法該取得該專利申請案之相關
PTAB 認 Chicago Board 申請事由已符合「為發現正義所必須」之門檻，同意其
PTAB 認 Chicago Board 申請事由已符合「為發現正義所必須」之門檻，同意其